Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А45-31642/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-31642/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Кадниковой О.В.,

Малышевой И.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибиряк» Покутневой Елены Владимировны на определение от 24.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 10.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-31624/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (630015, город Новосибирск, улица Королева, дом 40, корпус 54/36, офис 15/2, ОГРН 1045400529041, ИНН 5401231251), принятые по заявлению арбитражного управляющего Покутневой Елены Владимировны об установлении размера вознаграждения и возмещении расходов, фактически понесённых временным управляющим.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (далее - ООО «Сибиряк», должник)его конкурсный управляющий Покутнева Елена Владимировна (далее – арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),об установлении размера вознаграждения и возмещении расходов, фактических понесённых арбитражным управляющим в период исполнения им обязанностей временного управляющего должником.

Определением от 24.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: в том числе, установлен размер вознаграждения привлечённого специалиста в процедуре наблюдения в размере 25 000 руб.;в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части определения стоимости услуг привлечённого специалиста в размере 25 000 руб., арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об установлении стоимости услуг привлечённого специалистав размере 120 325 руб.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суды не приняли во внимание и не рассмотрели вопрособ экономической нецелесообразности и разумности выполнения арбитражным управляющим технической работы, связанной с временными затратами на её выполнение.

По утверждению кассатора, основания для снижения размера вознаграждения привлечённого специалиста отсутствуют, поскольку в делоне представлено доказательств необоснованности его привлеченияили значительного превышения оплаты его услуг.

Кроме того, заявленный размер вознаграждения привлечённого специалиста был рассчитан в пределах установленных лимитов, исходяиз балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2017.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основанийдля их отмены.

Из материалов дела следует, что Покутнева Е.В., исполняя обязанности временного управляющего должником в период с 17.09.2018 по 17.02.2019, привлекла для обеспечения своей деятельности специалиста – обществос ограниченной ответственностью «Клуб правовой помощи «Адвокатус»на основании договора на оказание комплексных услуг от 18.09.2018.

Полагая, что вознаграждение временного управляющего,а также понесённые им в ходе процедуры расходы подлежат возмещениюза счёт должника, арбитражный управляющим обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходилиз необоснованности размера расходов, понесённых арбитражным управляющим на оплату услуг привлечённого им в процедуре наблюдения специалиста.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части поддержал суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд считает судебные акты законными и обоснованными.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемыхна арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельностиза счёт средств должника.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и местаего нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализацияих законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направленана достижение указанных целей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, проанализировав фактический объём работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим,с учётом количества принадлежащего должнику имущества, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие специальных познанийи неординарности процедуры наблюдения, введённой в отношении должника, пришли к выводу о необоснованности размера вознаграждения привлечённого лица в заявленном арбитражным управляющим размере.

Довод кассатора о привлечении юридической компании с целью повышения эффективности выполнения задач, поставленныхперед арбитражным управляющим, отклоняется судом округа,как не подтверждённый материалами дела.

Причин для констатации ошибочной оценки судами доказательстви основанных на них выводов об обстоятельствах, имеющих значениедля разрешения спора, у суда округа не имеется.

Доводы конкурсного управляющего по существу сводятсяк обоснованию несоразмерности снижения вознаграждения и проделаннойработы, что, по сути, требует переоценки имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оснований для переоценки доказательств и сделанныхна их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется(статья 286 АПК РФ).

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31642/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибиряк» Покутневой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи О.В. Кадникова


И.А. Малышева