Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А09-16922/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-16922/2017
город Брянск
22 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена в заседании 15 марта 2018.

Решение в полном объёме изготовлено 22.03.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макарченковой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дерюгино", с. Быхово Комаричского района Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроком", с. Бобрик Комаричского района Брянской области,

о признании недействительным договора займа № 2 от 22.04.2016.

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 21.03.2017 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дерюгино", с. Быхово Комаричского района Брянской области (далее ООО "Дерюгино", истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроком", с. Бобрик Комаричского района Брянской области (далее ООО "Агроком", ответчик), о признании недействительным договора займа № 2 от 22.04.2016.

Истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд письменное ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Ходатайство истца судом отклонено, дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 22.04.2016 между ООО "Агроком" (займодавцем) и ООО "Дерюгино" (заёмщиком) был подписан договор №2, по условиям которого займодавец обязался передать заёмщику денежную сумму в размере 2000000 руб. (заём), а заёмщик - возвратить полученную сумму до 01.10.2016 и уплатить проценты за пользование займом (п.1).

Согласно п.3 договора процентная ставка по займу определена сторонами в размере 3% в месяц.

Со стороны ООО "Агроком" договор был подписан генеральным директором ФИО2, со стороны ООО "Дерюгино" - генеральным директором ФИО3

Письмом от 22.04.2016 ООО "Дерюгино" сообщило реквизиты для перечисления суммы займа. По указанным реквизитам денежные средства в размере 2000000 руб. были перечислены платёжным поручением от 22.04.2016 №311.

В графе "Назначение платежа" поручения было указано "Перечисление в уставной фонд согласно письма от 22.04.2016 за ФИО3", однако впоследствии письмом от 04.05.2016 №115 ответчик известил истца об ошибочном указании назначения платежа.

Факт получения денежных средств по указанному поручению в качестве займа истец не оспаривал, однако обратился в суд с требованиями о признании договора недействительным, полагая, что действия сторон при заключении договора являлись злоупотреблением права, направленным на нарушение интересов ООО "Дерюгино" в связи с установлением заведомо кабальных условий. Кроме того, истец указал, что договор фактически был подписан ранее даты, указанной в его тексте, с целью создать видимость займа, тогда как фактически денежные средства были перечислены в счёт внесения вклада в уставный капитал ООО "Дерюгино" в связи с предстоящей сделкой купли-продажи доли в уставном капитале общества, которая не состоялась.

Ответчик заявленные требования отклонил, пояснив, что соглашение о предоставлении займа было достигнуто и оформлено в установленном порядке, и денежные средства в размере суммы займа перечислены по реквизитам, указанным заёмщиком. Об исправлении ошибки в графе "назначение платежа" заёмщик был своевременно уведомлен, каких-либо претензий от заёмщика не поступало.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из незапрещенных законом способов или использовать одновременно несколько способов, и сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заявитель сослался на злоупотребление правом, допущенное при заключении договора займа.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и пунктов 1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). (п.8 постановления).

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что договор займа был заключен между истцом и ответчиком в письменной форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все необходимые для такого рода договора условия. Фактическое перечисление средств заёмщику в рамках договора подтверждается материалами дела и никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что, получив денежные средства во исполнение заключенного договора, истец каких-либо претензий ответчику в течение длительного времени не предъявлял.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 21.12.2017, то есть только после того, как ООО "Агроком" , в свою очередь, 04.09.2017 обратилось в суд о взыскании с ООО "Дерюгино" задолженности по спорному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает, что, напротив, признаки злоупотребления правом усматриваются в поведении самого истца, в то время как недобросовестность поведения ответчика не доказана.

Заявляя о недействительности договора ввиду кабальности его условий для ООО "Дерюгино", истец должен был мотивировать свои требования применительно к положениям пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Какие именно условия заключенного договора являются кабальными для него, истец не указал, соответствующих доказательств этих доводов не представил

Истец, считая условия оспариваемого договора невыгодными для себя и общества, вправе был их не подписывать либо требовать согласования спорных условий посредством направления ответчику протокола разногласий, ибо законом для истца не предусмотрена обязательность заключения оспариваемого договора займа в силу декларации гражданским законодательством свободы договора.

Проявляя должную степень внимательности и разумности, истец вправе был добиться исключения спорного условия либо отказаться от такого заключения на стадии переговоров.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт стечения тяжелых обстоятельств у истца при совершении сделки, явно невыгодные для него условия сделки, использование названных обстоятельств ответчиком в своих интересах, материалы дела не содержат и истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлены.

При этом суд исходил из того, что спорный договор подписан сторонами без разногласий; при подписании оспариваемого договора истец был осведомлен о характере сделки, ее предмете и других обстоятельствах, имеющих значение для формирования воли и обстоятельства, свидетельствующие о навязывании займодавцем заёмщику невыгодных условий, ограничение прав и ущемление интересов, отсутствуют.

Кроме того, ссылки истца на недействительность договора как мнимой сделки, прикрывающей сделку купли-продажи долей в обществе (п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как кабальной сделки (п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются взаимоисключающими, поскольку сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не может являться крайне невыгодной для ее сторон.

Поскольку оспариваемый договор фактически исполнен, что не опровергает и сам истец, ходатайство истца о назначении технико-криминалистической экспертизы на предмет установления давности составления документа судом было отклонено в порядке ст.82 АПК РФ, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Установив, что требования истца не мотивированы должным образом и не подтверждены материалами дела, суд пришёл к выводу о неправомерности заявленных исковых требований о признании недействительным заключенного между ООО "Дерюгино" и ООО "Агроком" договора займа.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 руб.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб. по чеку-ордеру от 28.11.2017.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относится на истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дерюгино", с. Быхово Комаричского района Брянской области, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА