Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А60-17731/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17731/2018
02 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 ,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17731/2018  по  иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Гидрострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 935 000 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2,   представитель по доверенности от 07.05.2018 года,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 24.06.2018 года.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к  ответчику с иском о взыскании денежных средств в размере 5 935 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.04.2018 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал,  ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного времени и месте судебного заседания ответчика.

От ответчика поступило  ходатайство об отложении  судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ч. 2 п. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и(или) ответчика заседание проводится в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением  суда 24.05.2018 года дело назначено к судебному  разбирательству.

 В судебном заседании 10.07. 2018 года истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил отзыв на иск, в котором указал, что  истец до марта 2017 года не исполнял свои обязательства. В марте 2017 г. в  ходе переговоров стороны пришли к соглашению о перечислении 100% предоплаты на расчетный счет ООО "ИНЖЕНЕРНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ", в связи с чем сторонами подписаны акты КС-2, КС,-2  за ноябрь 2016 года по январь 2017 года на сумму 15 989 115 руб. 00 коп. Вместе с тем, работы субподрядчиком фактически не выполнялись. Отзыв с приложенными документами судом приобщен к материалам дела.

Кроме того, ответчиком заявлено о назначении по делу строительной экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

По ходатайству ответчика судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 16.07.2018 года.

В судебном заседании 19.07.2018 года истец заявленные требования поддержал, ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, исходя из следующего.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что разрешение вопроса о качестве выполненных работ имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ по делу подлежит назначению судебная строительная экспертиза.

В материалы дела  ответчиком представлено письмо от ООО «Грант-2001» о готовности проведения экспертизы. В качестве кандидатур экспертов представлены ФИО4,  ФИО5. Срок проведения экспертизы – 30-45 рабочих дней с момента поступления эксперту необходимых документов, стоимость экспертизы – 160 000 руб.

При определении субъекта, которому надлежит поручить проведение по делу экспертизы судом принято во внимание, что эксперты обладает соответствующими  знаниями

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Ответчиком, как следует из письма  от 12.07.2018 года,   представлен следующий вопрос, который должен быть разъяснен при проведении экспертизы: Определить объем фактически выполненных работ  по договору субподряда №28 от 15.11.2016, заключенного между ООО «Гидрострой» и ООО «ИПС».

Истец  возражений по ходатайству, представленной кандидатуре эксперта, а также по вопросам не заявил.

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от  26.07.2018 года 26.07.2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В связи с истечением срока для проведения судебной экспертизы, определением суда от 25.09.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 25.09.2018 года истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал.

Как следует из экспертного заключения, на поставленный судом вопрос: соответствуют ли  работы, заактированные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.03.2017 года, фактически выполненным работам, экспертом представлен ответ, что на основании полученной документации: договора субподряда №28 от 15.11.2016, локального сметного расчета №2, акта о приемке выполненных работ №1 от 15.03.2017 за февраль-март 2017г., невозможно установить соответствие заактированных в акте видов и объемов работ фактически выполненным работам и выполнение  указанных в акте работ по факту.

Стороны с учетом выводов эксперта, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

Истец в настоящем судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, ответчик возражает по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Гидрострой» (генподрядчик) и ООО «ИПС» (субподрядчик) заключен договор субподряда №28 от 15 ноября 2016 года (далее –договор),  согласно условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика принимает на себя обязательство на

выполнение комплекса  работ по подготовке территории под строительство промышленного объекта: «Завод комбинированной переработки отходов производства», расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ревда, восточная граница завода СУМЗ, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их (п. 1.1 договора).  

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору определяется на основании локальных сметных расчетов и актов выполненных работ.

Согласно локальному сметному расчету №2 стоимость работ  составляет 5935000 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 5.1 договора срок начала выполнения работ – 15.11.2016, окончание – 31.12.2017.

Как поясняет истец, работы приняты ответчиком на основании акта №1 от 15.03.2017 г. о приемке выполненных работ по форме КС-2,  подписанного сторонами. Стоимость выполненных работ определена справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 15.03.2017 г. и составляет 5 935 000 руб.

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает, что они подлежат удовлетворению  на основании следующего.

По своей правовой природе,  представленный в материалы дела  договор  являются договором строительного  подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами  §1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. По пункту 2 указанной статьи подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с подпунктом 2.3 договора, оплата производится генподрядчиком в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) при условии получения денег за выполненные работы от заказчика.

Согласно подпункту 2.4 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Обязательства генподрядчика по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства выполненных работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 15.03.2017 года.

В качестве доказательства стоимости выполненных работ в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.03.2017 года.

Вместе с тем, ответчик поясняет, что до момента выполнения работ стороны подписали акт выполненных работ от 31.01.2017  на сумму 15 989 115 руб.,  акт от 15.03.2017 на сумму 5 935 000 руб.

Платежными поручениями  №42 от 27.03.2017 и №43 от 27.03.2017, №51 от 28.03.52017 генподрядчик перечислил субподрядчику 15 989 115 руб. (по акту выполненных работ от 31.01.2017).

Ответчик поясняет, что работы субподрядчиком фактически не выполнялись, поскольку истец находится в стадии ликвидации.

В подтверждение заявленного довода ответчиком представлены договоры строительного подряда №2/01/18 от 02.01.2018, №9/01/17 от 09.01.2017, №1/10/15 от 01.10.2015, заключенные   с ООО «Региональная утилизирующая компания».

   В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, соответствующих доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении спорных работ иной организацией (акты выполненных работ),  в материалы дела не представлены.

 Для определения соответствия  работ, заактированных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.03.2017 фактически выполненным работам, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №42 по делу №А60-17731/2018, на основании представленной документации  (договора субподряда №28 от15.11.2016, локального сметного расчета №2, акта о приемке выполненных работ №1 от 15.03.2017) невозможно определить соответствие заактированных в акте  о приемке выполненных работ фактически выполненным работам.

Как следует из материалов дела,  в Арбитражный суд Свердловской области от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, согласно которому просит предоставить ООО «Инженерное проектирование в строительстве» (ИНН <***>), ООО «Гидрострой» (ИНН <***>), исполнительную документацию по договору субподряда № 28 от 15.11.2016 г., согласно актов выполненных работ № 1 от 31.01.2017 г., № 1 от 15.03.2017 г. в состав которой должны входить:  геодезические съемки и исполнительные схемы, по которым определяются объемы выполненных работ, начиная с момента приемки участка; акт допуска на строительную площадку, согласованный сторонами; приказы о назначении ответственных лиц (за производство работ, проведения строительного контроля, ответственных за выполнение требований техники безопасности, электробезопасности, пожарной безопасности); согласованный сторонами список работников, имеющих допуск на строительную площадку; согласованный сторонами перечень техники и механизмов, имеющих допуск на строительную площадку; журнал производства земляных работ; согласованный сторонами проект производства работ; акт приемки геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства на местности; акты освидетельствования скрытых работ при механизированной разработке грунта (согласно Раздела 8 «Организация производства работ» договора субподряда № 28 от 15.11.2016 г. и требований РД 11 -02-2006).

Определением суда от 07.09.2018 года заявление эксперта удовлетворено. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Гидрострой" необходимо предоставить в суд запрашиваемые документы.

В материалы дела 11.09.2018 от ООО "Гидрострой" поступило дополнение, в котором указано, что истцом не оформлялись и в адрес ответчика для подписания соответствующие документы не поступали. Истец также сообщил, что данные документы у него отсутствуют.

Таким образом, суд исходит из представленных в материалы дела доказательств.

Как было указано ранее, в качестве доказательства выполненных работ представлен  акт о приемке выполненных работ №1 от 15.03.2017 года, который подписан сторонами без каких – либо возражений. Данный акт  недействительным не признан,  доказательств, подтверждающих выполнение спорных  работ иной организацией в  материалы дела не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что работы субподрядчиком в рамках договора субподряда №28 от 15 ноября 2016 года являются выполненными.

    Факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним  подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ №1 от 15.03.2017 года.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность по оплате ответчиком в установленный договором срок  не исполнена, истцом правомерно на основании ст.307,309 Гражданского кодекса РФ заявлено требование о взыскании денежных средств размере 5 935 000 руб. 00 коп.

В отношении оплаты за экспертизу, суд  отмечает следующее.

В материалы дела поступило  экспертное заключение  №42 по делу №А60-17731/2018.

Как следует из вышеуказанного экспертного заключения, на поставленный судом вопрос: соответствуют ли  работы, заактированные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.03.2017 года, фактически выполненным работам, экспертом представлен ответ, что на основании полученной документации: договора субподряда №28 от 15.11.2016, локального сметного расчета №2, акта о приемке выполненных работ №1 от 15.03.2017 за февраль-март 2017г., невозможно установить соответствие заактированных в акте видов и объемов работ фактически выполненным работам и выполнение  указанных в акте работ по факту.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В судебном заседании 25.09.2018 года  суд поставил на обсуждение сторонам вопрос об оплате за экспертизу.

Вместе с тем стороны пояснили, что экспертиза оплате не подлежит, поскольку результат проведения экспертизы отсутствует.

В данном случае, стоимость за проведение судебной экспертизы в размере 160 000 руб.,  не является вознаграждением эксперту и, соответственно, не подлежит выплате ему с депозитного счета суда, поскольку результат работ по проведению судебной экспертизы не является достигнутым.

Таким образом, денежные средства в размере 160000 руб. 00 коп., перечисленные ООО «Гидросторой» на основании платежного поручения №118 от 24.07.2018 года и находящиеся на депозитном счете суда подлежат возврату плательщику (ООО «Гидрострой»).

Поскольку истцу при подаче искового заявления удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Гидрострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  задолженность в размере 5 935 000 (пять миллионов девятьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

2. Взыскать с ООО "Гидрострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 675 (пятьдесят две тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек. 

Возвратить ООО "Гидрострой" с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, уплаченные по платежному поручению №118 от 24.07.2018 года.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                         Т.В. Чукавина