Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-51374/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

22.02.2024 Дело № А40-51374/23


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 17-24/1358/ХД от 02.02.2024

от ответчика – ФИО2, дов. № 01/Д-370 от 29.12.2023

от ФГБУ «РЭА» Минэнерго –

от ПАО «Россети» -

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительствомединой энергетической системы» и акционерного общества «Стройтрансгаз»на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023,по иску акционерного общества «Центр инжиниринга и управлениястроительством единой энергетической системы»

к акционерному обществу «Стройтрансгаз»

третьи лица: ФГБУ «РЭА» Минэнерго, ПАО «Россети»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» к акционерному обществу «Стройтрансгаз» взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по договору в размере 49 675 646,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика штрафа в размере 25 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых истец просит отменить решение и постановление судов и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ответчик, в свою очередь, просит отменить решение и постановление судов в части взыскания и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ЦИУС ЕЭС» (Генподрядчик) и АО «Стройтрансгаз» (Субподрядчик) заключен договор от 19.08.2016 № 284/7-16 (далее - Договор) на оформление ЗПО, разработку РД, выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО для реализации строительства ВЛ по титулу «ВЛ 500 кВ Ростовская - Андреевская - Вышестеблиевская (Тамань)» (далее - Объект).

Объект был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.11.2020 № 00-000-1256-2020МС.

В силу п. 14.2 Договора гарантийный срок на выполненные работы (в том числе на материалы) составляет не менее 60 месяцев с момента получения Заказчиком (Министерство энергетики РФ) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, гарантийный срок по выполненным Субподрядчиком работам истекает 26.11.2025.

Однако в период гарантийного срока в процессе эксплуатации Объекта были выявлены дефекты, что подтверждается дефектным актом от 15.09.2022 № 1/П2-22, подписанным уполномоченным представителем Ответчика.

В соответствии с п. 14.6 Договора Субподрядчик несет ответственность за несоответствия, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной эксплуатации Объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Генподрядчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного самим Генподрядчиком или привлеченными им третьими лицами, а также преднамеренного повреждения Объекта Генподрядчиком или третьими лицами.

Согласно п. 14.8 Договора в течение гарантийного срока Субподрядчик обязан своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, включая замену дефектных материалов поставки Субподрядчика либо их частей, а также в случае необходимости повторно выполнить отдельные виды работ.

На основании абз. 4 п. 14.3 в течение 24 часов после проведения экспертизы дефекта Ответчик должен представить Истцу план выполнения гарантийных работ, который согласовывается сторонами в каждом отдельном случае. План работ включает график производства работ и (или) поставки материалов, методы производства работ, количество человек в бригаде, необходимых для производства данных работ, а также описание используемых материалов.

На сегодняшний день Субподрядчиком не представлен план выполнения гарантийных работ, работы по устранению дефектов Субподрядчиком не выполняются, персонал и техника на Объекте отсутствуют.

В соответствии с п. 18.2.6 Договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором (в т.ч. гарантийных обязательств), Субподрядчик уплачивает Генподрядчику штраф в размере 49 675 646,89 руб., что составляет 0,5% от цены Договора.

В связи с изложенным, истец начислил ответчику сумму штрафа в размере 49 675 646,89 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 12.12.2022 № Ц5/1/1805 и уведомление от 25.01.2023 № Ц5/1/91 с требованием добровольно оплатить штраф.

Однако ответ на претензию от 12.12.2022 № Ц5/1/1805 и уведомление от 25.01.2023 № Ц5/1/91 не поступил, денежные средства оплачены не были, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 311, 329. 330, 333, 401, 404, 405, 422, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения им гарантийных обязательств, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 18.2.6 спорного договора, размер которого снижен в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом истца о том, что судами сделан необоснованный вывод о согласовании сторонами Договора штрафа в размере 0,5% от цены Договора, а также о том, что сумма штрафа подлежит расчету пропорционально количеству дефектов, поскольку спорный Договор не содержит каких-либо положений о том, что в случае изменения цены Договора будет изменен и размер штрафа, а также его расчет осуществляется пропорционально количеству дефектов, то есть этот вывод противоречит материалам дела.

Спорным договором установлен размер штрафа в виде фиксированной суммы в размере 49 675 646,89 рублей.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 404 ГК РФ, как это установлено судами, однако фактически не было применено, поскольку вывод об обоюдной вине сторон противоречит к материалам дела.

Вышеуказанные противоречия в судебных актах не привели к принятию неправильного судебного акта. Суды обоснованно исходили из того, что за допущенные нарушения с ответчика подлежит взысканию установленный договором штраф в размере 49 675 646,89 рублей, который правомерно уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ, так как его размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы несостоятельны и отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А40-51374/23 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


Е.Г. Каденкова