Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А05-3425/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3425/2021
г. Архангельск
29 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Сосновоборского городского суда Ленинградской области

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 196128, г. Санкт-Петербург, площадь Чернышевского, дом 3 литер Б помещение 14Н оф. 4)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163050, <...>)

о взыскании 292 152 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании в Сосновоборском городском суде Ленинградской области представителя истца ФИО2 (доверенность от 10.11.2020);

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 292 152 руб. 51 коп., в том числе 289 000 руб. задолженности за товар, поставленный по товарной накладной № 69 от 27.11.2020 на основании государственного контракта № 275 на поставку товаров для государственных нужд от 24.11.2020, 3 152 руб. 51 коп. неустойки за период с 29.12.2020 по 15.03.2021, а также неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2021 по день фактической уплаты задолженности. Истец также просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представив отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что является государственным казенным учреждением, источником финансирования деятельности которого являются средства федерального бюджета. Учреждение может выполнять возложенные на него финансовые обязательства в пределах выделенных вышестоящим распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования. Нарушение сроков оплаты произошло в связи с наличием кредиторской задолженности. При этом наличие долга в заявленном размере ответчик не оспаривает, контррасчет неустойки в суд не представил.

Ответчик возражений против рассмотрения дела в его отсутствие в материалы дела не направил, в связи с чем суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу в основном судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (до контракту - поставщик) и ответчиком (по контракту - государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд № 275 от 24.11.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и обеспечить оплату принятого товара (пункт 1.2. контракта).

Цена контракта составляет 289 000 руб., при этом расчеты за поставленный товар производятся в форме безналичного расчета денежными средствами, выделяемыми из федерального бюджета, в течение 30 календарных дней с даты подписания государственным заказчиком документов, подтверждающих поставку товара поставщиком государственному заказчику (пункты 2.1., 2.3. контракта).

Во исполнение указанного контракта истец поставил ответчику товар (Пектин Слендид Тип 200) на сумму 289 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 69 от 27.11.2020.

Товарная накладная подписана ответчиком без замечаний. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, претензию истца от 28.01.2021 оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 4 А05-12659/2020 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ответчик наличие долга в размере 289 000 руб. не оспаривает. Доказательств его погашения суду не представлено.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим требование истца о взыскании 289 000 руб. долга является правомерным, обоснованным, и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истец начислил неустойку в общем размере 3 152 руб. 51 коп. за период с 29.12.2020 по 15.03.2021.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. контракта, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд признаёт его арифметически верным и полностью соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 3 152 руб. 51 коп. за период с 29.12.2020 по 15.03.2021.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 289 000 руб., исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, за период с 16 марта 2021 года до дня фактической уплаты долга.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, т.к. соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Вопреки доводам, изложенным в отзыве учреждения, им не представлены какие-либо документы, отражающее его финансовое состояние на дату наступления обязанности по оплате товара и свидетельствующие о невозможности оплаты стоимости товара в установленный срок, а также какие-либо доказательства невозможности формирования лимитов финансирования в последующие периоды с учетом образовавшейся задолженности. Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает учреждение от исполнения обязательства по оплате фактически принятого товара. Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относятся судебные издержки и государственная пошлина.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек истец сослался на то, что между истцом (по договору - доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (по договору - поверенный) заключен договор поручения № 5/2021 от 11.03.2021, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства представлять интересы в Арбитражном суде Архангельской области по иску ООО "Рост" к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области о взыскании задолженности и неустойки по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 4.2. стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Истец оплатил оказанные по договору поручения услуги в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 48 от 12.03.2021 на сумму 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подготовлено и предъявлено представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности от 10.11.2020. Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов является правомерным и документально подтвержденным.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом необходимо обеспечить соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что размер судебных расходов чрезмерно завышен, т.к. дело не являлось особо сложным.

Проверив обоснованность возражений ответчика, исследовав материалы дела, учитывая объём юридических услуг, оказанных представителем истца, качество и количество документов, подготовленных представителем, время участия представителя в судебном заседании, суд пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежит уменьшению.

Суд принимает во внимание, что по своей структуре и изложенным обстоятельствам рассмотренное дело не может быть отнесено к сложным (взыскание задолженности по договору поставки, по одной товарной накладной), по данной категории дел уже имеется сложившаяся судебная практика.

Рассматриваемый спор не требовал от представителя глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, имеющейся судебной практики, изучения большого объема документов и проведения сложных расчетов. Составление искового заявления и иных процессуальных документов не могло вызвать трудностей и не могло потребовать значительных временных затрат у данного специалиста.

Ответчик наличие долга не оспаривал. Рассмотрение дела ввиду отсутствия его особой сложности оказалось возможным по существу в день его назначения в предварительном судебном заседании с последующим переходом к его рассмотрению по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд уменьшает размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

По мнению суда, данный размер не является чрезмерным, соответствует принципу разумности и объему защищаемого истцом права на взыскание долга и неустойки. Расходы в названной сумме отвечают критерию экономных расходов и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела. Взыскание судебных расходов в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и объема защищаемого права, в связи с чем во взыскании остальной части судебных издержек суд отказывает.

В связи с удовлетворением иска в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются 8 843 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если государственное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления пленума №46 от 11.07.2014 законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, если судебный акт принят не в его пользу.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, Учреждение не освобождено от возмещения выигравшей стороне понесенных ею судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины, как ошибочно полагает ответчик.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ОГРН <***>) 292 152 руб. 51 коп., в том числе 289 000 руб. долга, 3 152 руб. 51 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 289 000 руб. исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, начиная с 16.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ОГРН <***>) 8 843 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран