Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А41-56104/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.03.2024

Дело № А41-56104/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО «МонтажСтрой»: ФИО1, дов. от 03.11.2022,

от к/у ОАО «Энергоресурсы»: ФИО2, дов. от 10.02.2023,

рассмотрев 05 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МонтажСтрой»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 05 октября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 декабря 2023 года

по заявлению ООО «МонтажСтрой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 702 137,19 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Энергоресурсы»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 по делу № А41-56104/2021 ОАО «Энергоресурсы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ООО «МонтажСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 702 137,19 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, требование ООО «МонтажСтрой» в размере 1 702 137,19 руб. признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МонтажСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части установления очередности удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МонтажСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, судами сделан неверный вывод о понижении очередности (субординации) заявленных требований аффилированного с должником лица. Заявитель также указывает, что выводы о наличии у ОАО «Энергоресурсы» имущественного кризиса в период заключения договора цессии между ООО «МонтажСтрой» и АО «Мособлгаз» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ОАО «Энергоресурсы» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «МонтажСтрой» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего ОАО «Энергоресурсы» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в тексте кассационной жалобы заявитель выражает несогласие в части понижения очередности удовлетворения заявленных требований, то проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу первому пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 по делу № А41-16869/2021, решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 по делу № А41-28519/2021, решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу № А41-54905/2021 с ОАО «Энергоресурсы» в пользу АО «Мособлгаз» по договору транспортировки газа № 829-16 от 30.12.2015 взыскана задолженность в размере 1 893 260,06 руб.

Получены исполнительные листы.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 06/2021 от 30.08.2021 года (далее - договор цессии) АО «Мособлгаз» передало, а ООО «МонтажСтрой» приняло право требования задолженности к ОАО «Энергоресурсы» по договору на оказание услуг по транспортировке газа № 829-16 от 30.12.2015 в размере 1 702 137,19 руб.

Из материалов дела следует, что право требования перешло к ООО «МонтажСтрой» 01.09.2021.

Разрешая спор по существу, суды исходили из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, указав, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами.

Так, суды указали, что по формально-юридическим критериям, закрепленным в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, должник и кредитор входят в одну группу, поскольку контролируются одними и теми же физическими лицами путем участия в уставном капитале и участия в руководстве указанных компаний.

Указанный вывод был сделан на основании того, что задолженность перед АО «Мособлгаз» стала образовываться с июля 2020 года. Из представленного анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим в период процедуры наблюдения, следует, что ключевые финансовые показатели должника свидетельствует о его неплатежеспособности уже по состоянию на 2020 год.

Кроме того, суды установили, что в период с 2018 года по 2021 год у ОАО «Энергоресурсы» имелись неисполненные обязательства перед ООО «Газпром межрегионгаз Москва», МП ГПМ «МИК», ООО «Теплоцентраль», ООО «Тепловодоснабжение», что подтверждается приобщенными к материалам дела судебными актами и данное обстоятельство свидетельствует о состоянии имущественного кризиса ОАО «Энергоресурсы».

Суды также отметили, что требования некоторых указанных кредиторов были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ОАО «Энергоресурсы», то есть так и остались непогашенными должником в связи с отсутствием у него денежных средств, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 по делу № А41-56101/2021, согласно которому требование ООО «Теплоцентраль» к ОАО «Энергоресурсы» включено в третью очередь реестра требований кредиторов; а также определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 по делу № А41-56104/21, согласно которому требование ООО «Тепловодоснабжение» к ОАО «Энергоресурсы» включено в третью очередь реестр требований кредиторов.

Судами было учтено, что в соответствии с размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением № 09301307 от 10.08.2021, АО «Мособлгаз» уведомляло о намерении обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Энергоресурсы». Публикация данного сообщения подтверждает намерение независимого кредитора обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в связи с длительным неисполнением обязательств, что также свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

Суды пришли к выводу о наличии у ОАО «Энергоресурсы» имущественного кризиса в период заключения договора цессии между ООО «МонтажСтрой» и АО «Мособлгаз».

При этом заключение договора цессии и выбытие независимого кредитора из спорных правоотношений произошло незамедлительно после публикации АО «Мособлгаз» сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ОАО «Энергоресурсы», что также свидетельствует о намерении ООО «МонтажСтрой», как аффилированного лица, не допустить немедленного возбуждения дела о банкротстве должника.

Суды также исходили из того, что после заключения договора цессии ООО «МонтажСтрой» длительное время не предпринимало мер по взысканию задолженности, а заявление о включении в реестр требований кредиторов было предъявлено лишь в феврале 2023 года - непосредственно после признания должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая разъяснения, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которым наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки, суды пришли к выводу, на дату возникновения правоотношений, положенных в основу заявленных требований, должник обладал признаками несостоятельности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.1 данного Обзора разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пунктп 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

При отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора должны быть субординированы.

Из содержания пункта 3 Обзора следует, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом, согласно Обзора, понимается трудное экономическое положение должника при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, когда ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации связывает возможность наступления негативных последствий в виде понижения очередности при удовлетворении требований конкурсного кредитора с наличием совокупности следующих обстоятельств: а) конкурсный кредитор является по отношению к должнику контролирующим лицом; б) требование такого конкурсного кредитора отвечает признакам внутреннего компенсационного финансирования должника; в) компенсационное финансирование должника происходит в ситуации имущественного кризиса с целью обеспечить последующий контроль над процедурой банкротства должника, т.е. направлено на нарушение прав и интересов независимых кредиторов.

Разрешая вопрос об очередности удовлетворения требований кредитора, суды обоснованно установили аффилированность должника и кредитора, нахождения должника в состоянии имущественного кризиса в возникновения обязательств, а также оказание обществу компенсационного финансирования, в связи с чем, правомерно учли требования ООО «МонтажСтрой» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года по делу № А41-56104/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.С. Калинина


Судьи: В.Я. Голобородько


Е.Н. Короткова