Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А78-5456/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1603/2025

Дело № А78-5456/2024
16 июня 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Железняк Е.Г., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства образования и науки Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2024 года по делу № А78-5456/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2025 года по тому же делу,

установил:

прокуратура Забайкальского края в лице заместителя прокурора Забайкальского края (далее – прокурор) в интересах Забайкальского края в лице министерства финансов Забайкальского края обратилась к министерству образования и науки Забайкальского края (далее – министерство), к обществу с ограниченной ответственностью «Школа будущего – КСК» (далее – общество «Школа будущего – КСК»), к обществу с ограниченной ответственностью «Рост Констракшн» (далее – общество «Росткон») (далее также – ответчики) о признании ничтожной сделкой концессионное соглашение от 30.12.2022 № КС-955-22, о признании ничтожным договор оказания услуг от 23.05.2023 № 10-ТЗ-2023-КСК по выполнению функций технического заказчика при строительстве объекта образования «Строительство школы на 2100 мест в мкр. 7 г. Читы», применении последствий недействительности ничтожных сделок: обязать общество «Школа будущего-КСК» вернуть Забайкальскому краю в лице министерства финансов Забайкальского края выплаченные по ничтожному концессионному соглашению средства капитального гранта в сумме 309 347 579 рублей, обязать общество «Росткон» вернуть Забайкальскому краю в лице министерства финансов Забайкальского края полученные по ничтожной сделке оказания услуг бюджетные средства в размере 7 320 789 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В поданной жалобе министерство ссылается на отсутствие нарушений при  заключении концессионного соглашения. В частности, указывает, что заключало именно концессионное соглашение, а не договор подряда, концессионеру не было предоставлено преимущество при заключении концессионного соглашения, письмо банка министерством оценено как надлежащее подтверждение наличия у концессионера возможности получения средств для исполнения концессионного соглашения.

Доводов относительно признания ничтожным договора оказания услуг от 23.05.2023, а также применения последствий недействительности признанных ничтожными сделок кассационная жалоба министерства не содержит.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2022 между Забайкальским краем в лице министерства образования и науки Забайкальского края (концедент) и обществом «Школа будущего – КСК» (концессионер) заключено концессионное соглашение № КС-955-22 о создании и эксплуатации объекта образования «Строительство школы на 2100 мест в мкр.7 г. Читы».

По условиям концессии концессионер обязался обеспечить финансирование, создание, эксплуатацию объекта соглашения (объект образования), выполнить иные обязательства согласно соглашению, а концедент обязался предоставить права владения и пользования объектом соглашения, выполнить иные обязательства согласно соглашению (пункт 1.3.1 концессионного соглашения).

Согласно пункту 2.2 концессии окончание срока создания объекта концессии -31.12.2024.

Согласно пункту 4.2.2 концессии размер концессионной платы составляет 1000 рублей, включая НДС.

Оспариваемое концессионное соглашение не содержит иных положений, предусматривающих обязательства концессионера по финансированию расходов на создание объекта концессии.

Из содержания пунктов 2-13 приложения № 12 концессионного соглашения и финансовой модели концессии, концедент несет следующие денежные обязательства перед концессионером: капитальный грант в размере 1 920 835 817 рублей (пункты 2.1.1, 3.1-4.1 приложения № 12 концессии); инвестиционный платеж в размере 1 396 339 393 рублей (пункты 2.1.2.1-5.1, 6.1 приложения № 12 концессии); возмещение процентов в размере 1 163 315 862 рублей (пункты 2.1.2.2.-7.1, 8.1 приложения № 12 концессии). Операционный платеж составляет 1 086 690 025 рублей (пункты 2.1.2.3, 9.1- 9.6, 10.1-10.5 приложения № 12 концессии).

Во исполнение обязательств по концессионному соглашению министерством часть средств капитального гранта на сумму 316 668 368 рублей перечислены обществу «Школа будущего - КСК»: 12.12.2023 - 79 167 092 рубля, 13.12.2023 - 100 000 000 рублей, 14.12.2023 - 137 501 276 рублей.

Между обществом «Школа будущего – КСК» (заказчик) и обществом «Росткон» (технический заказчик) 23.05.2023 заключен договор оказания услуг № 10-ТЗ-2023-КСК по выполнению функций технического заказчика при строительстве объекта образования «Строительство школы на 2100 мест в мкр. 7 г. Читы», по условиям которого общество «Росткон» обязалось выполнять функции технического заказчика, то есть совершать юридические и иные действия, направленные на организацию планирования и строительства объекта образования. Стоимость договора составила 15 454 999 рублей.

В период с 26.12.2023 по 26.03.2024 общество «Школа будущего-КСК» перечислило обществу «Росткон» по договору от 23.05.2023 № 10-ТЗ-2023-КСК денежные средства в размере 7 320 789 рублей.

Ссылаясь на то, что оспариваемое концессионное соглашение не предусматривает вложение концессионером собственных средств на строительство объекта концессии, все финансовые расходы по концессии возложены на концедента, что противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», концессионное соглашение фактически прикрывает договор строительного подряда, строительные работы по возведению объекта на 08.05.2024 не начаты, заключенный с аффилированной организацией договор оказания услуг носит мнимый характер, указанными сделками нарушены публичные интересы, прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 170, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 10, 36, 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 78, 86, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что спорные концессионное соглашение и договор оказания услуг заключены в нарушение требований законодательства, в связи с этим являются ничтожными сделками.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

В рамках настоящего дела предметом кассационного обжалования по жалобе министерства являются выводы судов о ничтожности концессионного соглашения от 30.12.2022 № КС-955-22.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Целями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) является привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений, повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона № 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого концессионного соглашения) концедент вправе принимать на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения и предоставлять концессионеру государственные или муниципальные гарантии в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер принимаемых концедентом на себя расходов, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий должны быть указаны в решении о заключении концессионного соглашения, в конкурсной документации, в концессионном соглашении. Решение о выплате платы концедента по концессионному соглашению может быть принято в случае, если установление платы концедента по концессионному соглашению определено в качестве критериев конкурса.

Пункт 9 части 2 статьи 10 Закона № 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого концессионного соглашения) устанавливает в качестве существенных обязательства концедента по финансированию части расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, расходов на использование (эксплуатацию) указанного объекта, по предоставлению концессионеру государственных или муниципальных гарантий, размер принимаемых концедентом на себя расходов, размер платы концедента по концессионному соглашению, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий.

Законодательно установлены две модели финансирования создания и реконструкции имущества, являющегося объектом концессионного соглашения: полностью за счет концессионера или за счет концессионера при частичном финансировании концедентом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В рассматриваемом случае, проанализировав условия оспариваемого концессионного соглашения, суды первой и апелляционной инстанций установили, в том числе, что условия оспариваемого концессионного соглашения сконструированы таким образом, что все финансовые расходы на создание и реконструкцию объекта концессии возложены на концедента. При этом доказательств, позволяющих установить, какие именно финансовые вложения производились концессионером в рамках исполнения заключенного концессионного соглашения, необходимых для создания объекта концессии, суду не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона применительно к фактическим обстоятельствам дела, суды пришли к верному выводу о том, что заложенная соглашением финансовая модель, свидетельствуют о притворности сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса), совершенной с целью прикрыть договор строительного подряда, заключенного в обход требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При установленных судами обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы судов об отсутствии у общества «Школа будущего – КСК» денежных средств на создание объекта концессионного соглашения (в размере не менее пяти процентов объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций), никоим образом не опроверг того обстоятельства, что в нарушение норм законодательства о концессионных соглашениях по условиям оспариваемого концессионного соглашения концессионер не несет никаких расходов, за исключением концессионной платы (1 000 рублей), тогда как создание объекта концессии возможно было либо полностью за счет концессионера, либо за счет концессионера при частичном финансировании концедентом. В данном же случае фактически предполагалось строительство объекта исключительно за счет средств концедента (субъекта Российской Федерации в лице министерства), что противоречит существу законодательного регулирования.

В целом доводы, изложенные министерством в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2024 года по делу № А78-5456/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Ю.С. Яцкевич

Е.Г. Железняк

Н.П. Кушнарева