Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А59-3454/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3454/2022
г. Владивосток
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5242/2022,

на определение от 18.07.2022

судьи С.В. Кучкиной

о принятии обеспечительных мер

по делу № А59-3454/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский»

к ФИО2

о взыскании убытков в размере 42 345 988,29 руб.

при участии – от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 16.12.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании №4810, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 42 345 988,29 руб.

Одновременно истец заявил ходатайство об обеспечении иска: наложении ареста на денежные средства и все имущество ответчика в пределах сумму исковых требований, в том числе на:

- дизельную генераторную установку HG 826 С (право собственности подтверждается решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области № 1097 от 08.07.2021, стр. 7),

- бульдозер SEM 816 (право собственности подтверждается решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области № 1097 от 08.07.2021, стр. 7),

- земельный участок с кадастровым номером 65:01:0503001:46,

- земельный участок с кадастровым номером 65:01:0503001:76,

- на долю (50 %) номинальной стоимостью 4 000 000 (четыре миллиона) руб. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СОБА», принадлежащую ответчику ФИО2,

- на долю (100 %) номинальной стоимостью 290 000 (двести девяносто тысяч) руб. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Северный дом», принадлежащую ответчику ФИО2,

- на долю (41 %) номинальной стоимостью 150 871 (сто пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 48 коп. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский», принадлежащую ответчику ФИО2.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2022 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество и денежные средства ФИО2 в пределах суммы исковых требований - 42 345 988,29 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что арестованное имущество не является предметом спора. Арест наложен на единственный счет индивидуального предпринимателя ФИО2, деятельность которого не связана с предметом иска и обязательствами ФИО2 как физического лица. В результате наложенных арестов ФИО2 лишен средств к существованию, возможности оплачивать медицинские, коммунальные услуги, получать пенсию. Дело № А59-6652/2021 до настоящего времени не рассмотрено, в связи с чем утверждать, что действия ФИО2 являлись противоправными, не имеется оснований. Протокол внеочередного общего собрания участников общества от 27.05.2022, которым ФИО4 назначен генеральным директором общества оспаривается в рамках дела № А59-3552/2022.

В дополнении к жалобе апеллянт также указывает на то, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются его права собственника, а именно судебными приставами-исполнителями вынесено постановление о наложении ареста на имущество апеллянта, арестованное имущество передано ФИО4 с правом пользования, и использовалось в деятельности ООО «Карьер Охотский», потеряло первоначальную ценность, разукомплектовано и повреждено. После обращения в прокуратуру Сахалинской области приставом была сделана корректировка на арест без права пользования, однако режим хранения имущества судебным приставом не осуществляется, ФИО4 продолжает использовать имущество, причиняя вред апеллянту. Арест наложен на банковские счета апеллянта как физического лица, так и ИП, без определения взыскиваемой суммы по иску.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определении о применении обеспечительных мер, либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что обстоятельства заявленного спора и размер заявленных требований свидетельствуют о вероятности отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества и денежных средств, что может сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, причинение тем самым значительного ущерба обществу.

Реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении заявления о взыскании убытков, зависит прежде всего от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего имущества. Учитывая это, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, а также наличием реальной возможности принятия ответчиком, как собственником имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.

Принятие данной меры направлено на сохранение существующего состояния положения (status quo) между сторонами; мера носит временный характер, направлена лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию имуществом, в частности, перечисленным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имуществом, принадлежащим должнику-гражданину.

Принятая обеспечительная мера связана с исковыми требованиями и соразмерна им – заявлена в пределах цены иска.

Довод о том, что арест наложен на имущество, не связанное с предметом иска, не имеет правового значения, поскольку предметом иска является взыскание убытков, а не спор о праве на конкретное имущество, арест наложен на денежные средства в пределах заявленных исковых требований.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13.10.2009 №1325-О-О, от 15.07.2010 №1064-О-О, от 22.03.2011 №350-О-О и от 17.01.2012 №14-О-О, от 16.07.2013 №1212-О).

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Статьей 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» также указано, что арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах указанной суммы.

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (абзац четвертый пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, само по себе принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах должника не лишает ответчика средств к существованию либо продолжению предпринимательской деятельности, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

Обстоятельства последующего исполнения судебным приставом наложенного ареста определенным фактическим образом, наложение ареста на денежные средства и имущество, на которые не может быть обращено взыскание, изъятие имущества в отсутствие необходимости, а также непринятие мер, направленных на сохранение изъятого имущества, не свидетельствуют о необоснованности самих по себе обеспечительных мер, при этом апеллянт не лишен возможности обратиться с требованием о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, либо с заявлением об освобождении от ареста того или иного имущества по определенным основаниям.

Иные доводы заявителя жалобы об обстоятельствах взаимодействия сторон настоящего спора не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, как не входящие в предмет исследования в рамках оценки обоснованности принятия обеспечительных мер по заявлению участника спора.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах суммы исковых требований, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается заявителю на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2022 по делу №А59-3454/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по квитанции Сбербанк Онлайн от 25.07.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Судья


С.Б. Култышев