Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № А40-239206/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.07.2020

Дело № А40-239206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 20.07.2020 по рассмотрению кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1

на определение от 23.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «СУ-25 Мосасфальтстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 акционерное общество «СУ-25 Мосасфальтстрой» (далее – АО «СУ-25 Мосасфальтстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «СУ-25 Мосасфальтстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 конкурсным управляющим АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, жалоба удовлетворена.

Судами установлено, что согласно публикации на ЕФРСБ № 4099879 от 26.08.2019 собрание кредиторов должника было назначено на 11.09.2019 на 10:00. В публикации также было указано, что ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, можно с 04.09.2019 по 11.09.2019 по адресу: <...>, с обязательной предварительной записью по телефону.

10.09.2019 представитель ООО «Мехколонна № 15» (правопредшественник ФИО2) записался на ознакомление со всеми документами по делу.

11.09.2019 кредиторы явились на ознакомление, однако, конкурсный управляющий ФИО1 отказался предоставлять какие-либо документы по банкротству должника.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности жалобы ФИО2 о признании недействительным бездействия арбитражного управляющего по непредставлению документов на ознакомление.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что по смыслу статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий не обязан предоставлять кредиторам для ознакомления копий документов, подтверждающих изложенные в отчете выводы, тем более копии тех документов, которые не относятся к собранию.

Кроме того, ФИО1 обращает внимание, что судом копии документов запрошены не были, а все имевшиеся в распоряжении конкурсного управляющего банковские выписки были направлены как в Арбитражный суд города Москвы, так и в адрес руководителя ООО «Мехколонна № 15» - ФИО2

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что арбитражным управляющим не были предоставлены кредитору документы для ознакомления, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении жалобы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности сделанных судами выводов, поскольку обжалуемыми судебными актами признано незаконным бездействие ФИО1 по непредставлению кредитору документов для ознакомления в заранее согласованных месте и времени, а не по непредставлению документов по проводимому собранию кредиторов.

При этом, в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан обеспечить доступ лицам, участвующим в деле о банкротстве к документации должника.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А40-239206/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

Судьи:Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов