Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А60-18229/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18229/2018
26 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Маклецовой, рассмотрел дело №А60-18229/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛУР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью БЕТОННЫЙ ЗАВОД "АЛЬФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Строй-Экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании 300000 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.08.2017, ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 27.06.2018,

от ответчика: Т.Л. Лиокумович, представитель по доверенности от 14.09.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 14.08.2018.

от третьих лиц: не явились, извещены.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛУР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью БЕТОННЫЙ ЗАВОД "АЛЬФА" о взыскании 300000 руб. 00 коп. упущенной выгоды, возникшей на стороне истца в связи с поставкой некачественного бетона.

Определением суда от 05 апреля 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым он пояснил, что товар в рамках спорного договора был поставлен надлежащего качества и принят со стороны истца без замечаний, о чем свидетельствует подпись истца в товарно-транспортных накладных. Кроме того, ответчик указал, что истцом не соблюден порядок приемки товара, предусмотренный действующим законодательством, в связи с чем на сегодняшний день невозможно установить, что стало причиной изменения качества продукции и в какой момент это произошло. Также общество просило критически отнестись к представленному истцом доказательству в обоснование некачественности поставленного товара, так как комиссионное заключение специалиста не является строительной экспертизой, ввиду несоответствия требованиям законодательства, предъявляемым к составлению таких заключений. Помимо прочего, ответчик полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями поставщика и упущенной выгодой. На основании изложенного, ответчик просил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства, поскольку заявленные требования не носят бесспорный характер.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд счел целесообразным удовлетворить ходатайство ответчика и рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании представил возражения на отзыв, в соответствии с которым указал, что протокол испытаний № 877/7526 от 14.08.2017 представленный в материалы дела ответчиком, не является надлежащим доказательством по делу, так как на испытания мог быть предоставлен любой бетон. Кроме того, истец подчеркнул, что проверить качество бетона при его приемке невозможно, так как он набирает проектную прочность лишь по истечении месяца со дня его заливки.

Возражения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

С учетом имеющихся в деле доказательств, в целях правильного рассмотрения дела, суд привлек в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель истца в судебном заседании представил письменные пояснения по иску, в соответствии с которыми сообщил, что сторонами договора подряда верно подписаны акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3. В данных документах, адресом объекта, в котором производились работы, является г. Березовский, в 328-ми метрах на юго-запад от жилого дома Овощное отделение, 13, именно в указанном помещении проводились соответствующие работы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. ООО «Альянс» в адрес суда направил письменные пояснения, в соответствии в котором указал, что при контроле работ последним не было замечено никаких нарушений в процессе заливки пола, никаких примесей воды в смесь не добавлялось, при заливке использовались бетонная смесь поставщика.

Письменные пояснения третьего лица приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании представил письменные пояснения по иску, в соответствии с которыми считает, что возможный перегрев бетонной смеси в бетоносмесителе мог произойти исключительно по вине ответчика, поскольку доставку бетонной смеси осуществляло ООО «Бетонный завод «Альфа», в товарно-транспортных накладных отмечено, что интервал разгрузки истцом не превышен.

Письменные пояснения истца приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований.

Представитель ООО «Строй-Экспертиза» в судебном заседании 13.09.2018 представил отзыв на иск, в соответствии с которым пояснил, что согласно первой экспертизе, эксперт установил, что представленный бетон соответствует классу В23.1 и В23.2. Согласно второй экспертизе направленной на определение марки бетона, экспертом установлен фактический класс бетона В16 и В17.

Третье лицо ООО «Альянс» в судебное заседание не явилось.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Альфа» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Полур» (покупатель) 07.07.2017 заключен договор поставки №53-07, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора бетон и иную продукцию в количестве и ассортименте, определенных заявками покупателя.

В соответствии с Протоколом цен к договору №53-07 от 07.07.2017г. поставщик обязался поставить бетон марки БСТ В 22,5 (М300) (ГОСТ 7473-2010).

В соответствии с условиями договора и протокола цен от 07.07.2017 г. к договору ООО Бетонный завод «Альфа» осуществило поставку двух партий продукции (09.07.2017 г. и 13.07.2017 г.) по адресу, согласованному сторонами, что подтверждается товарно-транспортными накладными:

1) от 09.07.2017 г. (товарно-транспортные накладные №№ 2274, 2276, 2277, 2278, 2286, 2291, 2292, 2279, 2280, 2283, 2284, 2285, 2287, 2288, 2289, 2294) - поставлены 1 м3 раствора на отсеве М100 и 100 и3 БСТ В22.5 (М300) (F75 W4);

2) от 13.07.2017 г. (товарно-транспортные накладные №№ 2379, 2380, 2381, 2382, 2384, 2385, 2387, 2389, 2391, 2393, 2395, 2397, 2399, 2402) - поставлены 1 м3 раствора на отсеве Ml00 и 100 м3 БСТ В22.5 (М300) (F75 W4).

Продукция была принята ООО «Полур» без каких-либо замечаний. Продукция принята истцом без проверки по качеству.

Из пояснений истца следует, что названный бетон следовало поставить на площадку в г. Березовский, на которой ООО «Полур» осуществляло работы как исполнитель по договору подряда.

Согласно указанному договору подряда, заключенному 05.06.2017г. между обществом с ограниченной ответственностью «Полур» и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс», подрядчик обязался выполнить по техническому заданию заказчика работы по устройству бетонной стяжки площадью 1458 кв.м, на объекте - цех по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1. названного договора общая стоимость составляет 1980849 руб. 84 коп.

Исходя из технического задания к договору (приложение №1), исполнитель обязался выполнить, в частности, работы по обустройству бетонной стяжки М300 средней толщиной 150мм с упрочнением верхнего слоя топпингом.

Истец указал, что по окончании работ 19.10.2017 истец провел техническое обследование заливных полов по адресу: г. Березовский, в 328м на юго-запад от жилого дома Овощное отделение, 13. Согласно комиссионному заключению специалистов №65и-17, при оценке фактического класса бетона по прочности установлено, что фактический класс бетона по прочности не отвечает требованиям технического задания В22.5 (М300) и фактически имеет класс по прочности В 16,3-В16,8.

Дополнительным соглашением №1 от 15.11.2017 стороны договора подряда условились о том, что в связи с несоответствием марки бетонной смеси в конструкциях, с договорной, на объекте: «Складское здание 60,0 м. х 24,0 м., 623700, Свердловская область, г. Березовский, в 328 м. на юго-запад от жилого дома Овощное отделение, 13», стоимость работ по договору уменьшается на сумму в размере: 300000 (триста тысяч) рублей 00 коп. в т.ч. НДС 18% 45762,71 руб.

Факт получения истцом денежных средств в объеме, меньшем первоначально оговоренного в договоре подряда, подтверждаются платежными поручениями, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

В обоснование исковых требований истец указал, что ввиду несоответствия качества поставленного ответчиком бетона, первый понес убытки в виде упущенной выгоды в виде разницы стоимости работ по договору подряда и фактически полученными за работу денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

В силу п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При этом продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли, до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Согласно п. 4.1. 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности» введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.09.2012. (далее - ГОСТ 18105-2010) контроль и оценку прочности бетона на предприятиях и в организациях, производящих БСГ, сборные, сборно-монолитные и монолитные бетонные и железобетонные конструкции, следует проводить статистическими методами с учетом характеристик однородности бетона по прочности.

Разделом 6 ГОСТ 7473-2010 (EN 206-1:2000). «Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Технические условия» (далее - ГОСТ 7473-2010) предусмотрено, что бетонные смеси должны быть приняты по качеству и количеству техническим контролем производителя. Бетонные смеси принимают партиями. В состав партии включают бетонную смесь одного номинального состава, приготовленную из одних и тех же материалов по единой технологии. Объем партии бетонной смеси устанавливают по ГОСТ- 18105 или по значению, указанному в договоре на поставку бетонной смеси. Заданные технологические показатели качества бетонной смеси, определяют у производителя через 15 мин. после выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя, у потребителя при входном контроле качества не позднее чем через 20 мин. после доставки бетонной смеси на строительную площадку. Бетонные смеси по количеству принимают по массе или объему в соответствии с фактическим составом бетонной смеси и фактической средней плотностью бетонной смеси. Потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества поставленной бетонной смеси и нормируемых показателей качества бетона, используя методы и правила контроля, предусмотренные настоящим стандартом.

При этом согласно разделу 11 «Гарантии производителя (поставщика)» ГОСТ 7473-2010 производитель (поставщик) бетонной смеси для смесей заданного качества гарантирует: 1) на момент поставки потребителю - соответствие всех нормируемых технологических показателей качества бетонных смесей заданным в договоре на поставку, 2) в проектном возрасте - достижение всех нормируемых показателей качества бетона, заданных в договоре на поставку, при условии, что потребитель бетонной смеси при изготовлении бетонных и железобетонных конструкций обеспечивает выполнение требований действующих нормативных и технических документов по бетонированию конструкций и соответствие режимов твердения бетона нормальным по ГОСТ 10180.

Согласно разделу 7 «Методы испытаний» ГОСТ 7473-2010 пробы бетонной смеси отбирают в соответствии с требованиями ГОСТ 10180 и ГОСТ 10181.

Разделом 3 «ГОСТ 10181-2014. Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Методы испытаний» (далее - ГОСТ 10181-2014) определены правила отбора пробы бетонной смеси, в том числе указано, что отбор пробы при входном контроле качества бетонной смеси при изготовлении монолитных конструкций - из автобетоносмесителя осуществляется: при отпуске товарной бетонной смеси - на месте ее приготовления через 15 мин после ее выгрузки из смесителя в транспортное средство; при производстве сборных изделий и монолитных конструкций - на месте укладки бетонной смеси: при входном контроле качества бетонной смеси при изготовлении монолитных конструкций - из автобетоносмесителя через 15 мин. после ее доставки и дополнительного перемешивания.

Между тем истец в установленном законодательством порядке не произвел проверку продукции по качеству при ее приемке.

Как указал ответчик, ООО Бетонный завод «АЛЬФА» занимается производством, продажей и доставкой бетонных смесей в соответствии с требованиями «ГОСТ 7473-2010: Бетонные смеси. Технические условия». Качество всей производимой ООО Бетонный завод «АЛЬФА» продукции (в том числе пределы прочности бетона на сжатие, осевое растяжение, растяжение при раскалывании и растяжение при изгибе путем разрушающих кратковременных статических испытаний специально изготовленных контрольных образцов бетона) исследуется в порядке, установленном ГОСТ 10180-2012.

Партии продукции, поставленные истцу по заявке ответчика прошли проверку прочности по контрольным образцам в промежуточном (16.07.2017 и 20.07.2017 для партий, поставленных 09.07.2017 и 13.07.2017 соответственно) и проектном возрасте (20.07.2017 г. и 10.08.2017 г. для партий, поставленных 09.07.2017 и 13.07.2017 г. соответственно). Указанные испытания проводились испытательной лабораторией ООО «Строй-Экспертиза» (ИНН <***>) (Аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) №RA.RU.21 АЖ57 выдан 17.02.2016 г.).

В результате произведенных испытательной лабораторией ООО «Строй-Экспертиза» испытаний было установлено, что продукция соответствует классу прочности бетона на сжатие В22.5. что подтверждается соответствующим сертификатом испытаний № 877/7526 от 14.08.2017 г. Так, согласно результатам испытаний контрольных образцов тяжелого бетона по ГОСТ 10180-2012. плотность образцов бетона, отобранных для испытания 09.07.2017 г. и 13.07.2017 г. находится в диапазоне от 2.216 до 2.249 г/см3, что соответствует требованиям законодательства по классу бетона В22.5 и условиям Договора.

Согласно пояснениям представителя ООО «Строй-Экспертиза» контрольные образцы продукции, отбираемые для испытаний, проходят обязательную регистрацию в испытательной лаборатории, где им присваивается соответствующий порядковый регистрационный номер. Так, контрольный образец продукции от 09.07.2017 г. был зарегистрирован в испытательной лаборатории за номером 198, а образец Продукции от 13.07.2017 г. за номером 201.

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинной связь между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

С учетом того, что истец при принятии продукции ее приемку не осуществил, принимая во внимание наличие в материалах дела протоколов испытаний в отношении продукции, поставляемой ответчиком 09.07.2017 и 13.07.2017, свидетельствующих о ее надлежащем качестве, прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, арбитражный суд не установил, как и не установил противоправность действий ответчика.

Кроме того, согласно вышеназванным товарно-транспортным накладным пунктом разгрузки значится г. Березовский, Овощное отделение, 3, адрес производства работ в договоре подряда – <...>, техническое обследование заливных полов произведено по адресу: г. Березовский, в 328м на юго-запад от жилого дома Овощное отделение, 13.

Таким образом, имеются несоответствия адреса поставки бетона, адреса выполнения работ и адреса производства технического обследования.

С учетом названных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При отказе в удовлетворении иска судебные расходы относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Ю.В. Матущак