Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А12-20515/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело №А12-20515/2021

“08” апреля 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 07 апреля 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1, доверенность от 27.04.2021г.,

от Федеральной службы судебных приставов – представитель ФИО2, доверенность от 16.03.2022г.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – представитель ФИО2, доверенность от 28.12.2021г., ФИО3 доверенность Д-34907/21/131-ГК от 28.12.2021г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» – представитель ФИО1, доверенность от 13.12.2021г.,

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Федеральной службе судебных приставов (107996, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), судебному приставу-исполнителю ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (400005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны убытков в размере 5118700 руб.

Представитель Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв по делу не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 20 сентября 2018 года Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 21904/18/34044-ИП на основании исполнительного листа № ФС № 023592869 от 17.09.2018г., выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-10636/2017.

Предметом взыскания по данному исполнительному производству являлась задолженность в пользу бюджетов РФ в размере 96456804 руб. в отношении должника ООО «Санаторий Эльтон-2».

02 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО5 вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Санаторий Эльтон-2» исполнительского сбора в размере 6751976,28 руб.

22 января 2019 года постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 21904/18/34044-ИП уменьшен до 5063982,21 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2019г. по делу № А12-47285/2018 в отношении ООО «Санаторий Эльтон-2» введена процедура наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

ИП ФИО4 12.11.2019 г. платежным поручением № 9 произведено перечисление денежных средств на депозитный счёт МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области в сумме 11995958,49 руб.

Истец указывает, что в назначении платежа в платежном поручении № 9 от 12.11.2019 г. было указано об уплате исполнительского сбора в отношении ООО «Санаторий Эльтон-2» в сумме 11995958,49руб. Таким образом, истцом, как третьим лицом, в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «Санаторий Эльтон-2» излишне уплачена в бюджет задолженность по обязательным платежам (исполнительскому сбору). До настоящего времени излишне уплаченная сумма исполнительского сбора в размере 5118700 руб. не возвращена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и пункта 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу пункта 82 вышеназванного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно требованиям статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

В судебном заседании не добыто каких-либо доказательств, подтверждающих вину службы судебных приставов в причинении истцу убытков, а также причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и убытками истца.

Истец указывает, что в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «Санаторий Эльтон-2» излишне уплачена в бюджет задолженность по обязательным платежам (исполнительскому сбору) в размере 5118700 руб. (с учетом уточнений).

С указанными доводами истца нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязательными платежами являются - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

По смыслу ст. 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашению подлежат обязательные платежи в целом. Частичное погашение обязательных платежей не допускается.

Нормы ст. 71.1, ст. 129.1 Закона являются специальными по отношению к положениям ст. 313 ГК РФ, а потому имеют приоритетное значение.

Таким образом, Законом о банкротстве в процедуре наблюдения установлена возможность погашения третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей. Между тем, погашению подлежат исключительно все включенные в реестр требования кредиторов к должнику об уплате обязательных платежей.

В рамках сводного исполнительного производства кроме, суммы в размере 5377440,62 руб., перечисленной в счёт оплаты по исполнительскому сбору, у должника ООО «Санаторий Эльтон-2» имелась иная задолженность по обязательным платежам. Часть денежных средств перечислены в счёт оплаты оставшейся задолженности ООО «Санаторий Эльтон-2», в размере 4985242,24 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями исполнительных производств.

В соответствии с ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику, в связи с чем платёжным поручением № 797447 на сумму 1633275,63 руб. произведён возврат должнику ООО «Санаторий Эльтон-2» указанных денежных средств.

Согласно ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счёт службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очерёдности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи.

Частью 3 закреплено, что денежные средства, поступившие на депозитный счёт службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются в полном объёме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесённые им расходы по совершению исполнительных действий;

- во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

- в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что денежные средства, поступившие от истца распределены в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Санаторий Эльтон-2», нарушений норм действующего законодательства при этом допущено не было.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств подтверждающих незаконность действий должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей Управления ФССП России по Волгоградской области, связанные с причинением истцу убытков, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО4 справку на возврат государственной пошлины на сумму 10959 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья: В.В. Пантелеева