Решение от 15 января 2021 г. по делу № А27-16130/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

www.kemerovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16130/2020
город Кемерово
15 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», г.Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 1-й поселок, Чебулинский район, Кемеровская область – Кузбасс)

к Федеральной службе исполнения наказаний (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. МОСКВА)

о взыскании 4 502 306,65 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2021)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.03.2020)

от соответчика –ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.03.2020)

у с т а н о в и л :

ООО «Стандарт» (далее по тексту- истец, Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с ФКУ «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (далее по тексту – ответчик №1, Учреждение), а при недостаточности средств с Федеральной службы исполнения наказаний (далее по тексту- ответчик №2, привлечен к участию в деле определением от 20.10.2020) суммы основной задолженности в размере 4 335 237,60 рублей, пени в размере 168 087,02 рублей, расходов по уплате государственной пошлины (исковые требования уточнены истцом в порядке ст.49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком №1 обязательств по оплате товара, поставленного в рамках контракта от 21.04.2020 №033910000052000000/64.

Согласно поступившего отзыва, ответчик факт заключения контракта и поставки товара не оспаривает, указывает, что является получателем бюджетных средств. Возможность произвести своевременную оплату за поставленный товар отсутствовали, поскольку денежные средства до учреждения не были доведены; в настоящее время задолженность полностью оплачена. Также ответчик просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик полагает, что в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина отнесению на учреждение не подлежит.

Ответчик №2 в своем отзыве на исковое заявление поддержал доводы Учреждения.

Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзывах на него, в представленных уточнениях.

В ходе судебного заседания представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании от истца поступило заявление, согласно которого Общество в связи с оплатой ответчиком №1 основного долга отказывается от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, просит взыскать с Учреждения. а при недостаточности денежных средств с ФСИН, пени в размере 167 069,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 598 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме. Представители соответчиков поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Изучив поступившее от истца ходатайство, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев поступившее ходатайство о частичном отказе от иска, суд, в отсутствие возражений со стороны ответчиков, принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 4 335 237,60 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточненные исковые требования в части неустойки в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик №1(заказчик) заключили контракт от 21.04.2020 №033910000052000000/64.

В силу п. 3.4 контракта оплата по Контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления Государственным заказчиком выделенных на 2020 год из федерального бюджета денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в 17 Контракта.

Оплата за поставленный товар производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Государственным заказчиком Акта приема-передачи товара (приложение № 3) без замечаний и предоставления правильно оформленных документов на оплату (счет- фактура, товарная накладная либо универсальный передаточный документ, акт приема- передачи), оплата осуществляется в форме безналичного денежного расчета из средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на 2020 год по главе 320 разделу (подразделу) 0305 целевой статье 4230190048 виду расходов 244.

Изучив материалы дела, суд установил, что во исполнение обязательств по заключенному сторонами контракту истцом в адрес ответчика за период с 23.04.2020 по 25.05.2020 был поставлен товар на общую сумму 11 537 732,91 рублей. Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и со стороны ответчика не оспорен. На дату рассмотрения настоящего иска сумма задолженности ответчиком №1 оплачена полностью.

Из материалов дела следует, что оплата задолженности произведена ответчиком с нарушением согласованного сторонами срока. Указанные обстоятельства также подтверждены со стороны ответчика.

За просрочку оплаты товара истцом начислена неустойка за период с 26.06.2020 по 16.12.2020 в размере 167 069,05 рублей (с учетом уточненной редакции требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К отношениям сторон, возникшим из государственного контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате товара, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы

Произведенный истцом уточненный расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим материалам дела, не превышающим установленный предельный размер неустойки. Контррасчет ответчиками не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены, размер и порядок начисления не оспорены.

Между тем, ответчики просят применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Истец против снижения размера неустойки возражает.

Исследовав доводы ответчиков о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При заключении рассматриваемого судом контракта стороны закрепили договорные положения, что за просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право взыскать с заказчика за каждый день просрочки платежа неустойку, рассчитанную исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России. Таким образом, заключая контракт на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий контракта неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени. Кроме того, согласованная сторонами в контракте ставка соответствует положениям п. 5 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ.

Суд также отмечает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки сложился ввиду периода просрочки оплаты товара, а также суммы неоплаченного долга. Правовой статус ответчика №1 и его недофинансирование не является основанием как для освобождения последнего от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате поставленного товара, так и от ответственности за неисполнение этого обязательства. То обстоятельство, что ответчик №1 является казенным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 ГК РФ строятся на основе равноправия.

Учитывая изложенное, возражения ответчиков, изложенные в отзыве, судом признаны необоснованными.

В соответствии с разъяснениями п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, приносящей доход, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, ответчиками такие доказательства суду представлены не были. Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчики не обосновали причины допущенного нарушения принятого договорного обязательства, чрезмерность рассчитанной договорной ответственности, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами является элементом вторжения суда в договорные отношения сторон, порождаемые их волей при заключении договора.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки по сравнению с расчетом, представленным истцом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и судебных расходов с ФСИН признаны судом необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - казенному предприятию.

Положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдены, в суд предъявлено исковое требование к основному должнику.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Учредителем и собственником имущества Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» является Федеральная служба исполнения наказаний.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению с ФСИН в порядке субсидиарной ответственности.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что в случае прекращения производства по делу, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.11 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Учитывая, что оплата предъявленной ко взысканию задолженности произведена со стороны ответчика после обращения истца с настоящим иском в суд, следовательно, расходы истца по уплате госпошлины за рассмотрение дела относятся на ответчика в полном объеме.

Довод относительно освобождения учреждения от взыскания судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по делу отклоняется судом, как основанный на неверном толковании законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 4 335 237,60 рублей, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу», а при недостаточности средств взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» неустойку в размере 167 069,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 512 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» выдать справку на возврат из федерального бюджета 21 098 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по делу (п/п от 16.07.2020 №881).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.Л. Потапов