Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А27-21428/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


                                                                                                             Дело № А27-21428/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


5 сентября 2024г.                                                                                                          г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

  Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

  Мистрюковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии

представителя заявителя по доверенности от 13.03.2024 ФИО1,

налогового органа по доверенности от 20.12.2023 ФИО2

по доверенности от 20.12.2023 ФИО3,

по доверенности от 23.08.2024 ФИО4,

заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк-42" (ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН <***>) о признании решения № 835 от 31.03.2023 недействительным (с учетом уточнений),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Миг» (ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Сибиряк-42" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области – Кузбассу о признании решения № 835 от 31.03.2023 недействительным (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Миг» (ИНН <***>).

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица в порядке стаи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, также заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Настаивает на том, что взаимоотношения налогоплательщика с ООО ТК «Миг» обусловлены реальными экономическими причинами, связаны с обычной хозяйственной деятельностью и подтверждены первичными учетными документами. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.

Представители Инспекции требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, полагают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Кроме того, полагают, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения подлежит оставлению без удовлетворения.

От третьего лица поступил отзыв, в котором ООО ТК «Миг» поддержало позицию заявителя.

Подробно доводы изложены в письменных отзывах и дополнениях.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибиряк-42» за период 11.04.2019 по 31.12.2021, по результатам проведения которой налоговым органом 07.12.2022 составлен акт налоговой проверки № 2605.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией 31.03.2023 вынесено решение № 835 о привлечении ООО «Сибиряк-42» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 2 540 470,74 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств и положений статьи 113 НК РФ). Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в общей сумме 29 032 524 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу № 139 от 02.06.2023 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «Сибиряк-42» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства ООО «Сибиряк-42» заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, которое отклонено судом 17.04.2024 протокольным определением.

Разрешая поступившее по делу ходатайство, суд исходил из нижеследующего.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Предметом судебно-бухгалтерской экспертизы может являться анализ данных о финансово-хозяйственных операциях организации, отраженных им в бухгалтерском учете, выявления учетных несоответствий, механизма их образования, установление отклонений от правил ведения учета и отчетности, связанных с отражением в бухгалтерском учете операций по приему, хранению и реализации ТМЦ в рамках каждой операции (их совокупности).

Предложенные Обществом на разрешение эксперту вопросы, а также приводимые налоговым органом доказательства о недостоверности бухгалтерского учёта не могут быть разрешены посредством проведения судебной экспертизы, а требуют правовой оценки судом на основании проверки первичной документации, с учётом правомерности её отражения в налоговом учёте Общества.

Кроме того, суд отмечает, что именно налоговому органу предоставлены полномочия по контролю за исчислением и исполнением налоговых обязательств налогоплательщиками, и Инспекцией произведен расчет налога к уплате с учетом налоговых вычетов, которые требует проверить Общество; сделаны соответствующие выводы касательно деловой цели, т.е. налоговым органом выполнены задачи, поставленные перед ней государством, как экспертом, обладающим надлежащей базой знаний в налоговых вопросах и возможностями, позволяющими ей осуществить свои обязанности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы. Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд отказывает.

Кроме того, ООО «Сибиряк-42» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Суд оценил ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа и признает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как отмечено судом выше, согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность решения Инспекции от 31.03.2023 № 835.

После обжалования решения в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу ООО «Сибиряк 42» УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу принято решение № 139 от 02.06.2023 г., где решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области - Кузбассу от 31.03.2023 № 835 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было утверждено.

В соответствии со ст. 140 НК РФ Решение № 139 от 02.06.2023 г. Управления ФНС по Кемеровской области - Кузбассу направлено в адрес налогоплательщика в течение трех дней со дня его принятия, т.е. 05.06.2023 г., присвоен трек-номер 80085285751768, вручен адресату 15.06.2023 г. согласно официального сайта Почты России.

В силу п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Следовательно, срок для обращения Общества в суд истек 16.09.2023.

ООО «Сибиряк-42» подало заявление о признании ненормативного правового акта недействительным 14.11.2023 г., то есть по истечении 5 месяцев с даты решения № 139 от 02.06.2023г., а именно с пропуском срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании

Заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. При наличии ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Общество объясняет пропуск срока подачи заявления семейными обстоятельствами руководителя организации, а именно: болезнью близкого родственника и болезнью руководителя.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не подтверждают невозможность обращения Общества в арбитражный суд с настоящим требованием в пределах установленного законом срока, равно как не свидетельствует об уважительности причин пропуска такого срока, исходя из следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указываются причины его пропуска и основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приводятся доказательства невозможности совершения соответствующего процессуального действия в срок.

Такие причины, помимо прочего, должны отражать действительную волю лица, обратившегося с соответствующим ходатайством, и указывать на намерение восстановить нарушенные права.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2015 по делу N А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе: - добросовестность заинтересованного лица; - реальность сроков совершения им процессуальных действий; - характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Кроме того, следует учитывать, что согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении. Некоторые причины, считающиеся уважительными, указаны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в частности, причины, связанные с отсутствием по обстоятельствам, не зависящим от заинтересованных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте; лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом).

Вместе с тем следует отметить, что применительно к восстановлению сроков подачи заявлений и жалоб в суд судебная практика не относит к уважительным такие причины, как нахождение представителя заявителя в командировке, отпуске, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя, а также внутренние организационные проблемы (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

Суд не признает в качестве уважительной причины пропуск срока, основанного на состоянии здоровья родственника руководителя и самого руководителя общества.

Заявителем указано о предоставлении в суд документов, подтверждающих нахождение матери руководителя на лечении в лечебных учреждениях в периоды: 16 24.04.2023 - 27.04.2023, 02.05.2023 - 11.05.2023, 11.05. 2023 - 20.11.2023.

ФИО5 в указанные периоды времени осуществляла уход за матерью, которая не проживает в г. Новосибирске, в связи с чем, руководитель не могла заниматься рабочими процессами в полной мере, в том числе и получать корреспонденцию.

При изучении предоставленных выписных эпикризов АНО «Клиники НИИТО» видно, что за период с 02.05.2023 по 11.05.2023 ФИО6 не признана «лежачей», наоборот врачом рекомендована физическая активность - занятия ЛФК с инструктором, ходьба при помощи костылей, трости; за период с 11.05.2023 по 20.05.2023 - ходьба при помощи костылей 1,5 месяца после операции (до 11.06.2023), далее при помощи трости 1,5 месяца (до 11.07.2023), занятия ЛФК.

Следовательно, в спорный период возможной подачи заявления Обществом в суд с 15.06.2023 по 16.09.2023 ФИО6 не признана лежачим больным, за которым требуется круглосуточный уход, не позволяющий заниматься ФИО5 рабочими процессами в полной мере.

Также нет сведений о болезни самого руководителя в период с 15.06.2023 по 16.09.2023.

В материалы дела к уточненному исковому заявлению от 04.03.2024 г. приложены больничный лист 910208617727 от 22.12.2023 о нахождении ФИО5 на больничном в ГБУЗ НСО ГКБ № 27 в период с 11.12.2023 по 22.12.2023 (12 дней), т.е. за пределами срока.

Таким образом, из всех предоставленных ООО «Сибиряк-42» медицинских документов не следует никого вывода о том, что у руководителя Общества сложились сильные непреодолимые обстоятельства по причине которых, она не могла исполнять свои обязанности в полном объеме, что и послужило причиной пропуска срока на обжалование.

Доводы ООО «Сибиряк-42» о том, что с 24.04.2023 по 20.11.2023 у ФИО5 не было возможности осуществлять контроль и в полной мере заниматься рабочими процессами противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Оба юридических лица образованы в 2019 г. значит, ФИО5 является опытным руководителем, в полной мере достаточно давно исполняющим свои обязанности согласно занимаемой должности и отвечающим за последствия своих решений. ФИО5 знала о том, что в отношении нее проводилась выездная налоговая проверка, обжаловала решение налогового органа, получила решение Управления ФНС по Кемеровской области-Кузбассу по апелляционной жалобе 17 15.06.2023 г. и не предпринимала никаких дальнейших действий в рамках срока предоставленного законодательством Российской Федерации.

Также важно отметить, что рассмотрение материалов выездной проверки состоялось 27.02.2023 г. Интересы ООО «Сибиряк-42» представляли ФИО5 (руководитель ООО «Сибиряк-42»), представитель по доверенности ФИО7 (доверенность от 27.03.2023 г., срок действия доверенности до 31.12.2023 г.), ФИО8 (доверенность от 27.03.2023 г., срок действия доверенности до 31.12.2023 г.).

Таким образом, ФИО5 имела возможность поручить решение вопроса по своевременной подаче заявления в суд путем представления интересов ООО «Сибиряк-42» иными лицами, у которых полномочия представления интересов соответствуют периоду оспаривания настоящего решения.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих руководителю реализовать свои правомочия, в т.ч. принять решение об обращении в суд, выдать соответствующую доверенность представителю либо самостоятельно направить заявление, воспользовавшись электронным сервисом "Мой арбитр", не представлено.

При этом суд отмечает, что доводы, изложенные в заявлении в суд, идентичны доводам, приведенным в возражениях на акт проверки и апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган. т.е. заявителю не потребовалось дополнительных усилий для формирования правовой позиции при обращении в суд.

Вместе с тем, общество реализовало свое право на подачу заявления лишь спустя более одного месяца со дня истечения установленного законом срока.

Иных доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о признании незаконным и отмене решения налогового органа, обществом не представлено. Следовательно, приведенные Обществом причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения налогового органа не являются объективными, то есть зависящими от волеизъявления самого Общества, и обусловлены только его поведением, а, следовательно, они не могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока.

В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у Общества не было.

Между тем соблюдение общедоступного требования арбитражного процессуального законодательства, определяющего сроки на обращение в суд, является обязанностью лица, подающего заявление в суд, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

При этом произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока может привести к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно к данной ситуации к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что указанная заявителем причина пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением не является уважительной, и в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, суд полагает, что заявление подано Обществом с нарушением части 4 статьи 198 АПК РФ.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении свидетельствует, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

С учетом изложенного суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 31.03.2023 № 835.

Пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отношении доводов по существу заявления, суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств не установил оснований для признания решения налогового органа недействительным.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов путем создания схемы «дробления» бизнеса с взаимозависимым ООО ТК «Миг» с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения и не превышения предельного размера доходов, предусмотренного для применения данного специального режима налогообложения.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика - определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 постановления № 53).

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017              № 1440-О, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих норм НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе посредством создания "схемы" ухода от налогообложения, должны быть основаны на фактах совершения именно этим налогоплательщиком целенаправленных действий на минимизацию своей налоговой базы, в том числе путем учреждения подконтрольных организаций в целях создания видимости осуществления ими самостоятельной деятельности при фактическом осуществлении этим налогоплательщиком контроля за всеми совершаемыми финансово-хозяйственными операциями с последующим участием в распределении прибыли.

Наличие взаимной заинтересованности у субъектов предпринимательской деятельности, вступающих в гражданско-правовые отношения, взаимные связи между ними и согласованность действий является основой для получения положительного финансового результата, что в свою очередь является целью предпринимательской деятельности.

Наличие же при этом противоправного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, должно доказываться налоговым органом на основании доказательств, собранных в ходе мероприятий налогового контроля.

В пункте 1 статьи 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

Кроме того, вопреки доводу налогоплательщика, помимо указанных пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса формально-юридических признаков взаимозависимости суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком (пункт 7 статьи 105.1 Налогового кодекса, пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

В ходе проверки установлено, что ООО «Сибиряк-42» состоит на налоговом учете с 11.04.2019, в проверяемом периоде руководителем и учредителем данной организации являлась ФИО5.

Основным видом деятельности ООО «Сибиряк-42» с момента регистрации юридического лица заявлен: предоставление услуг по перевозкам.

ООО «Сибиряк-42» ИНН <***> 11.04.2019г. было зарегистрировано по юридическому адресу: 652062, Кемеровская область - Кузбасс, <...>. Учредителем и руководителем с момента постановки на учет и в проверяемом периоде являлась ФИО5 (доля - 100%), уставный капитал - 10 тыс. руб. Основным видом деятельности Общества заявлен- 49.42 Предоставление услуг по перевозкам.

Применяет УСН, объект налогообложения с 11.04.2019 г. по 31.12.2020 г. - доходы; с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. - доходы, уменьшенные на величину расходов. Объекты недвижимого имущества, земельные участки и транспортные средства в собственности ООО «Сибиряк 42» отсутствуют. Численность ООО «Сибиряк-42» - 2 человека. Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2019 г., 2020 г. на ФИО5 ИНН <***>, за 2021 г. на ФИО5 ИНН <***> и ФИО9 ИНН <***>.

В отношении ООО ТК «Миг» ИНН <***> установлена следующая информация: дата регистрации: 18.12.2019 г. по юридическому адресу: 652062, Кемеровская область - Кузбасс, <...>. Учредитель - ФИО5 (доля - 100%), руководитель - ФИО5, уставный капитал - 10 тыс. руб. Основной вид деятельности - 49.42 Предоставление услуг по перевозкам.

В проверяемом периоде применяет ОСН. Объекты недвижимого имущества и земельные участки в собственности ООО ТК «Миг» отсутствуют. Имеется в собственности 1 единица транспортного средства. Численность ООО ТК «Миг» - 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2020 г., 2021 г. на ФИО5 ИНН <***>.

Таким образом, исходя из информации, размещенной в официальных источниках, единственным отличием между двумя юридическими лицами является режим налогообложения.

В связи чем, в ходе проверки проведен допрос ФИО5, которая на вопрос о распределение Покупателей (Заказчиков) транспортных услуг между Обществами указала, что распределение осуществляется в зависимости от применяемой ими системы налогообложения и наличия права на применение вычетов по НДС.

Таким образом, в ходе допроса ФИО5 ни о каких целях делового характера в целях снижения предпринимательских рисков не говорила, что свидетельствует о том, что на момент проведения допроса свидетель не занимал подобную позицию в целях опровержения выводов Инспекции.

В ходе проверки установлено, что как налогоплательщик, так и взаимозависимое ООО ТК «Миг» в проверяемом периоде осуществляли деятельность по предоставлению услуг перевозок в рамках единого производственного процесса.

Согласно полученным в ходе проверки документам (информации) у налогоплательщика и у ООО ТК «Миг» отсутствовало имущество, транспортные средства, численность для оказания услуг грузоперевозки и данная деятельность осуществлялась организациями в рамках единого финансово-хозяйственного процесса путем привлечения исполнителей (перевозчиков) через базу данных «Автотрансинфо» (далее по тексту «АТИ») на основании сублицензионных договоров-оферт с ООО «Ати-Медиа».

При этом ООО ТК «Миг» участвовало в деятельности по перевозкам, фактически прикрывая самостоятельную деятельность налогоплательщика по предоставлению услуг перевозки.

К выводу о дроблении бизнеса Инспекция пришла, сославшись на следующие обстоятельства:

1.    взаимозависимость налогоплательщика с ООО ТК «Миг», поскольку единственным учредителем и руководителем ООО «Сибиряк-42» и ООО ТК «Миг» является ФИО5;

2.    регистрация по одному месту нахождения налогоплательщика и ООО ТК «Миг»: <...>;

3.    наличие единого персонала, поскольку численность ООО ТК «Миг» составляла 1 человек (руководитель ФИО5), численность ООО «Сибиряк-42» составляла 2 человека (руководитель ФИО5 и ФИО9);

4.    контроль за расходованием и использованием денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и ООО ТК «Миг» осуществляется одним должностным лицом (руководителем организации ФИО5), с одного IР-адреса;

5.    использование одного контактного номера телефона, а также одного адреса электронной почты;

6.    использование единого имущества и оборудования при осуществлении деятельности как от ООО «Сибиряк-42», так и от ООО ТК «Миг»;

7.    ведение бухгалтерского учёта одними организациями: в 2020 году - ООО «Сибрегцентр», в 2021 году - ООО «Апельсин»;

8.    несение расходов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью, друг за друга;

9.    осуществление деятельности по привлечению перевозчиков в базе данных «АТИ» на основании договоров с ООО «Ати-Медиа», с которой взаимоотношения осуществлялись налогоплательщиком в период с июля 2019 года по май 2021 года и ООО ТК «Миг» - с июня по декабрь 2021 года;

10.         одинаковые заказчики услуг, с которыми заключены аналогичные договоры на оказание услуг от налогоплательщика и от ООО ТК «Миг» и деятельность с которыми осуществлялась в зависимости от необходимости перераспределения дохода от оказания услуг перевозки.

Материалами дела и в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлен факт применения схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение налогоплательщиком специального режима налогообложения в виде УСН, при осуществлении с взаимозависимым лицом деятельности по предоставления услуг перевозки в рамках единого финансово-хозяйственного процесса при непосредственном руководстве ФИО5

Согласно п.4 ст. 346.13 НК РФ предельный размер доходов для целей применения УСН в 2020 году составил 150 млн. руб. При этом, согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", Приказа Минэкономразвития РФ от 21.10.2019 N 684 коэффициент-дефлятор на 2020 год был равен 1, соответственно сумма предельного размера доходов для целей применения УСН в 2020 году не индексировалась и составила 150 млн. руб.

Как следует из анализа размера доходов, задекларированных ООО «Сибиряк 42» и ООО ТК «Миг», с момента их создания, по итогам 4 квартала 2020 года общая сумма доходов взаимозависимых организаций при их объединении составила 164 901 482 руб., что подтверждается анализом задекларированных доходов ООО «Сибиряк 42» и ООО ТК «Миг».

Основными заказчиками налогоплательщика и ООО ТК «Миг» в проверяемом периоде являлись ООО «Феррум», ООО «Мостдорснаб», ООО «ЗМИЛК», ООО «Кузнецкпромснаб», ООО «Кредо», ООО «Металл престиж», ООО МПК «Металл престиж комплект».

Как указано выше, условия договоров подряда, заключенных налогоплательщиком с вышеуказанными заказчиками, являлись аналогичными условиям договоров подряда, оформленных данными заказчиками с ООО ТК «Миг».

При этом Инспекцией в ходе проверки установлено, что распределение доходов от сделок с заказчиками осуществлялось налогоплательщиком с ООО ТК «Миг» в зависимости от размера доходов, полученных ООО «Сибиряк-42» в налоговые периоды с целью сохранения права на применение УСН.

Так, исходя из документов, представленных налогоплательщиком по сделке с ООО «Металл престиж», услуги оказаны ООО «Сибиряк-42» для данного заказчика в период с января 2020 года по сентябрь 2020 года по стоимости, примерно, в размере 1,5 млн. руб. ежемесячно, в октябре 2020 года - по стоимости в размере 710 тыс. руб., в ноябре 2020 года - 36 тыс. руб., в декабре — 19 тыс. руб.

При этом ООО «Металл престиж» также заключен договор на оказание услуг от 01.09.2020 № 8-20 с ООО ТК «Миг», однако, оказание услуг от данной организации для Заказчика начинает оформляться с октября 2020 года в размере 678 тыс. руб., а в ноябре и декабре 2020 года, когда обороты с налогоплательщиком у ООО «Металл престиж» были минимальными, оказание услуг перевозки оформляется через ООО ТК «Миг» в сопоставимой сумме оборотов в размере, примерно, 1,5 млн. рублей.

Аналогичные обстоятельства перевода выручки на взаимозависимую организацию ООО ТК «Миг» установлены по сделкам с заказчиками услуг — ООО «Технопан», ООО «Кредо».

Так, в период с января по май 2020 года обороты с ООО «Технопан» у налогоплательщика составляли менее 1 млн. руб., в период с июня 2020 года - более 1 млн. руб., при этом с июля 2020 года происходит наращивание оборотов по сделке с данной организацией у ООО ТК «Миг» с 115 тыс. руб. до 5 590 тыс. руб. при одновременном сокращении оборотов по сделке с налогоплательщиком до 0 руб. в декабре 2020 года.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что договорные отношения с заказчиками ООО «Металл престиж», ООО «Технопан», ООО «Кредо» заключены с ООО «Сибиряк-42», однако при приближении дохода налогоплательщика к предельному значению доходов, предусмотренного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ для применения УСН в размере 150 млн. руб., с 4 квартала 2020 года услуги перевозки оформляются от ООО ТК «Миг».

Для исполнения обязательств по оказанию услуг грузоперевозок в адрес заказчиков проверяемый налогоплательщик как от своего имени, так и от ООО ТК «Миг» привлекает организации и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих грузоперевозки.

При этом согласно полученным в ходе налоговой проверки документам (информации) от ООО «Сибиряк-42» оформляются сделки с исполнителями, применяющими специальные режимы налогообложения и не являющимися плательщиками НДС, а от имени ООО ТК «Миг» - с исполнителями, уплачивающими налоги по общему режиму налогообложения, что свидетельствует о заключении налогоплательщиком договоров с исполнителями услуг, исходя из применяемого ими режима налогообложения.

Так, для оказания услуг перевозки налогоплательщиком заключены договоры с ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, которые применяли УСН, тогда как для исполнения обязательств перед заказчиками от ООО ТК «Миг» заключены договоры с подрядчиками ООО «ТЖ Векторсибирь», ООО «АРТ СТ», ИП ФИО14, которые применяли общий режим налогообложения.

Более того, в ходе проверки установлены факты отражения ООО ТК «Миг» доходов от оказания услуг перевозки по сделкам с заказчиками: ООО «Металл престиж», ООО «ЛСТК Красноярск», ООО «Кузнецкпромснаб», ООО «Технопан», ООО «Мостдорснаб», однако с перевозчиками (ИП ФИО13, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18), которые фактически оказывали услуги перевозки для заказчиков и применяют УСН, договоры заключены налогоплательщиком и расходы понесены налогоплательщиком.

Так налогоплательщик привлекает для оказания услуг перевозки ИП ФИО13, однако, согласно транспортным накладным данный исполнитель услуги оказывал для заказчика ООО «Металл престиж», с которым заключены договоры-заявки у ООО ТК «Миг».

Согласно выписке по расчетному счету налогоплательщика за 2021 год ООО «Сибиряк-42» осуществляет перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО13 в размере 3 462 тыс. руб. с назначением платежа «за транспортные услуги перевозки без НДС».

Из анализа карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «Сибиряк-42», сумма сделки с ИП ФИО13 в 2021 году составила 3 462 тыс. руб., и согласно книге учета доходов и расходов за 2021 год расходы по услугам перевозки, оказанным ИП ФИО13, в полном размере учтены налогоплательщиком при расчете налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Однако сделка с заказчиком услуг - ООО «Металл престиж» при расчете налоговых обязательств учтена у ООО ТК «Миг», что подтверждается книгами продаж ООО ТК «Миг», а также выписками по расчетному счету данной организации, согласно которым от ООО «Металл престиж» перечислено за оказание услуг перевозки 19 553 тыс. рублей.

Таким образом, проверкой установлено, что договоры оказания услуг с заказчиками оформляются от ООО ТК «Миг», однако, оплату фактическим исполнителям осуществляет налогоплательщик и расходы от сделок с фактическими исполнителями также учтены ООО «Сибиряк-42».

Кроме того, проверкой установлены обстоятельства по исполнению ООО «Сибиряк-42», ООО ТК «Миг» обязательств по оказанию услуг перевозки для заказчиков независимо от того, с каким из этих организаций у заказчиков заключен договор.

Так, ООО «Сибиряк-42» привлекает ООО «Глобалтрансавто» во исполнение обязательств перед заказчиками ООО ТК «Миг» - ООО «Альтаир и К» и ООО «Дальневосточная строительная компания» и, наоборот, ООО ТК «Миг» привлекает ООО «Магстильпром» во исполнение обязательств перед заказчиком налогоплательщика - ООО «Феррум».

Вышеуказанное свидетельствует об осуществлении налогоплательщиком деятельности с ООО ТК «Миг» в рамках единого производственного процесса, а также о несении данными организациями расходов друг за друга.

Кроме того, установлены также случаи оплаты с расчетного счета налогоплательщика денежных средств в адрес ИП ФИО19 с назначением платежа «за транспортные услуги без НДС», тогда как у ИП ФИО19 оформлены документы по оказанию услуг перевозки с ООО ТК «Миг» и договорных отношений с налогоплательщиком данный индивидуальный предприниматель не имела.

Также в товарно-транспортных накладных по сделке ООО ТК «Миг» с исполнителем ИП ФИО19 в качестве перевозчика указан налогоплательщик, однако, налоговые, вычеты по НДС по сделке с данным перевозчиком отражены в книгах покупок ООО ТК «Миг», а сделки с заказчиком услуг перевозки, оказанных ИП ФИО19, - ООО «Феррум» оформлены проверяемым налогоплательщиком.

В товарно-транспортных накладных с перевозчиком ИП ФИО20 в качестве заказчика указано ООО ТК «Миг», однако, фактически сделка по перевозке груза данным индивидуальным предпринимателем оформлена с налогоплательщиком.

В договорах-заявках налогоплательщика с перевозчиками: ООО «Мини-Транс», ООО «Логист НК», ИП ФИО21, ИП ФИО22, ООО «Глобалтрансавто», ИП ФИО23, ООО «Бийская транспортная компания» указан почтовый адрес ООО ТК «Миг»: г. Новосибирск, а/я 20.

Таким образом, проведенными Инспекцией мероприятиями налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика по созданию схемы минимизации налоговых обязательств путем «дробления» бизнеса по оказанию услуг перевозки с взаимозависимым лицом ООО ТК «Миг» путем переноса на данную подконтрольную организацию выручки от оказания услуг перевозки с целью недопущения превышения предельного размера дохода и сохранения права на применение преференциального режима налогообложения в виде УСН.

Более того, факт самостоятельного осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности в рамках единого процесса с ООО ТК «Миг» подтверждается перераспределением с данной организацией денежного потока, путем заключения формальных договоров займа.

ООО «Сибиряк-42» оформлены договоры займа от 28.10.2020 № 1, от 19.03.2021 № 2 с ООО ТК «Миг», в которых налогоплательщик выступает Заимодавцем, а ООО ТК «Миг» - Заёмщиком.

Также налогоплательщиком оформлены договоры займа с ООО ТК «Миг» от 19.03.2021 № 2, от 12.08.2021 № 3, от 06.10.2021 № 4, от 07.10.2021 № 5, от 13.10.2021 №6, от 25.10.2021 № 7, от 27.10.2021 № 8, от 29.10.2021 №9, в которых ООО «Сибиряк-42» выступает заемщиком, а ООО ТК «Миг» - заимодавцем.

Однако вышеуказанные договоры займа составлены формально, что подтверждается следующим.

Так, налогоплательщиком в один день оформлены договоры займа с ООО ТК «Миг» с одинаковым номером 2, в которых налогоплательщик выступает и заёмщиком и заимодавцем.

Также установлено, что все представленные договоры оформлены на условиях беспроцентного предоставления заменых денежных средств, что свидетельствует об отсутствии цели делового характера у организаций на заключение данных договоров займа, а также об отсутствии действительной общей воли при заключении договоров займа на получение положительного экономического результата.

Также установлено, что в рамках договора займа от 19.03.2021 № 2, которым предусмотрено предоставление ООО ТК «Миг» налогоплательщику денежных средств в размере 8 370 тыс. руб., фактически на расчётный счет налогоплательщика от ООО ТК «Миг» перечислено 3 270 тыс. руб., тогда как от налогоплательщика на расчетный счет ООО ТК «Миг» в качестве возврата данного займа перечислено 3 750 тыс. руб., что свидетельствует о перечислении денежных средств между данными взаимозависимыми организациями в нарушение условий договора и в размере, не соответствующем поступившим в счет договора займа денежным средствам, следовательно, действия по заключению договора займа не свидетельствуют о намерении у сторон породить соответствующие сути договора займа правовые последствия.

Кроме того, в рамках договора займа от 12.08.2021 № 3, по которому заимодавцем является ООО ТК «Миг», заемщиком - проверяемый налогоплательщик, денежные средства перечислены с расчетного счета налогоплательщика в адрес ООО ТК «Миг».

Перечисленные с назначением платежа «по договору займа» денежные средства между налогоплательщиком и ООО ТК «Миг» использованы для расчетов с поставщиками и подрядчиками, что с учётом их формального перечисления свидетельствует о фактическом перераспределении денежных средств между взаимозависимыми организациями для обеспечения бесперебойного процесса функционирования Общества, как единой организации.

Налогоплательщик приводит доводы о том, что в решении содержатся выводы о превышении предельного значения дохода только в 2020 году, тогда как применение схемы и превышение предельного значения дохода в 2019 и 2021 году не доказано.

Данные доводы налогоплательщика судом не принимаются в связи со следующим.

ООО ТК «Миг» зарегистрировано 18.12.2019, и от имени данной организации договоры с заказчиками, субподрядчиками заключались с декабря 2019 года, в связи с чем, превышения предельного значения дохода в 2019 году Инспекцией не установлено.

Далее, как указано выше, происходит последовательный перенос выручки налогоплательщика на данную подконтрольную организацию в 4 квартале 2020 года, когда размер дохода налогоплательщика приближен к предельному значению в размере 150 млн. руб., предусмотренного для применения УСН, и в 4 квартале 2020 года совокупный доход составил 165 млн. руб.

Также согласно представленной ООО «Сибиряк-42» налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, сумма доходов за 2021 год составила 137 млн. руб., согласно представленной ООО ТК «Миг» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций сумма доходов за 2021 год составила 67 млн. руб., следовательно, размер доходов обществ за 2021 год составил 204 млн. руб., что свидетельствует о превышении дохода налогоплательщика в 2021 году над предельно допустимым значением для применения УСН в размере 200 млн. рублей.

При этом согласно пункту 7 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Вышеуказанное свидетельствует о правомерном доначислении Инспекцией налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения за период с 4 квартала 2020 года по 4 квартал 2021 года, входящий в состав проверяемого периода.

Налогоплательщик приводит доводы о том, что сам по себе факт взаимозависимость участников сделок не является обстоятельством, влекущим негативные правовые последствия.

Действительно, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае указанное обстоятельство взаимозависимости налогоплательщика с ООО ТК «Миг», в которых единственным учредителем и руководителем является ФИО5 и численность которых фактически состоит только из руководителя организаций, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности в рамках единого процесса с ООО ТК «Миг» и перераспределения между данными организациями товарных и денежных потоков, а также с обстоятельствами получения доходов и несения расходов данными организациями друг за друга, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии путем неправомерного применения УСН и неуплаты налогов по общему режиму налогообложения.

Также судом не принимается довод налогоплательщика об отсутствии у Инспекции первичных учётных документов, подтверждающих полученный им и ООО ТК «Миг» доход, поскольку при расчете действительных налоговых обязательств налогоплательщика Инспекцией использованы показатели налоговых деклараций, представленных взаимозависимыми организациями (в которых ими самостоятельно отражены суммы доходов по результатам финансово-хозяйственной деятельности), представленные налогоплательщиком документы бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62 «Расчеты с покупателями заказчиками», 90 «Выручка», карточки счетов 62 «Расчеты с покупателями заказчиками», 90 «Выручка»), а также документы, представленные заказчиками налогоплательщика и ООО ТК «Миг» (договоры на оказание услуг, договоры - заявки, акты оказанных услуг, универсально-передаточные документы, счета-фактуры, акты сверки задолженности) и выписки по расчетным счетам налогоплательщика и ООО ТК «Миг».

Далее, заявитель приводит доводы об отсутствии у него совпадений с ООО ТК «Миг» по 50 заказчикам в 2020 году и 68 заказчикам в 2021 году, что свидетельствует, по мнению заявителя, об отсутствии применения им схемы уклонения от уплаты налогов по взаимоотношениям с ООО ТК «Миг».

Данные доводы налогоплательщика судом не принимаются, поскольку при наличии установленного факта осуществления налогоплательщиком деятельности с ООО ТК «Миг» в рамках единого производственного процесса отсутствие совпадений заказчиков услуг не свидетельствует об отсутствии применения налогоплательщиком схемы «дробления» бизнеса в силу получения ООО ТК «Миг» доходов от данных заказчиков и их декларирования при несении расходов налогоплательщиком от корреспондирующих операций привлечения субподрядчиков для оказания услуг перевозки для данных заказчиков.

Кроме того, у ООО ТК «Миг» и налогоплательщика заказчиком является ООО «Феррум», обороты с которым у налогоплательщика составляют 88%, соответственно, данный заказчик для налогоплательщика в 2021 году являлся основным, следовательно, оформление через подконтрольную организацию ООО ТК «Миг» документооборота при выполнении работ для данного заказчика подтверждает выводы Инспекции о переносе налогоплательщиком выручки от оказания услуг для заказчиков в сумме, необходимой для соблюдения предельного размера доходов, предусмотренного для применения УСН.

Судом не принимаются доводы налогоплательщика об отсутствии документального подтверждения распределения между ним и ООО ТК «Миг» подрядчиков, исходя из применяемого режима налогообложения, и отсутствии ссылок на наименования данных исполнителей грузоперевозок в связи со следующим.

Налогоплательщику с актом налоговой проверки и с оспариваемым решением вручены приложения № 30, № 31 «Расчет расходов налогоплательщика» за 2020, 2021 годы соответственно, которые содержат следующие реквизиты: наименование контрагентов, их идентификационный номер, номер и дата первичного документа, единица измерения, количество перевозок, цена за единицу услуги, стоимость услуги и НДС, а также стоимость услуги с НДС, следовательно, налогоплательщик был ознакомлен с полным списком контрагентов, обороты с которыми учтены Инспекцией при расчете налоговых обязательств.

Кроме того, о наличии документального оформления от ООО ТК «Миг» преимущественно с исполнителями услуг, которые применят общую систему налогообложения, и от ООО «Сибиряк-42» с перевозчиками, применяющими специальные налоговые режимы, свидетельствуют перечисления по расчетным счетам данных организаций денежных средств с назначением платежа «с НДС», «без НДС» соответственно.

Также суд не принимает доводы заявителя об отсутствии исчерпывающих мер, направленных на установление его действительных налоговых обязательств, как голословный, поскольку Инспекцией по результатам проверки установлены действительные налоговые обязательства налогоплательщика на основании показателей налоговых деклараций, представленных взаимозависимыми организациями, представленных налогоплательщиком документов бухгалтерского учета (оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 62 «Расчеты с покупателями заказчиками», 90 «Выручка», карточки счетов 62 «Расчеты с покупателями заказчиками», 90 «Выручка»), выписок по расчетным счетам Обществ, а также на основании документов, представленных заказчиками и подрядчиками налогоплательщика и ООО ТК «Миг» (договоры на оказание услуг, договоры - заявки, акты оказанных услуг, универсально-передаточные документы, счета- фактуры, акты сверки задолженности).

Кроме того, налогоплательщику письмом от 17.01.2023 № 14-08/00423@ предложено представить сведения и документы, подтверждающие понесённые расходы и позволяющие установить действительные налоговые обязательства, однако налогоплательщиком дополнительные документы (информация) не представлены.

Налогоплательщик приводит доводы о том, что при расчете предельной величины дохода за 2020 год Инспекция неправомерно учтены в составе выручки все поступления по расчетным счетам обществ с учётом НДС, а также займов и возврата займов по операциям с ООО ТК «Миг», следовательно, указанный расчет не может являться доказательством совершенного правонарушения.

Судом отклоняются данные доводы налогоплательщика в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.15 НК РФ организации, которые до перехода на упрощенную систему налогообложения при исчислении налога на прибыль организаций использовали метод начислений, при переходе на упрощенную систему налогообложения выполняют следующие правила: на дату перехода на упрощенную систему налогообложения в налоговую базу включаются суммы денежных средств, полученные до перехода на упрощенную систему налогообложения в оплату по договорам, исполнение которых налогоплательщик осуществляет после перехода на упрощенную систему налогообложения.

В рассматриваемом случае ООО ТК «Миг» в оплату по договорам оказания услуг от Заказчиков получена сумма дохода с учётом НДС, в связи с чем, данная сумма правомерна включена в общую сумму дохода, определяемого с целью проверки соблюдения критерия, предусмотренного для применения УСН.

При этом, действительно, в расчет общей суммы дохода, полученного заявителем в 2020 году (приложение № 27 к акту налоговой проверки), Инспекцией включены поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Сибиряк-42» от ООО ТК «Миг» по займу от 28.10.2020 № 2 в размере 300 тыс. руб. и поступления на расчетный счет ООО ТК «Миг» от ООО «Сибиряк- 42» в качестве возврата займа в размере 300 тыс. руб., однако при установленном доходе в размере 162 млн. руб., превышающем предельную величину дохода в размере 150 млн. руб., которая предусмотрена пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ для применения УСН, данная техническая ошибка не опровергает установленные Инспекцией факты несоблюдения налогоплательщиком права на применение УСН и совершение им правонарушения путем умышленных действий, направленных на неуплату налогов с применением схемы «дробления» бизнеса с взаимозависимой организацией ООО ТК «Миг».

Кроме того, при расчете налога на прибыль организаций внутригрупповые расчеты по заемным обязательствам не учитывались при определении доходов налогоплательщика, что подтверждается приложениями 28, 29 к акту налоговой проверки от 07.12.2022 № 2605.

Учитывая вышеизложенное не принимаются судом доводы налогоплательщика о необходимости исключения из налоговых обязательств внутригрупповых расчетов.

Далее, налогоплательщик приводит доводы о том, что приложение «Расчет НДС» не содержит методики производимых доначислений и по результатам проведенного анализа данного расчета установлено, что НДС рассчитан неправильно по ставке 20%, тогда как при определении прав и обязанностей сумма налога должна рассчитываться посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки.

Также налогоплательщик приводит таблицу, в которой указаны разные суммы налогов, полученных в результате применения различных ставок налога: 20% и 20/120, и сделан подсчет неправомерно, по мнению заявителя, предъявленных Инспекцией претензий по НДС в размере 4 750 тыс. рублей.

Данные доводы налогоплательщика не принимаются судом, поскольку Инспекцией расчет суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, осуществлен путем применения расчетной ставки 20/120 и от суммы дохода, полученного от покупателей налогоплательщика, НДС рассчитан посредством выделения налога из выручки.

Так, согласно приложению №31 к акту налоговой проверки «Растет налоговой базы по НДС» общая стоимость товаров с НДС Общества за 4 квартал 2020 года составила 54 658 тыс. руб., в том числе ООО «Сибиряк-42» - 29 258 тыс. рублей.

При применении расчетной ставки 20/120 Инспекцией установлено, что НДС, подлежащий уплате в бюджет за 4 квартал 2020 года, составил 9 110 тыс. руб., в том числе по ООО «Сибиряк-42» - 4 876 тыс. руб.

Также Инспекцией в данном приложении указано, что стоимость товаров (работ, услуг) без НДС составила 45 321 тыс. руб., в том числе по ООО «Сибиряк-42» - 24 382 тыс. руб.

Указанная сумма с учётом исчисленных авансов соответствует сумме налоговой базы, учтенной при расчете налога на прибыль организаций в приложении № 28 к акту налоговой проверки «Расчет дохода в целях исчисления налога на прибыль организаций», а также сумме налоговой базы (без НДС) в таблице на странице 39 оспариваемого решения «Расчет сумм НДС, подлежащей уплате в бюджет за период с 01.10.2020 по 31.12.2020.

Например, ООО «Сибиряк-42» выставлен акт оказанных услуг в адрес заказчика ООО «Технопан» от 21.10.2020 № 2686 на сумму 10 000 руб. без НДС.

Для расчета налоговых обязательств налогоплательщика по НДС учтена сумма НДС в размере 1 666,67 руб. (10 000 руб. *20 / 120).

Судом проверены все представленные в материалы дела документы в обоснование произведенных налоговым органом доначислений, а также документы заявителя.

Суд признает произведенный Инспекцией расчет действительных налоговых обязательств верным.

При этом, доводы налогоплательщика о том, что показателем деловой цели создания ООО ТК «Миг» является факт регистрации товарного знака, судом отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявка в Роспатент о регистрации товарного знака от 22.11.2023 г. (т.е. за пределами проверенного срока деятельности налогоплательщика в рамках выездной налоговой проверки), к предмету настоящего иска, к рассмотрению обстоятельств выявленных налоговым органом за период с 11.04.2019 по 31.12.2021 гг., в настоящее время никак не опровергает выводов налогового органа, изложенных в решении № 835 и не имеет самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Кроме того, налогоплательщик приводит доводы о том, что Инспекцией требование о представлении документов № 349 направлено в его адрес 16.02.2023, поручение о проведении допроса ФИО5 направлено 15.02.2023, то есть в последние дни проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, следовательно, налоговый орган не мог рассчитывать на получение результатов до конца мероприятий, что свидетельствует об их формальности.

Данные доводы налогоплательщика не принимаются судом в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В пункте 12 статьи 89 НК РФ указано, что при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Как следует из представленных документов, в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных решением от 19.01.2023 № 2, Инспекцией выставлено в адрес ООО «Сибиряк-42» требование от 16.02.2023 № 349 о предоставлении документов, связанных с исчислением и уплатой налогов.

Также Инспекцией в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлено поручение о проведении допроса ФИО5 от 15.02.2023 № 171.

При этом срок исполнения требования о представлении документов (информации), и проведения допроса свидетеля, действительно, приходился на даты за пределами срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, однако нормами НК РФ не предусмотрено оснований для оставления налогоплательщиком требования налогового органа и повестки о явке в налоговый орган без исполнения.

Нормы статьи 93, пункта 6 статьи 101 НК РФ не устанавливают запрета на истребование Инспекцией документов и направление поручений о проведении допроса в последние дни дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки, либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Изложенное свидетельствует о наличии у налогового органа права истребовать в любые, в том числе, в последние дни дополнительных мероприятий налогового контроля документы, вызывать свидетеля для проведения допроса, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля, что в свою очередь свидетельствует о существовании у налогоплательщика корреспондирующей обязанности представить документы, относящиеся к проверяемому налоговому периоду, а у свидетеля — явиться в налоговый орган по направленной в его адрес повестке.

Кроме того, установленный НК РФ срок для составления дополнения к акту налоговой проверки свидетельствует об учете законодателем возможности получения налоговым органом документов или свидетельских показаний после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, которая предполагает предоставление разумного времени для исполнения налогоплательщиком требования, а также анализа налоговым органом представленных налогоплательщиком документов.

Аналогичные выводы изложены в Определении ВС РФ от 13.05.2015 № 305-КГ15-5504.

Налогоплательщик приводит доводы о том, что Инспекцией не оспаривается отсутствие факта несения им и ООО ТК «Миг» расходов друг за друга и материалы проверки свидетельствуют о самостоятельности осуществления им расходов, связанных с деятельностью предприятия.

Данные доводы налогоплательщика не принимаются судом, поскольку, как указано выше, в ходе проверки Инспекцией установлено, что для оказания услуг перевозки для заказчиков, договоры с которыми заключены от ООО ТК «Миг», фактические исполнители привлекались налогоплательщиком и именно в налоговых обязательствах ООО «Сибиряк-42» учтены расходы, осуществлённые по операциям с фактическими исполнителями, что свидетельствует о несении участниками схемы «дробления» бизнеса расходов друг за друга.

Так, согласно договору-заявке от 05.11.2020 б/н ООО ТК «Миг» обязуется оказать услуги перевозки для ООО «Мостдорснаб».

При этом согласно представленным транспортным накладным перевозка осуществлена ФИО24, который, исходя из книг покупок и выписок по расчетным счетам ООО ТК «Миг» не является контрагентом данной организации.

Вместе с тем, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», а также выписки по расчетному счету ООО «Сибиряк-42» налогоплательщик привлекал ФИО24 для оказания услуг перевозки.

Аналогичные обстоятельства осуществления расходов налогоплательщиком по привлечении фактических исполнителей для исполнения обязательств ООО ТК «Миг» в рамках договоров оказания услуг с заказчиком ООО «Мостдорснаб» установлены в отношении фактических исполнителей: ФИО18, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО15, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО11, расходы по которым учтены при расчете налоговых обязательств ООО «Сибиряк-42», а доходы от операций с ООО «Мостдорснаб» учтены ООО ТК «Миг».

Также налогоплательщик приводит доводы о том, что совпадение его IP-адресов с IP-адресами ООО ТК «Миг» не свидетельствует о взаимозависимости и не влияют на результат принятия управленческих решений.

Данные доводы налогоплательщика судом не принимаются, как несостоятельные, поскольку взаимозависимость организаций подтверждена наличием у них одного учредителя и руководителя - ФИО5, которая являлась единственным работником организаций и оказывала влияние на условия или экономические результаты деятельности ООО «Сибиряк-42», ООО ТК «Миг», в том числе, путем принятия от имени данных организаций управленческих решений по выбору контрагентов, исходя из необходимого размера доходов с целью недопущения превышения их размера над предельно допустимым для применения УСН.

При этом последовательный перенос выручки от сделок с заказчиками на ООО ТК «Миг» в 4 квартале 2020 году при приближении доходов налогоплательщика к предельному значению, предусмотренному для применения УСН, свидетельствует о злоупотреблении правом налогоплательщиком, совершившим умышленные действия в целях получения необоснованной налоговой экономии, при которых он заранее осознавал, что этими действиями нанесет ущерб бюджету.

Иные доводы ООО «Сибиряк-42», приведенные в заявлении, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

По итогам исследования и оценки вышеперечисленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции в части «дробления» заявителем бизнеса с ООО ТК «Миг», необоснованном занижении заявителем базы для исчисления налогов, правомерности доначисления оспариваемых сумм налогов.

Таким образом, привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ является правомерным.

Размер санкций, установленный налоговым органом, с учетом смягчающих обстоятельств, отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам. Обстоятельств, исключающих вину в совершении нарушения, а равно иных обстоятельств, смягчающих ответственность, Предпринимателем не заявлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Каких-либо нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, судом не установлено.

Все доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, судом оценены и подлежат отклонению, поскольку установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств и выводов не опровергают.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы на основании ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в суд отказать.

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                                       Горбунова Е.П.