Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А47-3571/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2382/24

Екатеринбург

26 марта 2025 г.


Дело № А47-3571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смагиной К.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Осипова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповой А.Д. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2024 по делу № А47-3571/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (паспорт, диплом).


Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Орчанка» (далее – общество АК «Орчанка»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2020 заявленные требования удовлетворены, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества АК «Орчанка», арбитражным управляющим утвержден ФИО1 (далее – арбитражный управляющий).

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных обязанностей и распределении расходов.

Определением суда от 06.02.2024 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о распределении обнаруженного имущества ликвидированного общества АК «Орчанка».

Другим определением от 06.02.2024 в отдельное производство выделено требование ФИО1 о взыскании с общества «Россельхозбанк» 1 288 000 руб., из которых 1 260 000 руб. – суммы вознаграждения арбитражного управляющего и 28 000 руб. – расходов на оценку залогового имущества.

Определением суда от 25.09.2024 арбитражным управляющим для участия в настоящем деле утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2024 заявление управляющего удовлетворено частично: в его пользу с общества «Россельскохозбанк» взысканы денежные средства в общей сумме 718 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 определение суда первой инстанции изменено: с общества «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 в счет выплаты вознаграждения и возмещения расходов на проведение оценки имущества взысканы денежные средства в сумме 677 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывал на то, что судами ошибочно не приняты во внимание судебная практика и разъяснения суда округа, на которые ссылался арбитражный управляющий, приводит доводы том, что судами при определении суммы вознаграждения и понесенных расходов на проведение оценки имущества не засчитаны объемы работ, выполненные арбитражным управляющим в период с октября 2020 года по январь 2021 года, с ноября 2021 года по мая 2022 год, с марта 2023 года по декабрь 2023 года. Как полагает заявитель кассационной жалобы, арбитражный управляющий действовал добросовестно, в его деятельности не выявлено нарушений (добросовестность и законность деятельности ФИО1 были предметом исследования судов в связи с неоднократной подачей жалоб общества «Россельхозбанк»), а потому отсутствовали основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

До начала судебного заседания от ФИО1 в суд округа поступили дополнения, в которых арбитражным управляющим приложены для обозрения суда обзор и постановление суда кассационной инстанции. Указанное дополнение и приложенные документы к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В связи с тем, что документы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», фактическому возвращению на бумажном носителе лицу, его представившему, не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности арбитражного управляющего в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества общества АК «Орчанка» в период с 11.06.2020 по 06.02.2024.

Обращаясь с заявлением о взыскании 1 288 000 руб. с общества «Россельхозбанк» в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий ссылался на необходимость выплаты за указанный выше период вознаграждения в размере 1 260 000 руб. и компенсации расходов, понесенных на оценку имущества общества АК «Орчанка», составивших 28 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены договор на оказание оценочных услуг от 15.03.2022 № 024/22, согласно которому заказчик оплачивает услуги оценщика в сумме 28 000 руб.; акт приемки оказанных услуг от 17.03.2022, а также сам отчет об оценке № 024/22.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с общества «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 718 000 руб., исходил из доказанности несения арбитражным управляющим расходов на проведение оценки имущества ликвидированного лица в заявленном к возмещению размере, вместе с тем посчитал возможным снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего до 690 000 руб., что приравнивается к оплате за 23 месяца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий осуществлял свои полномочия только в следующие периоды: в 2020 году – июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь; в 2021 году – февраль, март, апрель, май, июнь, август, декабрь; в 2022 году – февраль, август, октябрь, декабрь; в 2023 году – январь, февраль, март, июнь, август, сентябрь (всего 23 месяца).

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в части суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 не согласился, изменил определение арбитражного суда от 01.07.2024, при этом исходил из следующего.

Действующим законодательством не предусмотрен размер вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица проводится по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц (статьи 61-64), а также с учетом аналогии закона в соответствии с нормами Закона о банкротстве, не противоречащих правилам названного Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер вознаграждения для арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства тридцать тысяч рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

По общему правилу все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее – Постановление № 91).

Основанием для применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве является установление отсутствия у должника имущества, за счет которого соответствующие расходы могут быть погашены.

Поскольку именно заявитель по делу несет расходы, если средств должника не хватает на их погашение, то это налагает на него обязанность действовать разумно и осмотрительно в целях недопущения возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно.

Таким образом, при обращении с заявлением о возбуждении процедуры распределения имущества заявитель обязан соотносить стоимость обнаруженного имущества, его ликвидность, размер неудовлетворенных должником требований и возможные судебные расходы, которые будут подлежать распределению.

В пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.12.2017 № 301-ЭС17-18621, назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в Едином государственном реестре юридических лиц и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право.

Деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена непосредственно на достижение указанной цели и по окончании распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица возникают основания для завершения соответствующей процедуры.

По смыслу статей 20, 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Сроки проведения мероприятий по реализации имущества должны быть разумными и не затягивать процедуру реализации имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, полномочия арбитражного управляющего прекращены в связи с его освобождением, при этом выявленное имущество общества АК «Орчанка», подлежащее распределению (земельный участок), не реализовано, в связи с чем срок введенной процедуры неоднократно продлевался.

Таким образом, установив, что за период осуществления ФИО1 полномочий арбитражного управляющего от общества «Россельхозбанк» денежные средства на финансирование процедуры распределения обнаруженного имущества не поступали, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия достаточных оснований для взыскания причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения с кредитора – общества «Россельхозбанк».

Взыскивая с общества «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 в счет выплаты вознаграждения и возмещения расходов на проведение оценки имущества взысканы денежные средства в сумме 677 000 руб., суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с 11.06.2020 по сентябрь 2020 года ФИО1 проводились мероприятия, непосредственно связанные с формированием имущественной массы и ее продажей.

Вместе с тем с октября по декабрь 2020 года названных мероприятий не осуществлялось, им совершались иные действия, не входящие в полномочия арбитражного управляющего в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, а также отсутствуют сведения о фактическом осуществлении каких-либо действий арбитражным управляющим в январе 2021 года.

Далее, с февраля по октябрь 2021 года осуществлялись переговоры с кредитором по финансированию необходимых кадастровых работ, велись судебные разбирательства, касающиеся вопроса об исключении имущества из конкурсной массы, проводилось собрание кредиторов по данному вопросу.

С ноября 2021 года по май 2022 года вся основная деятельность управляющего была посвящена принятию мер по привлечению контролировавших общество АК «Орчанка» лиц к ответственности, что, как указал суд апелляционной инстанции, не охватывается целями введенной по данному делу процедуры в силу норм действующего законодательства.

В период с июня 2022 года по январь 2023 года включительно ФИО1 проводились торги по продаже выявленного имущества.

В остальной период вплоть до его освобождения от исполнения обязанностей арбитражный управляющий преимущественно участвовал в судебном разбирательстве по взысканию убытков с контролировавших общество АК «Орчанка» лиц.

Таким образом, апелляционный суд установил, что арбитражный управляющий фактически осуществлял необходимые и достаточные в рамках введенной процедуры распределения имущества ликвидированной организации мероприятия, за которые имеет право требовать выплаты вознаграждения, в следующие периоды: 19 дней июня 2020 года, с июля по сентябрь 2020 года, с февраля по октябрь 2021 года, с июня 2022 года по февраль 2023 года, то есть всего 21 месяц и 19 дней.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица не предполагает возможность рассмотрения в деле о распределении имущества требований управляющего и кредиторов, в частности, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указанная процедура предполагает лишь совершение действий по распределению обнаруженного имущества организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право, приняв во внимание, что фактически управляющий осуществлял необходимые и достаточные в рамках введенной процедуры распределения имущества общества АК «Орчанка» мероприятия, за которые имеет право требовать выплаты вознаграждения, 21 месяц и 19 дней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер вознаграждения ФИО1 составит 649 000 руб. ((21 месяц * 30 000 руб.) + 19 000 руб. (30 000 руб. / 30 дней июня 2020 года * 19 дней)), в связи с чем, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по обоснованности заявленных к возмещению расходов на проведение оценки имущества на сумму 28 000 руб., признал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично на общую сумму 677 000 руб.

Доводы об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего отклонены апелляционным судом, поскольку, учитывая специфику процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидируемого юридического лица, осуществление излишних мероприятий в рамках такой процедуры, не соответствующим ее предназначению и не может быть признано оправданным поведением арбитражного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что сделанные в рамках иного спора по жалобе кредитора выводы об отсутствии неправомерного бездействия арбитражного управляющего, непосредственно повлиявшего на продолжительность совершения основных мероприятий по продаже выявленного имущества, в данном случае не опровергают тот факт, что выполнение исключительно данных необходимых действий со стороны управляющего сократило бы общую продолжительность процедуры.

Ссылки арбитражного управляющего на результат рассмотрения аналогичного вопроса в ином деле не были приняты во внимание апелляционным судом в связи с различием в фактических обстоятельствах с данным делом.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2024 по делу № А47-3571/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       К.А. Смагина


Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова


                                                                                              А.А. Осипов