Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А32-43874/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-43874/2018

13.02.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 12.02.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУП «БХО» город-курорт г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРНИП 308610116100011) о взыскании задолженности в размере 19 493,90 руб.

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

МУП «БХО» город-курорт г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРНИП 308610116100011) о взыскании задолженности в размере 19 493,90 руб.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные истцом исковые требования по существу не оспорил.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2018 года было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлялась ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения юридического лица, а равно и по иным известным адресам.

Ответчик копию определения получил 03.01.2019 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с подписью ответчика.

Согласно ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2017 года между муниципальным унитарным предприятием «Благоустройства и хозяйственного обеспечения» муниципального образования город-курорт Геленджик и ИП ФИО1 был заключен договор №1463 на возмездное оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) и уборке прилегающей территории (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, МУП БХО приняло на себя обязательства по оказанию услуг по вызозу твердых коммунальных отходов (ТКО), в объемах и согласно графику, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 3.3.13 Договора предусмотрено, что Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке, в сроки и в размере, установленные Договором.

Условиями Договора (пункт 3.3.14) закреплена обязанность Заказчика ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, подписывать акты выполненных работ и самостоятельно забирать счета на их оплату.

Согласно пункту 3.3.15 Договора, Заказчик обязуется ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а также по окончанию летнего сезона, подписывать акты сверок взаимных расчетов.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что оплата услуг по вывозу ТКО производится безналичным расчетом (по согласованию наличным) согласно предъявленным счетам на оплату, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, в обоснование чего в материалы дела представлены корешки справки на вывоз ТБО подписанные со стороны ответчика без каких-либо претензий и замечаний.

Ответчик в свою очередь, свои договорные обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил не надлежащим образом, в результате чего, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 19 493,30 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.07.2018 с требованием в добровольном порядке погасить сумму образовавшейся задолженности.

Ответчик на претензию истца не отреагировал, задолженность не погасил.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Особенность правовой природы договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплате подлежат действия или определенная деятельность, совершенная исполнителем.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец оказал ответчику услуги, и общая сумма задолженности составляет 19 493,30 руб.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 19 493,30 руб., подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРНИП 308610116100011) в пользу МУП «БХО» город-курорт г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 19 493,90 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов