Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А33-6840/2018

1259/2018-196169(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2018 года Дело № А33-6840/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 07 августа 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Многофункциональный обслуживающий комплекс"

(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск, дата регистрации 08.12.2014) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск, дата регистрации 26.12.2013)

о взыскании задолженности по договору от 19.06.2014 № 2433 в сумме 27 520,13 руб., пени в сумме 19 656,55 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Ю. Гри- горьевой,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск "Многофункциональный обслуживающий комплекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.06.2014 № 2433 в сумме 27 520,13 руб., пени в сумме 19 656,55 руб.

Определением от 18.04.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам ис- кового производства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о дате и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следую- щему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмот- рения спора, обстоятельства.

Между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Норильск "Комплекс", правопреемником которого является муниципальное унитарное пред- приятие муниципального образования город Норильск "Многофункциональный обслуживающий комплекс" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Михайловичем (заказчик) заключен договор на оказание услуг по размещению рекламы от 19.06.2014 № 2433, подписаны дополнительные соглашения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает услуги по размещению рекламных материалов заказчика в нежилом помещении на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Нансена, д. 69, помещение 1, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость оказываемых услуг исполнителя, определена в приложении № 1 к договору и является его неотъемлемой частью.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 25.05.2015 сторонами с 01.06.2015 согласована общая стоимость услуг в месяц равная 3 304,00 руб.

На основании пункта 2.1 договора заказчик производит ежемесячную предварительную оплату в размере, указанном в приложении № 1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в договоре.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком не позднее последнего числа месяца, предшествующего отчетному, на основании выставленного испол- нителем счета.

В случае задержки выплаты заказчиком исполнителю стоимости услуг по размещению рекламы, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Сторонами подписано соглашение от 30.12.2015 о расторжении договора на оказание услуг по размещению рекламы от 19.06.2014 № 2433 с 15.01.2016.

Сторонами подписаны акты от 31.03.2015 № 413 на сумму 7 080,00 руб., от 30.04.2015 № 551 на сумму 7 080,00 руб., от 30.09.2015 № 1183 на сумму 3 304,00 руб., от 31.10.2015 № 1431 на сумму 3 304,00 руб., от 30.11.2015 № 1564 на сумму 3 304,00 руб., от 14.01.2016 на сумму 1 492,13 руб. Исполнителем в одностороннем порядке подписан акт от 31.12.2015 на сумму 3 304,00 руб.

Заказчик частично оплатил услуги по акту от 31.03.2015 № 413 на сумму 1 348,00 руб. Задолженность составляет в общей сумме 27 520,13 руб., в том числе: по актам от 31.03.2015 № 413 - 5 732,00 руб., от 30.04.2015 № 551 - 7 080,00 руб., от 30.09.2015 № 1183 - 3 304,00 руб., от 31.10.2015 № 1431 - 3 304,00 руб., от 30.11.2015 № 1564 - 3 304,00 руб., от 31.12.2015 - 3 304,00 руб., от 14.01.2016 - 1 492,13 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг исполнитель начислил пени в общей сумме 19 656,55 руб.

Уведомлением от 15.06.2017 № 156/1 исполнитель обратился к заказчику с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги (возвращено исполнителю с отметкой об исте- чении срока хранения).

Задолженность и неустойка не оплачены до настоящего времени, что послужило основа- нием для обращения охраны в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не проти- воречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны испол- няться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями за- кона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Норильск "комплекс" (исполнитель), правопреемником ко- торого является истец по настоящему делу, и индивидуальным предпринимателем Пугаевым Павлом Михайловичем (заказчик) заключен договор на оказание услуг по размещению

рекламы от 19.06.2014 № 2433, подписаны дополнительные соглашения.

Правоотношения сторон регулируются положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездно- го оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в до- говоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался оказывать услуги по размещению рекламных материалов ответчика в нежилом помещении на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Нансена, д. 69, помещение 1, а ответчик обя- зался оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 2.1 договора предусмотрена ежемесячная предоплата за услуги в размере, указанном в приложении № 1 договора. Оплата производится заказчиком не позд- нее последнего числа месяца, предшествующего отчетному, на основании выставленного ис- полнителем счета (пункт 2.2 договора).

Согласованный сторонами порядок оплату услуг характерен для абонентского обслужи- вания.

С 15.01.2016 договор на оказание услуг по размещению рекламы от 19.06.2014 № 2433 расторгнут по соглашению сторон (соглашение от 30.12.2015).

Истец в подтверждение факта оказания услуг представил:

- подписанные сторонами акты от 31.03.2015 № 413 на сумму 7 080,00 руб. (март 2015 года), от 30.04.2015 № 551 на сумму 7 080,00 руб. (апрель 2015 года), от 30.09.2015 № 1183 на сумму 3 304,00 руб. (сентябрь 2015 года), от 31.10.2015 № 1431 на сумму 3 304,00 руб. (октябрь 2015 года), от 30.11.2015 № 1564 на сумму 3 304,00 руб. (ноябрь 2015 года), от 14.01.2016 на сумму 1 492,13 руб. (до 15 января 2016 года).

- подписанный исполнителем в одностороннем порядке акт от 31.12.2015 на сумму 3 304,00 руб.

В подписанных ответчиком актах не отражено наличие каких-либо претензий к объе- мам, качеству либо стоимости оказанных услуг. Доказательств демонтажа рекламной кон- струкции в декабре 2015 года (период оказания услуг по акту от 31.12.2015) не представлено, что свидетельствует об оказании услуг с марта 2015 года до 14 января 2016 года (до даты расторжения договора).

С учётом произведённых ответчиком платежа за оказанные услуги по акту от 31.03.2015 № 413 на сумму 1 348,00 руб., задолженность составляет в общей сумме 27 520,13 руб., в том числе: по актам от 31.03.2015 № 413 - 5 732,00 руб., от 30.04.2015 № 551 - 7 080,00 руб., от 30.09.2015 № 1183 - 3 304,00 руб., от 31.10.2015 № 1431 - 3 304,00 руб., от 30.11.2015 № 1564 - 3 304,00 руб., от 31.12.2015 - 3 304,00 руб., от 14.01.2016 - 1 492,13 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, наличие задолженности в указанном размере не оспорил. В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых истец основывает требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены, возра- жения относительно существа заявленных требований не заявлены.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 27 520,13 руб. является правомерным.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, помимо требования о взыскании задолженности по договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой граждан- ско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежа- щее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

На основании пункта 4.1 договора в случае задержки выплаты заказчиком исполнителю стоимости услуг по размещению рекламы, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец за задержку выплаты заказчиком исполнителю стоимости услуг по размещению рекламы по состоянию на 30.09.2017 начислил неустойку в общей сумме 19 656,55 руб.

Суд, проверив правильность расчета, нарушений в расчете не установил.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты стоимости оказанных услуг, что свиде- тельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил расчет неустойки, не заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несо- размерности заявленной ко взысканию неустойки не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдение истцом досудебного претензионного порядка разрешения споров подтвер- ждается уведомлением от 15.06.2017 № 156/1.

Требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб. подлежат взыска- нию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участ- вующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск, дата регистрации 26.12.2013) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Многофункциональный обслуживающий комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск, дата регистрации 08.12.2014) 27 520,13 руб. задолженности, 19 656,55 руб. пени, 2 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.С. Щёлокова