Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А55-5317/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3856/2025

Дело № А55-5317/2024
г. Казань
22 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Хлебникова А.Д., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей:

акционерного общества «Агротранскапитал» - ФИО1, доверенность от 10.12.2024,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Агропорт Екатериновка» - ФИО2, доверенность от 20.05.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Агротранскапитал»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025

по делу № А55-5317/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Агротранскапитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Агропорт Екатериновка» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Зерновой путь»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Агротранскапитал» (далее – АО «Агротранскапитал», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропорт Екатериновка» (далее – ООО «Агропорт Екатериновка», ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 372 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 580 руб., начисленных за период просрочки с 19.11.2023 по 07.02.2024.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО «Агротранскапитал» и ООО «Агропорт Екатериновка» заключен договором перевалки грузов от 05.06.2023 № 0506-2023, на условиях которого ответчик, являющийся оператором речного порта, обязался по заявкам истца оказывать услуги по перевалке грузов (зерновые, бобовые, зернобобовые, масличные культуры) с автомобильного на водный транспорт и временному хранению грузов в ожидании перевалки в складах напольного хранения.

Согласно заявке (номинации) истца на перевалку груза 21.09.2023 с временного хранения ответчиком отгружена пшеница продовольственная в количестве 4 899,800 тонн на теплоход «Волго-Дон 5044», с качественными показателями, удостоверенными лабораторией ответчика в удостоверении от 21.09.2023 № 000571.

Согласно справке от 25.09.2023 №55 и удостоверения о качестве зерна от 21.09.2023 № 000571 ответчик произвел отгрузку пшеницы ГОСТ 9653-2016, класса 4, число падения 240, влажность 12%, сорная примесь 1,96%, зерновая примесь 3,8%, клоп черепашка 0,32%.

При погрузке товара со склада ответчика на теплоход «Волго-Дон 5044» покупателем зерна обществом с ограниченной ответственностью «Зерновой Путь» номинирована сюрвейерская организация общество с ограниченной ответственностью «Котекна Инспекш (Восток)», которая также отбирала пробы образцов товара.

Согласно аналитического отчета № 23-1-23-436 от 27.09.2023, выполненного сюрвейерской организацией, ответчиком отгружен товар не соответствующий показателям качества, заявленным в удостоверении лаборатории ответчика от 21.09.2023 № 000571, в частности, несоответствие выявилось по таким показателям, как протеин, число падения, влажность и зараженность клопом черепашкой.

Согласно аналитического отчета «General Survey» № 4402К от 16.10.2023, отбиравшего образы проб при выгрузке товара, также установлено несоответствие числа падения и протеина пшеницы по сравнению с заявленными в удостоверении лаборатории ответчика.

По мнению истца, в нарушение условий заключенного договора, ответчик, обязанный обеспечить сохранность переданной ему на хранение пшеницы 4 класса, допустил снижение ее качества по сравнению с качеством зерна, переданного на временное хранение, либо заменил на товар с худшими показателями.

Как полагает истец, в связи с отгрузкой ответчиком товара ненадлежащего качества в количестве 2650 тонн истцу причинены убытки в сумме 4 372 500 руб., которые сложились из-за разницы в цене переданного на хранение товара и товара, полученного с хранения.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив недоказанность  истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судами установлено, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи на хранение ответчику груза (пшеницы 4 класса) со сведениями, содержащими качественные характеристики зерна, не представлено. В сопроводительных документах груза указанная информация отсутствует.

Ответчик во исполнение условий, заключенного договора (п. 3.5.), ежедневно производил отбор среднесуточной пробы груза и ее исследование, что подтверждается представленными ответчиком документами (реестр зерна, справка лаборатории оператора речного порта от 05.08.2024 № 0208). В подтверждение доводов, изложенных в данной справке, ответчиком в судебное заседание представлены письма специалистов ООО «Котекна» от 31.07.2024 № 62, от 23.09.2024 № 84 и Самарского научно-исследовательского института сельского хозяйства имени Н.М. Тулайкова - филиала ФГБУ науки Самарского федерального исследовательского центра Российской Академии наук» от 24.09.2024 № 513, которые подтвердили выводы, изложенные в справке лаборатории оператора речного порта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно реестра зерна и документов по внутреннему перемещению зерно пшеницы, полученное от истца, не смешивалось с зерном других поставщиков. На крытую площадку «пл» завезено 1246,400 тонн зерна, которое впоследствии перемещено на склад 3ф. К моменту начала перевалки на складах 3ф и 8ф находилось 3749,08 тонн зерна. Перемещение данного объема зерна автомашинами ответчика подтверждается журналом весовщика, где указан вес и номер склада, номер автомашины и сведениями ГЛОНАС о движении машин указанных в журнале весовщика по одному маршруту со складов 3ф и 8ф на причал.

Кроме того, автомашинами поставщиков самого истца, минуя склады ответчика, на теплоход загружено 1150,720 тонн. Данный объем зерна от истца на хранение ответчиком не принимался.

Хранение зерна истца на двух выделенных складах ответчика в ожидании перевалки подтверждается протоколом испытаний № 10792.23 от 02.10.2023 Самарской испытательной лабораторией ФГБУ «ВНИИЗЖ», которая отбирала пробы зерна с указанной партии, принадлежащей истцу 14.09.2023 именно со складов № 3 и №8. Указанная в исковом заявлении партия груза, в количестве 4 899,800 тонн пшеницы, перевалена на теплоход «Волго-Дон 5044» с 18.09.2023 по 21.09.2023, как со складов временного хранения ответчика, куда завозилась с 11.07.2023 по 18.09.2023, в количестве 3 749,08 тонн, так и, одновременно, напрямую с автомобильного транспорта истца с 19.09.2023 по 21.09.2023 в количестве 1 150,720 тонн.

Партия зерна погружена на т/х «Волго-Дон 5044» на основании заявки истца на перевалку грузов от 12.09.2023 № 7, согласно раздела 2 договора, где в описании груза указана – Пшеница 5000 ТН+/- 10%. Каких-либо дополнительных условий по погрузке зерна определенного качества не указывалось.

Согласно п. 6.1.5 договора истец обеспечил присутствие своего представителя в месте погрузочно-разгрузочных работ в целях контроля за качеством груза.

Претензий и возражений по качеству пшеницы, загружаемой в т/х «Волго-Дон 5044», в период погрузки и по ее окончании в адрес ответчика не заявлялось. Качество погруженного товара истца устраивало.

В соответствии с п. 3.5 договора лабораторией ответчика по окончании погрузки зерна на теплоход исследован композитный образец зерна от всей партии в количестве 4899,800 тонн, полученные качественные характеристики зерна указаны в удостоверении качества  от 21.09.2023 № 000571, которое было выдано представителю истца. Среднее число падения при исследовании композитного образца составило 240 секунд.

При этом следует иметь ввиду, что ответчик принял на временное хранение в ожидании перевалки на склады 3ф и 8ф партию зерна пшеницы в 3749,08 тонн, среднее число падения которой не определялось.

Пунктами 7.6, 7.6.1., 7.6.5 договора перевалки грузов № 0506-2023 стороны согласовали, что ответчик не несёт ответственности за груз, после его помещения на транспортное средство (автомашин или судно) и оформления передаточных документов.

По окончании погрузки 4 899,800 тонн пшеницы на теплоход «Волго-Дон 5044» и выдачи удостоверении качества от 21.09.2023 № 000571 истцом и ответчиком подписаны приемо-сдаточные документы, которые подтверждают окончание договора по перевалке указанной партии зерна при отсутствии претензий со стороны истца.

Претензии истца по качеству погруженного на теплоход товара были предъявлены спустя длительное время после исполнения договора перевалки зерна.

Представленные в материалы дела аналитические отчеты третьих лиц о проверке качества зерна не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны, заключая договор, обусловились определять качество зерна силами лаборатории оператора речного порта, а не привлеченных третьих лиц; отбор образцов проб зерна произведен третьими лицами с теплохода после того, когда в него произведена загрузка как зерна, переданного с хранения ответчиком, так и зерна, не находившегося на его хранении, и загруженного на теплоход истцом самостоятельно; при этом ответчик не принимал на себя каких-либо охранных обязательств по той партии зерна, которая перегружена на теплоход истцом, минуя склады ответчика; ответчик не отвечал за состояние груза, которое могло измениться в процессе его перевозки в части качественных характеристик, как в силу объективных, так и субъективных факторов транспортировки.

Учитывая изложенное, ответчик надлежаще исполнил договор перевалки зерна пшеницы в соответствии с заявкой истца от 12.09.2023 № 7, погрузил на теплоход находящееся у него на хранении зерно пшеницы, удостоверил его качество способом, предусмотренным условиями заключенного сторонами договора.

Бесспорных доказательств, которые могли бы подтвердить ухудшение качества зерна в процессе его хранения ответчиком, в материалы дела истцом не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО «Агротранскапитал» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Аргументы заявителя о том, что суды не дали оценку всем его пояснениям и доказательствам также подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что в обжалованных судебных актах не отражены результаты исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки. При рассмотрении спора суды по общему правилу учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу в их совокупности, и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Агротранскапитал», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А55-5317/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                              Э.Р. Галиуллин


Судьи                                                                                                                      А.Д. Хлебников


                                                                                                                      Р.А. Нафикова