Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А56-82148/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82148/2018
17 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ВИС СЕРВИС" (адрес: Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЧЕРНЯХОВСКОГО 10/ЛИТЕРА Б/ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: 1129847034756);

к обществу с ограниченной ответственностью "НефтьГазСтройМонтаж" (адрес: Россия 460009, г.Оренбург, ул.Розы Люксембург д.36/2,кв.43, ОГРН: 1125658044478);

о взыскании 578 750 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 24.09.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИС СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НефтьГазСтройМонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 578 750 руб. неосновательного обогащения.

В предварительное судебное заседание 11.09.2018 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился, извещен надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрение дела отложено в связи с неявкой ответчика.

В судебное заседание 09.10.2018 ответчик повторно не явился, причины его неявки суду не известны; отзыв в материалы дела не представлен.

Истец поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда №4Ф1НГСМ от 21.07.2016 (далее – Договор) в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.08.2016, по которому подрядчик обязался выполнить работ, указанных в приложении №2 к Договору.

Разделом 2 Договора предусмотрено, подрядчик 1 раз в месяц отчитывается по выполненным работам, после чего заказчик оплачивает в течение 15 рабочих дней указанные работы на основании подписанных сторонами актов и справок по форме КС-2, КС-3.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что в случае предоставления заказчиком организации проживания и питания персоналу подрядчиком, заказчик праве в одностороннем порядке удержать из денежных средств, причитающихся подрядчику за выполненные работы сумму в размере 250 руб. за сутки проживания одного сотрудника и 300 руб. за питание одного сотрудника в день.

В рамках исполнения обязательств по Договору истец перечислил на расчетный счет ответчика 716 687 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями №40605 от 14.09.2016, №42080 от 22.11.2016, №42288 от 30.11.2016,

Также истец оказал услуги по предоставлению проживания и питания персонала ответчика на общую сумму 700 900 руб., о чем свидетельствуют представленные акты выполненных услуг.

Ответчик частично выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 838 837 руб. 96 коп. Сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2016 по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2016 по форме КС-2.

В связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств заказчик письмом №01-03/11 от 01.02.2018 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 578 750 руб.

Ответчик не возвратил истцу денежные средства, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 578 750 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается оплата истцом авансовых платежей, выполнение услуг, предусмотренных пунктом 2.2 Договора, а также расторжение истцом Договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НефтьГазСтройМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИС СЕРВИС" 578 750 руб. неосновательного обогащения и 14575 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.