Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А35-5331/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5331/2020
01 декабря 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бородино»

о взыскании неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 – по дов. от 09.03.2020 №3,

от ответчика - не явился, уведомлен.

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бородино» о взыскании задолженности по договору подряда № 69-17/ д от 02.08.2017 в размере 528 168 руб. 58 коп., пени за период с 31.10.2018 по 26.02.2019 в размере 65 600 руб. 47 коп.

15.07.2020 и Арбитражного суда Московской области по подсудности в порядке статьи 39 АПК РФ поступили материалы дела № А41-26580/2019 по исковому заявлению федерального казенного учреждения Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бородино» о взыскании задолженности по договору подряда № 69-17/ д от 02.08.2017 в размере 528 168 руб. 58 коп., пени за период с 31.10.2018 по 26.02.2019 в размере 65 600 руб. 47 коп.

Определением от 22.07.2020 Арбитражного суда Курской области исковое заявление федерального казенного учреждения Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бородино» о взыскании задолженности по договору подряда № 69-17/ д от 02.08.2017 в размере 528 168 руб. 58 коп., пени за период с 31.10.2018 по 26.02.2019 в размере 65 600 руб. 47 коп. принято к производству.

В ходе рассмотрения дела, в связи частичным погашением задолженности ответчиком, истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 31.10.2018 по 29.04.2019 в сумме 92 143 руб. 02 коп.

Уточненные требования были приняты к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Направленное в адрес должника определение суда о времени и месте судебного заседания вернулись в суд с отметкой работника связи «истек срок хранения».

Между тем, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, ООО «Бородино» зарегистрировано по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, и выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

02.08.2017 между ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Бородино» заключен договор подряда № 69-17/дб от 02.08.2017.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнять в соответствии с техническим заданием заказчика указанные работы по изготовлению продукции, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы в размере указанном в техническом задании, предусмотренных настоящим договором.

Договор заключен сторонами в целях трудоустройства осужденных содержащихся в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, в соответствии с положениями УИК РФ и законом от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В п. 3.27.5 договора стороны предусмотрели, что при выполнении пуско-наладочных, монтажных работ, планово-предупредительного ремонта силами и средствами «Подрядчика», расходы, понесенные «Подрядчиком», «Заказчик» возмещает в полной мере в течение 10 календарных дней.

В соответствии с п. 7.7 договора за нарушение условий оплаты, возмещения расходов Подрядчик взыскивает с Заказчика пеню в размере 0,2 % от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно 2.1. договора подряда , порядок передачи и использования оборудования регулируется отдельным договором, заключенным между сторонами в рамках настоящего договора.

Во исполнение п. 2.1. Договора подряда между ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области и ООО «Бородино» заключен договор № 70-17/дб от 02.08.2017 года (далее Договор передачи оборудования) о передачи оборудования.

Согласно п. 3.1. договора о передаче оборудования в безвозмездное пользования, для установки Оборудования и его нормальной эксплуатации ссудодатель предоставляет Ссудополучателю все необходимые материалы, техническую документацию, обеспечивает, своими силами и за свой счет шеф - монтаж и пуско-наладочные работа, при выполнении пуско-наладочных или монтажных работ силами и средствами " «Ссудополучателя)), расходы понесенный Ссудополучателем. Ссудодатель обязуется возместить в полной мере; в течение 10 календарных дней с момента предоставления Ссудополучателем полного пакета документов по компенсации выше указанных затрат.

Из искового заявления следует, что с момента заключения договора пуско-наладочные работы проводятся силами ФКУ ИК-3 У ФСИН России по Курской области. Истец своевременно направлял счета-фактуры на оплату. Претензий в адрес истца не по качеству работ не по количеству со стороны ответчика не поступало.

08.11.2018 № 47/ТО/З5/13-9342 истцом в адрес ООО «Бородино» было направлено письмо (уведомление), согласно которому по состоянию на 07.11.2018 задолженность составляла 361 068 рублей 34 копейки.

14.12.2018 исх. 47/ТО/З5/1/1-11025 истцом направлено претензионное письмо, с указанием на погашение задолженности в размере 589 880 рублей 42 копейки.

11.02.2019 исх. № 47/ТО/35/13-1128 истцом направлено досудебное претензионное письмо, в котором указано о наличии не погашенной задолженности в размере 526 168 рублей 58 копеек.

Указанные обращения истца остались не рассмотренными, в полном объеме задолженность погашена не была.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в связи с погашением ответчиком основного долга.

Уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора подряда № 69-17/дб от 02.08.2017, заключенного между ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Бородино», истцом выполнялись пуско-наладочные, монтажные работы, планово-предупредительный ремонт силами и средствами «Подрядчика» (п. 3.27.4 договора подряда).

Между тем, расходы, понесенные истцом ООО «Бородино» в установленный в п. 3.27.4 договора подряда срок возмещены не были.

Факт выполнения работ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области и ненадлежащего исполнения ООО «Бородино» обязательств подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, в том числе в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование и не представил письменный отзыв на исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Частью 3 ст. 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик произвел полное погашение задолженности в сумме 526 168 руб. 18 коп., в связи с чем истец уточнил исковые требования. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.10.2018 по 29.04.2019 в сумме 92 143 руб. 02 коп., в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.7 договора за нарушение условий оплаты, возмещения расходов Подрядчик взыскивает с Заказчика пеню в размере 0,2 % от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных работ истец просит взыскать с ответчика пени за период с 31.10.2018 по 29.04.2019 в сумме 92 143 руб. 02 коп.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил. Ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца, и считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бородино» в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» неустойку в сумме 92 143 руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бородино» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3686 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова