Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А50-14044/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14044/2023
23 апреля 2024 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кустовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМЭЙК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парма Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «КАМАЗ» (423827, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 04.07.2023, паспорт, диплом; ФИО2, по доверенности от 15.01.2024, паспорт;

от истца, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВОЛМЭЙК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Парма Моторс» (далее – ответчик) убытков в общем размере 382 900 руб. 00 коп., в том числе 327 000 руб. 00 коп. по возмещению убытков в виде реальных расходов на устранение ущерба, 19 400 руб. 00 коп. по возмещению убытков в виде реальных расходов за эвакуацию (транспортировку) поломанного автомобиля в автосервис ответчика, 13 500 руб. 00 коп. по возмещению убытков в виде реальных расходов за эвакуацию (транспортировку) поломанного автомобиля из автосервиса ответчика в место проведения экспертизы (исследования) поломки автомобиля, 23 000 руб. 00 коп. по возмещению реальных расходов за проведение досудебного экспертного исследования поломанного автомобиля, а также судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений требований, принятых протокольным определением суда от 14.02.2024).

Определением суда от 09.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «КАМАЗ».

Определением суда от 14.02.2024 судебное разбирательство отложено на 20.03.2024, ответчику предложено представить позицию по уточненным исковым требованиям.

В судебном заседании 20.03.2024 от ответчика поступило письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, просит поставить перед экспертом вопросы:

1. Соответствует ли комплекс работ согласно заказ наряду (Договор) № П-00000807 от 12.12.2022 заявленной неисправности указанной в причине обращения?

2. Требуется ли согласно технологии производства работ, указанных в заказ-наряде № П-00000807 от 12.12.2022 работы, связанные со сливом/ заливом, контроля уровня масла в картере переднего моста?

3. Требуются ли специальные познания и / или инструмент для слива жидкости с картера переднего моста автомобиля КАМАЗ 6522?

4. С технической точки зрения, какое время необходимо затратить на слив жидкости с картера переднего моста автомобиля КАМАЗ 6522?

5. Имеется ли техническая возможность у собственника и/или водителя в дорожных условиях произвести слив жидкости картера переднего моста автомобиля КАМАЗ 6522?

Проведение судебной экспертизы просит поручить ООО «Астар» (ИНН <***>), назначить экспертом ФИО3.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 20.03.2024 судебное разбирательство отложено на 09.04.2024, истцу предложено представить позицию по ходатайству ответчика, реализовать права, предусмотренные ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

21.03.2024 от ответчика поступило платежное поручение № 197 от 18.03.2024 о внесении денежных средств на депозитный счет суда.

09.04.2024 от третьего лица поступило дополнение к отзыву, в котором поддерживается ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

09.04.2024 истцом через систему Мой Арбитр подано возражение на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы (ходатайство отклонено в связи с несоблюдением формы подачи), в последующем возражения представлены почтовым отправлением (зарегистрированы 09.04.2024).

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции на ходатайстве о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросам, изложенным выше, настаивали.

Протокольным определением от 09.04.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценив предложенные для разрешения эксперта вопросы, суд не усматривает предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы по поставленным вопросам, в связи чем ходатайство ответчика подлежит отклонению.

В ходе судебного заседания представители ответчика с требованиями не согласились по доводам, изложенным в ранее представленных отзыве, дополнительных пояснениях.

Истец, третье лицо не обеспечили явку представителей в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьего лица, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.09.2022 между ООО «ВОЛМЭЙК» (заказчик) и ООО «Парма Моторс» (исполнитель) заключен договор № 32 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту, в соответствии условиями (п. 1.1) исполнитель обязуется выполнять плановое техническое обслуживание и гарантийный ремонт транспортных средств, указанных в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик оплатить услуги исполнителя в случаях и порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель производит техническое обслуживание и гарантийный ремонт транспортных средств заказчика, указанных в наряд-заказах.

В соответствии с п. 1.3 договора исполнитель производит техническое обслуживание транспортных средства заказчика, которое включает в себя комплекс работ (операций), направленных на предупреждение отказов и неисправностей, обеспечение полной работоспособности транспортных средств (агрегата, узла, системы) в пределах эксплуатационных характеристик, установленных заводом-изготовителем в Руководстве по эксплуатации и иной Сервисной документации на транспортных средств.

Исполнитель производит гарантийный ремонт транспортных средств заказчика, который предусматривает выполнение работ по безвозмездному ремонту, замене узлов (деталей, агрегатов) пришедших в негодность по вне завода-изготовителя в течение установленных гарантийных сроков, в соответствии с условиями предоставляемой гарантии изложенными в Сервисной документации на транспортные средства (п. 1.5 договора).

ООО «Парма Моторс» является официальным дилерским центром ПАО «КАМАЗ» по техобслуживанию и ремонту его продукции, о чем свидетельствует распечатка Свидетельства официального дилерского центра за № 2021-042 от 01.11.2021 с официального сайта ООО «Парма Моторс».

С даты заключения договора ООО «ВОЛМЭЙК» неоднократно обращался к исполнителю за проведением гарантийного ремонта и технического обслуживания транспортного средства (далее – ТС, автомобиль): государственный регистрационный номер: <***>, идентификационный номер (VIN) <***> 652200N1476150, марка, модель КАМАЗ 6522, год выпуска 2022, шасси (рама) № XTC652200N1476150, кузов (кабина, прицеп) №431140№2628228, что подтверждается:

- заказ-нарядом № П-00000539 от 08.09.2022 с актом приема ТС в ремонт,

- заказ-нарядом № П-00000701 от 10.11.2022 с актом приема ТС в ремонт,

- заказ-нарядом на проведение технического обслуживания № П-00000701 от 10.11.2022 с актом приема ТС в ремонт,

- заказ-нарядом № П-00000738 от 21.11.2022 с актом приема ТС в ремонт.

Согласно заказ-наряду №П-00000807 от 12.12.2022 и акту приема ТС в ремонт заказчиком сдано в ремонт ТС с причинами обращения, в том числе, утечка масла в правом переднем колесе, скрежет в передней части автомобиля, при включении межосевой блокировки в области переднего моста гул.

В связи с длительным гарантийным ремонтом автомобиля заказчиком в адрес исполнителя направлена по электронному адресу претензия за №6 от 24.01.2023.

В ответ на претензию от исполнителя 30.01.2023 заказчиком получено сообщение о готовности автомобиля к выдаче после гарантийного ремонта.

Заказчик 31.01.2023 направил уполномоченных работников механика и водителя к исполнителю по адресу: <...> для получения автомобиля из ремонта. В выдаче ТС представителям заказчика было отказано из-за неоплаченного счета на оплату №П-00000077 от 31.01.2023 на сумму 33 813 руб. 04 коп. Об отказе в выдаче автомобиля свидетельствует служебная записка механика ФИО4 от 31.01.2023.

После разбирательств и направления заказчиком в адрес исполнителя по электронному адресу претензии за №23 от 01.02.2023, требования об оплате выставленного счета №П-00000077 от 31.01.2023 на сумму 33 813 руб. 04 коп. по ремонту автомобиля были сняты и заказчик был приглашен 01.02.2023 на получение ТС.

Представители заказчика (механик ФИО4 и водитель ФИО5) повторно прибыли вечером 01.02.2023 в сервисный центр ООО «Парма Моторс», расположенный по адресу: <...> для получения автомобиля. После получения автомобиля около 19.30 час. 01.02.2023 представители заказчика направились на автомобиле в сторону г. Чернушка Пермского края.

Около 22.30 час. 01.02.2023 у с. Нижний Пальник Пермского района произошла поломка автомобиля (заклинивание переднего моста). Из-за позднего времени суток были установлены специальные знаки аварийной остановки и представители заказчика ожидали утренних часов.

Для возврата автомобиля обратно в автосервис был вызван из г. Перми эвакуатор и на нем 02.02.2023 автомобиль был доставлен в сервисный центр ООО «Парма Моторс», расположенный по адресу: <...>. Доказательством транспортировки автомобиля на эвакуаторе является выставленный заказчику счет на оплату №52 от 02.02.2023 ПКГУП «Автовокзал», платежное поручение за №98 от 02.02.2023 на сумму 19 400 руб. 00 коп. об оплате заказчиком услуг по эвакуации, выписка за 02.02.2023 с посекундными данными транспортировки ТС из системы мониторинга ГЛОНАСС Галактика, трекер (терминал) которого установлен на автомобиле.

Доставленный автомобиль был осмотрен работниками авторизованного сервисного центра, которые обнаружили поломку редуктора переднего моста автомобиля и отсутствие пробки заливной горловины в переднем мосту автомобиля необходимой для замены/доливки/проверки уровня специального масла и оценили ориентировочную стоимость ремонта автомобиля в размере 410 000 руб. 00 коп. (заказ-наряд № И-0016190 от 02.02.2023).

Как указывает истец, по согласованию с работниками сервисного центра и по их указанию места парковки автомобиль был выгружен на наружной (вне здания) парковке автоцентра до разрешения разногласий и принятия решения по ремонту автомобиля. О произошедшем вышеизложенном событии свидетельствует служебная записка механика ФИО4 от 02.02.2023.

Доказательством безостановочного движения автомобиля после его получения у исполнителя 01.02.2023 и его поломки через 61 км. движения является выписка с посекундными данными движения автомобиля из системы мониторинга ГЛОНАСС Галактика, трекер (терминал) которого установлен на Автомобиле за 01.02.2023 и за 02.02.2023.

В связи с возникшей поломкой ТС заказчиком в адрес исполнителя направлена по электронному адресу претензия за №25 от 03.02.2023 с предложением исполнителю добровольно разрешить возникшую ситуацию с поломкой автомобиля за его счет.

На указанную претензию исполнителем направлен ответ за №6 от 07.02.2023, в котором сообщено, что 02.02.2023 в сервисный центр ООО «Парма Моторс» представителем заказчика был доставлен автомобиль КАМАЗ 6522 VTN XTC652200N1476150 государственный регистрационный знак <***>, при этом автомобиль был оставлен на внутренней территории сервисного центра под открытым небом; при попытке подписания предварительного заказ-наряда и акта приема транспортного средства в ремонт, представитель заказчика отказался подписывать данные документы и покинул территорию сервисного центра. Исполнителем изложена просьба незамедлительно с момента получения данного письма по электронной почте wallmake@yandex.ru подъехать в сервисный центр для подписания предварительного заказ-наряда на ориентировочную стоимость работ 50 000 руб. (снятие редуктора переднего моста, разборка, дефектовка) и акта приема транспортного средства в ремонт. Также отмечено, что при подтверждении гарантийного случая, ремонт будет выполнен безвозмездно. В случае отказа в подписании предварительного заказ-наряда и акта приема транспортного средства в ремонт, изложена просьба незамедлительно забрать автомобиль с территории сервисного центра ООО «Парма Моторс».

В связи с неустранением поломки ТС заказчиком принято решение эвакуировать автомобиль в целях предотвращения исчезновения доказательств причины поломки автомобиля и для проведения независимой объективной экспертизы (исследования) автомобиля.

Для перемещения автомобиля из автосервиса исполнителя на площадку для проведения экспертизы вызван эвакуатор, на котором 19.02.2023 автомобиль доставлен в сервисный центр ИП ФИО6, расположенный по адресу: г. Пермь, <...>. Доказательством транспортировки автомобиля на эвакуаторе является выставленный заказчику счет на оплату №133 от 20.02.2023 ПКГУП «Автовокзал», платежное поручение за №176 от 20.02.2023 на сумму 13 500 руб. 00 коп. по оплате заказчиком услуг по эвакуации автомобиля, а также выписка за 19.02.2023 с посекундными данными транспортировки автомобиля из системы мониторинга ГЛОНАСС Галактика, трекер (терминал) которого установлен на автомобиле.

В целях получения подробной информации о проведенных гарантийных работах на автомобиле в адрес исполнителя заказчик направил запрос документов за № 2 от 05.04.2023. Указанный запрос был получен исполнителем 13.04.2023 (почтовая квитанция от 06.04.2023, выписка с сайта Почта России по отслеживанию корреспонденции с почтовым идентификатором № 44301079035127). Аналогичный запрос документов был направлен в ПАО «КАМАЗ» за №4 от 05.04.2023. Указанный запрос был получен ПАО «КАМАЗ» 11.04.2023 (почтовая квитанция и выписка с сайта Почта России по отслеживанию корреспонденции с почтовым идентификатором №44301079035103). Данные запросы были оставлены без ответа.

В целях объективного исследования поломки автомобиля, установления причинно-следственной связи между заказчиком и ООО «Компания «ДА» заключен договор на оказание экспертных услуг от 27.02.2023. ООО «Компания «ДА» выставлен счет за №38 от 28.02.2023 на сумму 23 000 руб. 00 коп., который оплачен заказчиком платежным поручением за № 204 от 28.02.2023 на сумму 23 000 руб. 00 коп.

Заказчиком направлено ООО «Парма Моторс» приглашение на участие в исследования поломки автомобиля (уведомление о проведении досудебной экспертизы (исследования) за № 6 01.03.2023), которым исполнитель воспользовался и направил уполномоченного представителя ФИО7 по доверенности №13 от 07.03.2023.

В соответствии с актом выполненных работ от 10.04.2023, при участии представителя исполнителя, проведено автотехническое исследование повреждений переднего моста автомобиля КАМАЗ 6522, государственный регистрационный номер: <***>, по результатам которого составлен акт экспертного исследования № 37/23 экспертом ООО «Компания «ДА»» ФИО8 (прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России за регистрационным номером 732).

Согласно выводам специалиста ООО «Компания «ДА» ФИО8 следует:

- На автомобиле КАМАЗ 6522, г/н <***>, VIN: XTC652200N1476150 вышли из строя (получили повреждения термического и механического характера в разной степени выраженности) все детали и механизмы главной передачи переднего моста;

- Повреждение деталей и механизмов главной передачи переднего моста автомобиля КАМАЗ 6522, г/н <***> произошло в результате их работы в условиях масляного голодания;

- На автомобиле КАМАЗ 6522, г/н <***> установлено устройство спутниковой системы ГЛАНАС;

- Передача транспортного средства его владельцу с опорожненным картером переднего моста, в том числе с отсутствующей (незакрученной) пробкой в заливной горловине переднего моста, является результатом ненадлежащего проведения ремонтных работ, выполненных авторизованным сервисным центром ООО «Парма Моторс»;

Также специалистом ООО «Компания «ДА»» ФИО8 сделан вывод, что согласно заказ-наряду (договору) № П-00000807 от 12.12.2022 и акту приема ТС в ремонт, автомобиль КАМАЗ 6522 был передан в ООО «Парма Моторс» для проведения ремонтных работ по устранению утечки масла со стороны правого переднего колеса, устранению скрежета в передней части автомобиля, устранению посторонних шумов при включении межосевой блокировки переднего моста и среза фланца карданного вала. Факт проведения работ сотрудниками ООО «Парма Моторс» по замене сальников с правой стороны переднего моста с целью устранения имеющейся течи масла подтвердился при проведении настоящего исследования, что с правой стороны переднего моста, незадолго до рассматриваемого разрушения главной передачи, были ООО «Парма Моторс» установлены новые сальники. Вместе с тем отсутствие пробки в штатном месте является косвенным доказательством того, что ООО «Парма Моторс» в процессе обслуживания (ремонта) объекта исследования производил работы по удалению трансмиссионного масла из картера переднего моста, а работы по его заливке обратно не были выполнены. Соответственно, в заливную горловину переднего моста сотрудниками ООО «Парма Моторс» не была обратно закручена пробка. Передача транспортного средства представителю собственника с опорожненным картером переднего моста является результатом ненадлежащего проведения ремонтных работ авторизованным сервисным центром ООО «Парма Моторс» (стр. 7-9 акта экспертного исследования).

Общая калькуляция стоимости ремонтных работ автомобиля согласно акту экспертного исследования за № 37/23 составляет 226 733 руб. 00 коп., в том числе стоимость узлов и деталей: 188 500 руб., стоимость масла трансмиссионного: 6 513 руб., стоимость ремонта: 31 720 руб.

В обоснование фактически понесенных заказчиком затрат по устранению ущерба, возникшего в результате ненадлежащего выполнения работ, ООО «ВОЛМЭЙК» представлены следующие документы:

- заказ-наряд на выполнение платных работ № 31 от 20.02.2023 от ИП ФИО6;

- акт выполненных работ (оказанных услуг) № 63 от 24.04.2023 между ООО «ВОЛМЭЙК» и ИП ФИО6 на сумму 153 000 руб. 00 коп.;

- счет № 53 от 24.04.2023 от ИП ФИО6 на сумму 153 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 321 от 25.04.2023 на сумму 153 000 руб. 00 коп.;

- счет на оплату № 93 от 13.03.2023 на сумму 174 000 руб. 00 коп. от ООО «Сервис-Авто-М» на продажу редуктора переднего моста автомобиля Камаз 6522 (заводское наименование - передача главная переднего моста);

- платежное поручение № 116 от 13.03.2023 на сумму 174 000 руб. 00 коп.;

- товарная накладная № 36 от 14.03.2023.

Общая сумма убытков в виде реальных расходов на устранение ущерба составила 327 000 руб. 00 коп. (153 000 руб. + 174 000 руб.).

Претензией № 4 от 17.04.2023 заказчик обращался к исполнителю требованием о возмещении убытков (квитанция Почта России от 17.04.2023 с почтовым идентификатором № 44301079036766 и отчет об отслеживании отправлений о получении 25.04.2023).

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на обстоятельства того, что действия истца по направлению автомобиля в иную сервисную организацию нарушают порядок, установленный договором (п. п. 1.5, 2.1.1-2.1.6, 2.3.3, 4.1, 4,3); указал на отсутствие причинной связи между ремонтными работами ответчика и возникшими неисправностями, а также вины ответчика в силу нарушения истцом договорных норм и Сервисной документации. Также сослался на положения п. 4.9 договора, ограничивающие имущественную ответственность ответчика.

Третьим лицом в представленных возражениях поддержаны доводы отзыва ответчика.

Заключенный между сторонами договор № 32 от 07.09.2022 по своей правовой природе является смешанным договором, правовое регулирование которого определено нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В п. п. 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, должен представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Условиями раздела 1 договора № 32 от 07.09.2022 на исполнителя возложена обязанность по осуществлению технического обслуживания и гарантийного ремонта транспортного средства заказчика, с обеспечением полной работоспособности транспортного средства (агрегата, узла, системы) в пределах эксплуатационных характеристик и гарантийного срока, установленных заводом-изготовителем.

Из материалов дела усматривается, что по результатам произведенного исполнителем ремонта согласно заказ-наряду №П-00000807 от 12.12.2022 (причина обращения, в том числе, утечка масла в правом переднем колесе, скрежет в передней части автомобиля, при включении межосевой блокировки в области переднего моста гул) (после ремонта ТС выдано представителям заказчика 01.02.2023 около 19.30 час.) спорное ТС вышло из строя (заклинивание переднего моста).

02.02.2023 ТС эвакуировано в сервисный центр ООО «Парма Моторс», расположенный по адресу: <...>.

Согласно заказ-наряду № И-0016190 от 02.02.2023 (причина обращения «заклинел редуктор ПМ, привезли на эвакуаторе, на редукторе отсутствует заливная пробка»), ориентировочная стоимость деталей и работ 410 000 руб. 00 коп.

Претензией № 25 от 03.02.2023 заказчик обратился к исполнителю с предложением добровольного устранения недостатков.

Ответом № 6 от 07.02.2023 исполнитель указал на необходимость направления уполномоченных представителей заказчика для подписания предварительного заказ-наряда на ориентировочную стоимость работ 50 000 руб. (снятие редуктора переднего моста, разборка, дефектовка) и акта приема транспортного средства в ремонт. Также отмечено, что при подтверждении гарантийного случая, ремонт будет выполнен безвозмездно.

19.02.2023 заказчиком автомобиль эвакуирован из автосервиса исполнителя на площадку для проведения экспертизы (в сервисный центр ИП ФИО6).

Согласно доводам истца, подтвержденным материалами дела, автомобиль в период с 02.02.2023 до 19.02.2023 оставался на внутренней территории сервисного центра под открытым небом; ответ на претензию получен истцом после 19.02.2023 (иного ответчиком не доказано), при этом исполнителем указано на необходимость подписания платного заказ-наряда.

В дальнейшем истцом, с приглашением уполномоченного представителя ответчика, произведено экспертное исследование спорного ТС.

Согласно акту экспертного исследования № 37/23 специалистом ООО «Компания «ДА» ФИО8 сделаны, в том числе, следующие выводы:

- На автомобиле КАМАЗ 6522, г/н <***>, VIN: XTC652200N1476150 вышли из строя (получили повреждения термического и механического характера в разной степени выраженности) все детали и механизмы главной передачи переднего моста;

- Повреждение деталей и механизмов главной передачи переднего моста автомобиля КАМАЗ 6522, г/н <***> произошло в результате их работы в условиях масляного голодания;

- Передача транспортного средства его владельцу с опорожненным картером переднего моста, в том числе с отсутствующей (незакрученной) пробкой в заливной горловине переднего моста, является результатом ненадлежащего проведения ремонтных работ, выполненных авторизованным сервисным центром ООО «Парма Моторс».

В исследовательской части заключения специалистом указано, что согласно заказ-наряду (договору) № П-00000807 от 12.12.2022 и акту приема ТС в ремонт, автомобиль КАМАЗ 6522 был передан в ООО «Парма Моторс» для проведения ремонтных работ по устранению утечки масла со стороны правого переднего колеса, устранению скрежета в передней части автомобиля, устранению посторонних шумов при включении межосевой блокировки переднего моста и среза фланца карданного вала.

Факт проведения работ сотрудниками ООО «Парма Моторс» по замене сальников с правой стороны переднего моста с целью устранения имеющейся течи масла подтвердился при проведении настоящего исследования, что с правой стороны переднего моста, незадолго до рассматриваемого разрушения главной передачи, были установлены новые сальники.

Результаты проведенного исследования позволяют заключить, что работа механизма главной передачи переднего моста автомобиля КАМАЗ 6522 в условиях масляного голодания возникла по причине передачи водителю сотрудниками ООО «Парма Моторс» данного транспортного средства в картере переднего моста которого отсутствовало в необходимом объеме трансмиссионное масло. Сделанный вывод подтверждается следующим. Учитывая, что заправочный объем картера переднего моста трансмиссионным маслом составляет 7 литров, в действительности в данном картере находилось масло в объеме только около 2-х процентов от необходимого количества.

При движении автомобиля с открученной пробкой заливной горловины переднего моста, трансмиссионным маслом при его выбросе через заливную горловину в объеме более 6-и литров, под аэродинамическим воздействием завихряющйхся воздушных потоков протекающих под автомобилем должны были быть забрызганы, маслом наружные поверхности всех деталей расположенных снизу автомобиля по направлению к его задней части рамы. Однако этого не произошло, что подтверждаются фотографиями № 15, 16, выполненными до момента проведения разборочных работ. На поверхностях деталей масляные наслоения отсутствовали.

Предполагать, что при выезде за пределы ремонтной организации ООО «Парма Моторс» водитель автомобиля КАМАЗ 6522 остановился, открутил пробку с отверстия, предназначенного для заправки переднего моста трансмиссионным маслом, скачал почти все масло и далее продолжил путь с опорожненным картером переднего моста, основания отсутствуют.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что отсутствие пробки в заливной горловине переднего моста не находится в причинно-следственной связи с обнаруженными повреждениями переднего моста автомобиля КАМАЗ 6522. Вместе с тем, отсутствие пробки в штатном месте является косвенным доказательством того, что в процессе обслуживания (ремонта) объекта исследования производились работы по удалению трансмиссионного масла из картера переднего моста, а работы по его заливке обратно не были выполнены. Соответственно, в заливную горловину переднего моста сотрудниками ООО «Парма Моторс» не была обратно закручена пробка. Передача транспортного средства представителю собственника с опорожненным картером переднего моста является результатом ненадлежащего проведения ремонтных работ авторизованным сервисным центром ООО «Парма Моторс».

Специалистом также указано, что ответить на вопрос о возможности визуального определения наличия пробки в заливной горловине автомобиля или ее незавинченность (специальным ключом) при поверхностном осмотре автомобиля, при приемке из гарантийного ремонта на улице в зимний период (02.02.2023) в вечернее время (19.00-20.00ч.) без дополнительного оборудования и смотровой ямы, не представляется возможным.

Ответчиком каких-либо замечаний в отношении порядка проведения исследования специалистом ООО «Компания «ДА» ФИО8 ни при ее проведении, ни в последующем не заявлено, требования истцу о необходимости проведения повторного исследования не направлено. Иного заключения, опровергающего выводы специалиста по проведенному истцом досудебному исследованию, не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросам:

1. Соответствует ли комплекс работ согласно заказ наряду (Договор) № П-00000807 от 12.12.2022 заявленной неисправности указанной в причине обращения?

2. Требуется ли согласно технологии производства работ, указанных в заказ-наряде № П-00000807 от 12.12.2022 работы, связанные со сливом/ заливом, контроля уровня масла в картере переднего моста?

3. Требуются ли специальные познания и / или инструмент для слива жидкости с картера переднего моста автомобиля КАМАЗ 6522?

4. С технической точки зрения, какое время необходимо затратить на слив жидкости с картера переднего моста автомобиля КАМАЗ 6522?

5. Имеется ли техническая возможность у собственника и/или водителя в дорожных условиях произвести слив жидкости картера переднего моста автомобиля КАМАЗ 6522?

Между тем предложенные для разрешения эксперта вопросы не направлены на установление обстоятельств, опровергающих выводы внесудебного заключения в части причинно-следственной связи между проведенными ремонтными работами и возникшими неисправностями.

Иных вопросов для проведения судебной экспертизы (в том числе по имеющимся письменным доказательствам, с учетом вероятной утраты проведения исследования с осмотром ТС ввиду устранения недостатков) ответчиком не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что регламентом для производства работ по замене деталей шкворневого узла переднего ведущего моста не предусмотрено выполнения работ по сливу масла из картера главной передачи, судом во внимание не принимаются, поскольку, как указано в заключении специалиста ООО «Компания «ДА» результаты проведенного исследования позволяют заключить, что работа механизма главной передачи переднего моста автомобиля КАМАЗ 6522 в условиях масляного голодания возникла по причине передачи водителю сотрудниками ООО «Парма Моторс» данного транспортного средства в картере переднего моста которого отсутствовало в необходимом объеме трансмиссионное масло.

Достоверных доказательств наличия вины работников истца (как-то сведений об обращениях в правоохранительные органы и пр.) ответчиком не представлено.

Вопреки указаниям ответчика, из представленной истцом выписки из системы мониторинга ГЛОНАСС (относительно безостановочного движения автомобиля после его получения у исполнителя 01.02.2023 и его поломки через 61 км. движения) не следует, что производился слив масла, а также осуществлялась длительная остановка (стоянка) до поломки около 22.30 час. 01.02.2023 у с. Нижний Пальник.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков, связанных с некачественным выполнением ответчиком ремонтных работ, и их размера; наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства и возникшими у истца убытками в размере 382 900 руб. 00 коп., в том числе 327 000 руб. 00 коп. по возмещению убытков в виде реальных расходов на устранение ущерба, 19 400 руб. 00 коп. по возмещению убытков в виде реальных расходов за эвакуацию (транспортировку) поломанного автомобиля в автосервис ответчика, 13 500 руб. 00 коп. по возмещению убытков в виде реальных расходов за эвакуацию (транспортировку) поломанного автомобиля из автосервиса ответчика в место проведения экспертизы (исследования) поломки автомобиля, 23 000 руб. 00 коп. по возмещению реальных расходов за проведение досудебного экспертного исследования поломанного автомобиля. Несение истцом убытки в размере 382 900 руб. 00 коп. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспорено.

Доводы ответчика о том, что договором № 32 от 07.09.2022, заказ-нарядом № П-00000807 от 12.12.2022 не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков, судом признаны подлежащими отклонению.

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

При этом данный пункт не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В рассматриваемом случае заказчик извещал исполнителя о наличии недостатков (п. 4 ст. 720 ГК РФ), эвакуировав ТС в сервисный центр ответчика, направлял претензию с предложением добровольного устранения недостатков, однако недостатки не были устранены, в связи с чем у заказчика (истца) возникло право на их устранение силами третьих лиц, с последующим возмещением заказчику соответствующих расходов (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Довод ответчика об ограниченности ответственности исполнителя положениями п. 4.9 договора рассмотрен судом и не принят ввиду следующего.

Действительно, п. 4.9 договора установлено, что в иных случаях, не предусмотренных настоящим договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством, имущественная ответственность исполнителя, касающаяся качества выполненных работ, сроков выполнения работ и возникших последствий ограничивается убытками, не превышающими стоимости выполненных работ или запасных частей, узлов, агрегатов, в отношении которых возникла спорная ситуация.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены ст. 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

То есть лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

При оценке и толковании условий договора, учитывая положения п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении от предъявления к мер ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем не имеется достаточных оснований полагать, что исполнитель обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в договоре условия о собственной ответственности.

Исключение или ограничение ответственности исполнителя за компенсацию причиненных убытков за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренной положениями ст. 393 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае заказчик имеет убытки по вине исполнителя, однако исполнитель не несет никакой имущественной ответственности за их причинение.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Таким образом, условие об исключении или ограничении ответственности исполнителя за причинение убытков заказчику ввиду ненадлежащего исполнения обязательства должно признаваться ничтожным либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств.

Принимая во внимание положения п. 1.3 договора, выводы внесудебного исследования о передаче транспортного средства заказчику с опорожненным картером переднего моста, в том числе с отсутствующей (незакрученной) пробкой в заливной горловине переднего моста, арбитражный суд не усматривает оснований для вывода о проявлении исполнителем должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательств, в связи с чем положения п. 4.9 договора не подлежат толкованию, как освобождающие от ответственности в виде возмещения убытков, предусмотренных ст. 393 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств.

При изложенных обстоятельствах исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как влекущие иных выводов по существу спора.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен: договор об оказании юридических услуг от 04.05.2023, заключенный между истцом (заказчик) и гр. ФИО9 (исполнитель), платежное поручение № 195 от 12.01.2024 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден материалами дела.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений по заявленному требованию не заявил, доказательств чрезмерности расходов не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела (сложность спора, объем выполненной работы, включающей подготовку процессуальных документов), в отсутствие возражений ответчика и ввиду непредставления им доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, суд первой инстанции считает судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп. документально подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 658 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парма Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМЭЙК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 382 900 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 658 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛМЭЙК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 400 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 257 от 29.01.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Ф. Конева