Постановление от 7 декабря 2020 г. по делу № А56-68361/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 декабря 2020 года

Дело №

А56-68361/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны представителя Тимина В.И. (доверенность от 01.05.2020),

рассмотрев 02.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А56-68361/2019,


у с т а н о в и л:


Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна, ОГРНИП 304165135500322, ИНН 165103401396, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее – Управление Росреестра), выразившихся в исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записей № 78:10:0580301:18-78/037/2018-9 и 78:10:0580301:19-78/037/2018-10 о государственной регистрации ипотеки (залога) в отношении земельных участков площадью 30491+/-61 кв.м и площадью 20 000+/-49 кв.м с кадастровыми номерами 78:10:0580301:18 и 78:10:0580301:19, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Бугры», участки 19 и 20; об обязании Управления Росреестра восстановить в ЕГРН записи о Тиминой И.В. как о залогодержателе в силу закона в отношении этих земельных участков и записи о государственной регистрации ипотеки.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: акционерное общество «НПФ», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. «А», оф. 222, ОГРН 1037804052098, ИНН 7802213574 (далее – Общество), Шалаева Марина Александровна, являющаяся конкурсным управляющим Общества, а также общество с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл», адрес: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37А, корп. 4, эт. 10, ком. 24 А58, ОГРН 1133443005300, ИНН 3460006141.

Решением суда от 19.11.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.11.2019) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2020 решение и апелляционное постановление оставлены без изменения.

Шалаева М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Тиминой И.В. судебных расходов на оказание юридической помощи в общей сумме 100 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 28.05.2020 с Тиминой И.В. в пользу Шалаевой М.А. взыскано 35 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тимина И.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы считает необоснованным взыскание судебных расходов в пользу Шалаевой М.А., которая не заявляла самостоятельных требований, а судебный акт затрагивает права Общества, конкурсным управляющим которого она является.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества Шалаева М.А. просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Тиминой И.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2020, Тиминой И.В. отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий Управления Росреестра, выразившихся в исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации ипотеки (залога) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 78:10:0580301:18 и 78:10:0580301:19, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Бугры», участок 19 и 20, собственником которых является Общество.

Применительно к положениям статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена конкурсный управляющий Общества Шалаева М.А.

Шалаева М.А., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб. ссылалась на то, что она была привлечена к участию в деле в качестве конкурсного управляющего Общества, включила в их состав расходы по оплате услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представила дополнительное соглашение от 28.06.2019 к договору от 01.06.2016, заключенный ею с Марковым В.С. на оказание консультационных услуг в рамках дела № А56-68361/2019, акты сдачи – приемки оказанных услуг от 17.02.2020 и 18.05.2020, расписки от 17.02.2020 и 18.05.2020 о получении исполнителем денежных средств в общей сумме 100 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, посчитал, что Шалаева М.А., являясь конкурсным управляющим Общества и будучи привлеченной к участию в настоящем деле, вправе требовать возмещения судебных расходов, и, учитывая объем проделанной ее представителем работы, связанной с рассмотрением данного дела, приняв во внимание характер спора и степень его сложности, а также количество и продолжительность судебных заседаний, пришел к выводу о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, в связи с чем уменьшил их размер до 35 000 руб. и отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила определение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статей 40, 51 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, и заинтересованные лица, привлеченные судом к участию в деле.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратилась конкурсный управляющий Общества Шалаева М.А., которая в силу полномочий, предоставленных ей законодательством о банкротстве, обязана представлять интересы должника - Общества и с учетом этого была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Реализуя предоставленные ей процессуальные права и исполняя свои процессуальные обязанности, Шалаева М.А. представляла письменные отзывы на заявление, а также возражения на апелляционную жалобу Тиминой И.В., а ее представитель присутствовал в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов Шалаева М.А. представила дополнительное соглашение от 28.06.2019 к договору об оказании консультационных услуг от 01.06.2016, заключенный с Марковым В.С., акт сдачи – приемки оказанных услуг по дополнительному соглашению от 28.06.2019 и расписку от 17.02.2020 о получении исполнителем денежных средств.

При таком положении суды обоснованно посчитали, что Шалаева М.А., не имеющая личного интереса в данном деле и привлеченная к участию в нем исключительно как конкурсный управляющий и представитель Общества, фактически понесла расходы при рассмотрении заявления Тиминой И.В., в связи с чем у нее возникло право на возмещение понесенных судебных расходов.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суды правомерно исходили из положений пункта 11 Постановления № 1, согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды должным образом по правилам статьи 71 АПК РФ оценили объем выполненной представителем Шалаевой М.А. работы, продолжительность и сложность судебного разбирательства, с учетом принципа разумности пришли к обоснованным выводам о необходимости уменьшения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя и о возможности удовлетворения заявления в размере 35 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов отвечают критерию разумности суммы взысканных судебных расходов и соответствуют необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, в данном случае отмена обжалуемых судебных актов не приведет к восстановлению предполагаемого права заявителя, поскольку в силу статьи 110 АПК РФ на Тимину И.В. возложена обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицами, привлеченными к участию в деле, по которому приняты судебные акты об отказе в удовлетворении требований.

В рамках настоящего дела действия Шалаевой М.А. были обусловлены имевшимися у нее полномочиями конкурсного управляющего Общества и направлены на защиту возражений относительно обоснованности заявления Тиминой И.В. об установлении за последней статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве Общества.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А56-68361/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.Г. Преснецова



Судьи


Г.М. Рудницкий


Т.И. Сапоткина