Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А27-1818/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-1818/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ткаченко Э.В.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная» на постановление от 10.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу № А27-1818/2024 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (115193, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта» Листвяжная» (652614, Кемеровская область - Кузбасс, г. Белово, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 000 000 руб. компенсации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная» - ФИО4  по доверенности от 09.01.2025 (срок действия по 31.12.2025), паспорт, диплом; Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» - ФИО5 по доверенности от 29.12.2023 (срок действия по 31.12.2026), паспорт, диплом.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» (далее - ФГУП «ВГСЧ», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу                              с ограниченной ответственностью «Шахта» Листвяжная» (далее - ООО «Шахта» Листвяжная», общество, ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. в счет компенсации расходов истца по возмещению морального вреда членам семьи работника ФИО6 (далее - ФИО6), погибшего в результате аварии на опасном производственном объекте ответчика.

Решением от 06.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 10.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, принят новый судебный акт. С ООО «Шахта» Листвяжная» в пользу ФГУП «ВГСЧ» взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет компенсации расходов истца по возмещению членам семьи работников истца морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

ООО «Шахта» Листвяжная» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает                                      на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, постановленного на ошибочном толковании условий договора, в том числе пункта 5.7 договора; в момент аварии, произошедшей 25.11.2021, ФИО6 и другие погибшие горноспасатели не находились                            на территории ООО «Шахта» Листвяжная», их смерть наступила при исполнении трудовых обязанностей, при выполнении горноспасательных работ по заданию руководства ФГУП «ВГСЧ», которое обязано было оценить степень риска и учесть условия, в которые он был направлен; суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, установленные арбитражным судом первой инстанции и судами общей юрисдикции по гражданским делам №№ 2-247/2003, 2-364/2023; ООО «Шахта» Листвяжная» не имеет договорных отношений с филиалом «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ», договор заключен в связи с осуществлением деятельности филиала «Кемеровский ВГСО» ФГУП «ВГСЧ», между тем  истцом по настоящему делу является ФГУП «ВГСЧ» в лице филиала «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ», не наделенного правом предъявлять иск, вытекающий из договора с иным филиалом; 19.01.2022 возбужденно уголовное дело № 12202007703000007 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации,                   по факту нарушения правил безопасности при ведении горноспасательных работ в шахте, эксплуатируемой ООО «Шахта» Листвяжная», в рамках которого общество в качестве гражданского ответчика не привлекалось; судом апелляционной инстанции неправомерно применены положения пункта 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом не применены подлежащие применению статьи 15, 210 ГК РФ, на которых истец основывает свои требования, а также не учтены положения статьи 1079 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»; ответчиком ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору не допущено, из содержания пункта 5.7 договора не следует, что стороны                в нем согласовали какую-либо самостоятельную или дополнительную ответственность заказчика перед исполнителем; соглашение от 21.12.2021 не содержит указаний на то, что оно заключено в целях исполнения условий договора, в том числе пункта 5.7, являлось преждевременным, подписано во время, когда еще не были установлены причины                  и обстоятельства несчастного случая; судебный акт принят судом апелляционной инстанции без учета специфики и особенностей профессии ФИО6, которая связана с риском для жизни.

ФГУП «ВГСЧ» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный по изложенным в нем мотивам.

ООО «Шахта» Листвяжная» в возражениях выражает несогласие с доводами истца, изложенными им в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.09.2018 между ФГУП «ВГСЧ» (исполнитель) и ООО «Шахта» Листвяжная» (заказчик) заключен договор                  № 42/Ш/Ф на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов ООО «Шахта» Листвяжная» на 2019-2021 годы (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов (далее - ОПО) заказчика, а заказчик обязался финансировать деятельность исполнителя, связанную с выполнением его обязанностей по обеспечению горноспасательного обслуживания ОПО заказчика в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.7 договора заказчик несет имущественную ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работников исполнителя при выполнении ими горноспасательных работ на объектах заказчика, если он причинен в результате виновных действий работников заказчика или проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ), установленных в результате несчастного случая на производстве (абзац первый).

Заказчик компенсирует расходы исполнителя по возмещению работникам исполнителя, пострадавшим в результате аварии на ОПО заказчика в период действия договора, либо членам семей работников исполнителя, погибших в результате аварии на ОПО заказчика в период действия договора, морального вреда в размере, установленном судебными актами (абзац второй пункта 5.7 договора).

Заказчик компенсирует исполнителю понесенные расходы на погребение работников исполнителя, погибших в результате аварии на ОПО заказчика в период действия договора, в части, не покрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования ответственности владельца опасного объекта (абзац третий).

25.11.2021 в период действия договора в подземных горных выработках шахты ООО «Шахта» Листвяжная» произошел взрыв газовоздушной смеси и угольной пыли.

В результате произошедшей аварии погиб 51 человек, в том числе 5 горноспасателей, направленных в шахту по письменному заданию, выданному руководителем работ по ликвидации аварии - главным инженером заказчика (пункт 5.1.1 стр. 212-229 Акта технического расследования причин аварии), для осуществления разведки с целью обнаружения пострадавших, оказания им помощи и установки парусной перемычки для изоляции очага горения в выработке.

Патологоанатомические исследования погибших горноспасателей определили у всех острые отравления оксидом углерода (СО).

В подтверждение отравления горноспасателей оксидом углерода в результате аварии техногенного характера истцом представлен Акт от 12.12.2022 № 5 о несчастном случае на производстве.

В связи с гибелью 5 горноспасателей и получением острых отравлений различной степени тяжести 28 горноспасателями, в целях исполнения соответствующих условий договора, а также оказания помощи пострадавшим и семьям погибших в результате аварии работников ФГУП «ВГСЧ», не предусмотренной условиями договора, на основании Протокола заседания Правительственной комиссии по оказанию помощи пострадавшим и семьям погибших в результате аварии, произошедшей 25.11.2021 на шахте «Листвяжная», а также содействию в ликвидации последствий указанного чрезвычайного происшествия от 26.11.2021 № 1, заказчиком и исполнителем заключено Соглашение от 21.12.2021 (далее - Соглашение).

По условиям данного Соглашения осуществление выплат семьям погибших работников ФГУП «ВГСЧ», а также пострадавшим работникам ФГУП «ВГСЧ» в результате аварии по перечню и в объеме, указанным в приложении к настоящему Соглашению, по решению АО ХК «СДС-Уголь», производится ФГУП «ВГСЧ» за счет средств ООО «Шахта» Листвяжная». Общая сумма для перечисления 77 107 521 руб. 49 коп.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-247/2023 с ФГУП «ВГСЧ» в пользу членов семьи погибшего 25.11.2021 работника ФГУП «ВГСЧ» ФИО6 - ФИО7 (далее - ФИО7) (мать погибшего), ФИО8 (далее - ФИО8) (жена погибшего), ФИО9 (далее - ФИО9) (дочь погибшего), ФИО10 (далее -ФИО10) (дочь погибшего) взыскано по 250 000 руб. в пользу каждой. В удовлетворении иска о взыскании морального вреда с ООО «Шахта» Листвяжная» отказано.

ФГУП «ВГСЧ» осуществило выплаты в пользу членов семьи погибшего работника в общей сумме 1 000 000 руб, что подтверждается платежными поручениями от 16.08.2023 №№ 1668, 1670, 1672, 1674.

Истец, полагая, что по условиям договора заказчик обязан компенсировать расходы исполнителя по возмещению членам семьи работника исполнителя - ФИО6, погибшего в результате аварии на ОПО заказчика, в размере 1 000 000 руб., направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2023 исх. № 1096-6-1-12.

ООО «Шахта» Листвяжная» ответом от 31.10.2023 исх. № 2643 отказало в удовлетворении претензии.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения ФГУП «ВГСЧ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел     к выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания с ООО «Шахта» Листвяжная» убытков, при этом исходил из того, что в настоящее время не установлены лица, виновные в причинении смерти работникам истца, указав на то, что в случае их установления истец не лишен права обратиться с заявлением по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ истолковав условия договора, в том числе пункта 5.7, пришел к выводу                                 об обоснованности требований о взыскании компенсации понесенных истцом расходов        на возмещение морального вреда.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Основные правила толкования условий договоров приведены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 5.7 договора стороны предусмотрели, что заказчик несет имущественную ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работников исполнителя при выполнении ими горноспасательных работ на объектах заказчика, если он причинен в результате виновных действий работников заказчика или проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ), установленных в результате расследования несчастного случая на производстве.

Истолковав условия вышеуказанного пункта договора по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд сделал вывод о том, что им стороны предусмотрели ответственность за причинение вреда жизни и здоровью работника исполнителя. Вред жизни и здоровью может быть причинен только физическому лицу. Лицом, имеющим право на возмещение вреда жизни и здоровья, является гражданин. Стороны прямо в данном пункте договора предусмотрели ответственность заказчика за вред, причиненный работникам исполнителя - гражданам, а не ответственность перед исполнителем, и такая ответственность, как следует из материалов дела, была понесена заказчиком.

Так, апелляционным судом констатировано, что ООО «Шахта» Листвяжная» произведены в добровольном порядке выплаты в качестве компенсации морального вреда ФИО7 в размере 5 177 125 руб. 41 коп., ФИО8 в размере 2 327 125 руб. 42 коп., ФИО10 в размере 4 500 000 руб., ФИО9 в размере 2 864 247 руб. 85 коп., исходя из личных договоренностей и потребностей каждого из членов семьи погибшего ФИО6, который не является работником ООО «Шахта» Листвяжная», а был горноспасателем, погиб при проведении спасательных работ, что установлено решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 01.12.2021 по делу № 2-1781/2021, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-247/2023.

Также ФГУП «ВГСЧ» за счет средств ООО «Шахта» Листвяжная» по Соглашению от 21.12.2021 произведена оплата расходов на погребение ФИО6 на сумму 492 601 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2021 № 4159 на сумму 63 827 руб. 50 коп., от 24.12.2021 № 4160 на сумму 95 000 руб., от 22.12.2021 № 4144 на сумму 99 500 руб., от 22.12.2021 № 4145 на сумму 95 000 руб., от 22.12.2021 № 4146 на сумму 49 274 руб., от 28.12.2021 № 4219 на сумму 90 000 руб., что следует из решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-247/2023.

Кроме того, за счет средств ООО «Шахта» Листвяжная» членам семьи погибшего ФИО6 перечислены единовременные пособия в сумме 5 215 440 руб., перечислены денежные средства для покупки квартир, для погашения ипотечного кредита, выплачены иные компенсации, что следует из решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-247/2023.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, постановленного на ошибочном толковании условий договора, в том числе пункта 5.7 договора, об отсутствии оснований для возложения на общество обязательства ФГУП «ВГСЧ», являющегося работодателем, по компенсации понесенных им расходов                       на возмещение морального вреда членам семьи погибшего работника предприятия, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора                         по правилам статьи 431 ГК РФ, констатировав, что в абзаце втором пункта 5.7 договора стороны пришли к соглашению о компенсации заказчиком расходов исполнителя                    по возмещению работникам исполнителя, пострадавшим в результате аварии на ОПО заказчика в период действия договора, либо членам семей работников исполнителя, погибших в результате аварии на ОПО заказчика в период действия договора, морального вреда в размере, установленном судебными актами, исходя из того, что судебным актом суда общей юрисдикции по делу № 2-247/2023 с ФГУП «ВГСЧ» в пользу членов семьи погибшего работника предприятия взыскан моральный вред в размере 1 000 000 руб., придя к выводу, что изложенное в договоре выражение - «пострадавшим в результате аварии» предполагает, что спасатель погиб не непосредственно от взрыва на шахте, поскольку он не привлекается к постоянной работе в шахте, а в результате ликвидации последствий аварии, взрыва, так как спасатель привлекается именно к выполнению действий по спасению людей после произошедшей аварии, суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанным наличие оснований для взыскания с ООО «Шахта» Листвяжная»  понесенных ФГУП «ВГСЧ» расходов на возмещение морального вреда.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы о неверном толковании судом пункта 5.7 договора судом округа отклоняются, поскольку относятся не к применению норм права, связаны с доказательственной стороной спора.

Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела отнесена процессуальным законом к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не приняты

во внимание обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции по гражданским делам №№ 2-247/2003, 2-364/2023, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, учитывая также различный субъектный состав, иной предмет спора                    по указанным делам.

Аргументы общества о том, что филиал «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» является ненадлежащим истцом, не может предъявлять требования, вытекающие из договора, заключенного между ООО «Шахта» Листвяжная» и ФГУП «ВГСЧ» в лице филиала «Кемеровский ВГСО» ФГУП «ВГСЧ», отклоняются.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 ГК РФ).

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3 статьи 55 ГК РФ).

Согласно пункту 1.3 Положения о филиале «Новокузнецкий военизированный горноспасательный отряд» Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть», утвержденного Приказом ФГУП «ВГСЧ» от 02.06.2014 № 392 (далее - Положение), филиал является обособленным подразделением ФГУП «ВГСЧ».

В силу пункта 1.14 Положения филиал в отношениях с третьими лицами действует от имени и по поручению ФГУП «ВГСЧ», представляет интересы ФГУП «ВГСЧ» и осуществляет их защиту. Объем функций филиала, а также связанный с этим объем полномочий руководителя филиала определяются настоящим Положением и доверенностью, выданной руководителю филиала.

Из материалов дела следует, что филиал «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» привлечен филиалом «Кемеровский ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» для ликвидации последствий аварии, погибший ФИО6 являлся работником филиала «Кемеровский ВГСО» ФГУП «ВГСЧ».

При этом представитель ФИО5, подписавшая исковое заявление и апелляционную жалобу, действовала на основании доверенности от 29.12.2023 № 3-НК, выданной в порядке передоверия командиром отряда филиала «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» ФИО11, действовавшим, в свою очередь, на основании генеральной доверенности от 08.11.2023 № 44, выданной ФГУП «ВГСЧ».

Таким образом, филиал «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» действует от имени и по поручению ФГУП «ВГСЧ», в связи с чем доводы о ненадлежащем истце являются необоснованными.

Ссылки на возбуждение уголовного дела по признакам преступления по факту нарушения правил безопасности при ведении горноспасательных работ в шахте, эксплуатируемой ООО «Шахта» Листвяжная», в рамках которого общество в качестве гражданского ответчика не привлекалось, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен в силу статьи 286 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,          а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1818/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Э.В. Ткаченко


Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина


ФИО1