Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А33-5260/2020

1462/2020-131771(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-5260/2020
г. Красноярск
03 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению МО МВД России «Ачинский»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, компании «Адидас АГ» в лице представителя на территории

Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10

КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой Д.В.

установил:

МО МВД России «Ачинский» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.02.2020 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «Адидас АГ» в лице представителя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ФИО1 был зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***> в период с 21.02.2018 по 27.12.2019.

04.06.2019 МО Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский» проведена проверка законности реализации индивидуальным предпринимателем товаров в торговом отделе без официального названия, расположенном в торговом центре «Калина» по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, проспект Лапенкова, стр. 1

В ходе проверки установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем кроссовок спортивных, маркированных товарным знаком «Adidas». Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территорий от 04.06.2019. Документы, предоставляющие право использования товарным знаком правообладателя индивидуальным предпринимателем не представлены.

На основании протокола осмотра от 04.06.2019, протокола изъятия вещей и документов от 04.06.2019 у индивидуального предпринимателя изъяты кроссовки.

Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» представляет интересы компании «adidas AG» по защите исключительных прав на товарный знак «Adidas» на территории России на основании доверенности от 13.09.2019.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» от 21.01.20120 № 26101 правообладателем не заключалось с индивидуальным предпринимателем соглашений об использовании товарных знаков, в результате использования индивидуальным предпринимателем товарного знака правообладателю причинен ущерб, оцененный в размере 34 048 руб. 64 коп.

В соответствии с проведенным обществом «Власта-Консалтинг» исследованием продукции установлено, что товар, изъятый у предпринимателя, содержит обозначения, тождественные международным товарным знакам компании «адидас АГ» по свидетельствам № 487580, 699437А, 730835, 426376, зарегистрированным в том числе, в отношении товаров 25 класса МКТУ (обувь) и являются контрафактными по следующим признакам:

- товарные знаки «адидас» нанесены на товар незаконно, т.е. без согласия правообладателя;

- товар не соответствует оригинальным товарам, произведен не по стандартам и не на мощностях правообладателя.

27.01.2020 по результатам проверки в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 2022000501/5673, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский» в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 был зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***> в период с 21.02.2018 по 27.12.2019.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся разъяснения, согласно которым подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями

6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, для подведосмтвенности дела арбюитражному суду имеет значение не наличие статуса индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения дела о привлечении к административной ответсвенности, а необходимо установить наличие такого статуса на момент совершения административного проавонарушения.

Как следует из материалов дела, вменяемое индивидуальному предпринимателю административное правонаршуение было совершено 04.06.2019. Индивидуальный предприниматель ФИО1 был зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***> в период с 21.02.2018 по 27.12.2019. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Рассмотрение заявления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 ст. 14.10 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 названного Кодекса, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

По части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право оставлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 названной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно Приказу МВД России от 30.08.2017 N 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Протокол об административном правонарушении от 27.01.2020 № 2022000501/5673 составлен в присутствии индивидуального предпринимателя. Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Процедура возбуждения дела и проведения административного расследования также соблюдена, доводов о её нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, не заявлено, судом нарушений не установлено.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Таким образом, объем исключительного права на товарный знак применительно к определенным товарам устанавливается с учетом содержания заявки (воли заявителя) и

регистрационного свидетельства, в котором отражаются не все возможные товары (услуги), которые могут быть отнесены к тому или иному классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а лишь те, в охране которых заинтересован правообладатель и такая охрана может быть предоставлена ему, в том числе вследствие приоритета прав иных участников гражданского оборота. Таким образом, право на товарный знак, прежде всего ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей и юридических лиц, экономические интересы государства, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Таким образом, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ административный орган обязан доказать факт реализации (предложения к реализации) товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Кроме того, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 МО Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский» проведена проверка законности реализации индивидуальным предпринимателем товаров в торговом отделе без официального названия, расположенном в торговом центре «Калина» по адресу: <...> стр. 1

В ходе проверки установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем товаров, маркированных товарным знаком «Adidas». Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территорий от 04.06.2019. Документы, предоставляющие право использования товарным знаком правообладателя индивидуальным предпринимателем не представлены.

На основании протокола осмотра от 04.06.2019, протокола изъятия вещей и документов от 04.06.2019 у индивидуального предпринимателя изъят товар, маркированный международными товарными знаками.

Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» представляет интересы компании «adidas AG» по защите исключительных прав на товарный знак «Adidas» на территории России на основании доверенности от 13.09.2019.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» от 21.01.20120 № 26101 правообладателем не заключалось с индивидуальным предпринимателем соглашений об использовании товарных знаков, в результате использования индивидуальным предпринимателем товарного знака правообладателю причинен ущерб, оцененный в размере 34 048 руб. 64 коп.

В соответствии с проведенным обществом «Власта-Консалтинг» исследованием продукции установлено, что товар произведен не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

При таких обстоятельствах указанные действия индивидуального предпринимателя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Индивидуальный предприниматель не представил суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие) индивидуального предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены. При изложенных обстоятельствах, доводы индивидуального предпринимателя о наличие в рассматриваемом

случае малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Рассмотрев изложенные доводы административного органа и ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд установил отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, а именно установлено наличие у правообладателя ущерба, причиненного в результате совершения обществом "Корсар" правонарушения.

При этом, суд исходит из того, что ущерб причинен в момент выставления на реализацию (предложения к продаже и предоставления возможности осмотра потенциальными покупателями) продукции, маркированной товарным знаком правообладателя без каких-либо правовых оснований и при этом, имеющем признаки контрафактности (не соответствия оригинальной продукции правообладателя).

Выявление правонарушения, изъятие контрафактной продукции и недопуск ее к фактической передаче конкретному потребителю не аннулирует состоявшегося предложения к реализации потребителям продукции неустановленного качества и не соответствующей оригинальной продукции правообладателя с воспроизведением на ней зарегистрированного товарного знака правообладателя без наличия на то каких-либо законных оснований.

Как уже указывалось выше, в силу статьей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, в том числе на зарегистрированный товарный знак, другие лица по общему правилу не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. В том числе, в пункте 3 статьи 1484 ГК РФ прямо предусмотрен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно письму ООО «Власта-Консалтинг» от 21.01.2020 № 26101 правообладателем не заключалось с индивидуальным предпринимателем соглашений об использовании товарных знаков, в результате использования индивидуальным предпринимателем товарного знака правообладателю причинен ущерб.

Таким образом, совершенным административным правонарушением причинен ущерб правообладателю вследствие незаконного использования зарегистрированного товарного знака при реализации маркированного таким товарным знаком товара, нарушены охраняемые законом имущественные права на результаты интеллектуальной деятельности и их использовании в своей предпринимательской деятельности.

Аналогичные выводы при сравнительных обстоятельствах нашли отражение в Постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2017 по делу № А33-779/2017 и от 11.10.2017 по делу А19-3868/2017, в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А51-20618/2016, оставленному без изменения Постановлением СИП РФ от 24.10.2017; вывод о правомерности назначения судами наказания в виде штрафа по части 1 статьи 14.10 КоАП ФР нашел отражение также в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 310-АД16-790 и в определениях от 24.04.2017 по делу А56-7204/2016, от 26.09.2017 по делу А51-20618/2016.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие допущенным правонарушением причиненного ущерб, оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа для должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В примечании статьи 2.4 КоАП РФ дано понятие должностного лица, при этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 названной статьи установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень смягчающих обстоятельств является открытым.

В материалы дела индивидуальным предпринимателем не представлены документы, подтверждающие финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, равно как и не представлены доказательств наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

При принятии заявления к производству арбитражного суда определением от 12.02.2020 индивидуальному предпринимателю было предложено представить, в т.ч., сведения о смягчающих обстоятельствах; документы, подтверждающие финансовое положение (декларацию по НДФЛ, сведения об иждивенцах, кредитных обязательствах и др.).

Копия определения от 12.02.2020 направлена в адрес ответчика, указанный в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и совпадающим с адресом места регистрации ответчика (в соответствии с представленными Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю сведениями). Копия определения ответчиком не получена, в материалах дела имеется конверт с отметкой о попытке вручения, возвращённый отделением почтовой связи по истечение срока хранения.

Также текст определения от 12.02.2020 размещен на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru 20.12.2019.

Повторно сведения об имущественном положении ответчику предлагалось представить определением об отложении судебного разбирательства от 11.03.2020.

Копия определения от 11.03.2020 направлена в адрес ответчика.

Также текст определения от 11.03.2020 размещен на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru 12.03.2020.

Документы ответчиком не представлены.

Административным органом не представлены доказательства наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом такие обстоятельства не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, в отсутствие доказательств наличия смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также отсутствие доказательств, подтверждающих материальное положение документов, арбитражный суд считает необходимым назначить индивидуальному предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере административного штрафа, установленном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ - 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета

административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в

федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не

изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

В качестве наказания подлежат конфискации предметы административного

правонарушения, изъятые на основании протокола осмотра от 04.06.2019, протокола изъятия

вещей и документов от 04.06.2019 и находящиеся на хранении до рассмотрения дела об

административном правонарушении в МО МВД России «Ачинский» по адресу

<...>.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом,

привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня

вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за

исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения

срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) ИНН <***>

КПП 246001001 БИК 040407001

Номер счета 40101810600000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю ОКТМО 004703000

КБК 188 116 011 410 190 001 40 УИН 188 803 242 020 200 050 19

Назначение платежа – административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление МО МВД России «Ачинский» удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (зарегистрирован 21.02.2018 в качестве индивидуального предпринимателя за ИНН <***>, ОГРН <***>, прекратил деятельность 27.12.2019, дата, место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., гор. Жалалабат Кыргызской Республики, адрес регистрации: 662172, Красноярский край, г. Ачинск, городской <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Конфисковать у ФИО1 (зарегистрирован 21.02.2018 в качестве индивидуального предпринимателя за ИНН <***>, ОГРН <***>, прекратил деятельность 27.12.2019, дата, место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., гор. Жалалабат Кыргызской Республики, адрес регистрации: 662172, Красноярский край, г. Ачинск, городской <...>) предметы административного правонарушения, изъятые на основании протокола осмотра от 04.06.2019, протокола изъятия вещей и документов от 04.06.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

Судья Е.А. Кошеварова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2019 2:59:29

Кому выдана Кошеварова Елена Александровна