Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А12-14238/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-14238/2020

«06» августа 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконь Л.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Приморского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Приморского сельского поселения Быковского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Приморского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318344300017695) о признании договора аренды нежилого помещения № 1 от 23.03.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Волгоградской области –ФИО2 ,

от администрации- ФИО3, представитель по доверенности

от предпринимателя- не явились, уведомлены

установил:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Приморского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Приморского сельского поселения Быковского муниципального района обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Приморского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора аренды нежилого помещения № 1 от 23.03.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Администрация представила отзыв на иск, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель явку в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом, заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2018 между администрацией Приморского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области (далее - Арендодатель, Администрация) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Арендатор, ИП ФИО1.) заключен договор аренды нежилого помещения № 1 (далее - Договор).

На основании п. 1.1 Договора Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатору часть нежилого помещения, общей площадью 165,0 кв.м, принадлежащего Арендодателю на праве собственности, из них 51,0 кв.м. будет использоваться Арендатором для осуществления предпринимательской деятельности, а именно: складское помещение, площадью 41 кв.м, торговое помещение, площадью 10 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, Быковский район, п. Приморск, ул. Горького, 19.

Согласно п. 7.4 Договора его срок действия установлен с 23.03.2018 по 23.03.2021.

На основании акта приема-передачи от 23.03.2018 помещение передано Арендатору.

На основании ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-Ф3) установлено, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Между тем согласно информации Администрации от 28.05.2020 № 280 оспариваемый Договор заключен без проведения торгов, ранее с ИП ФИО1 договоры о предоставлении данного помещения не заключались.

Кроме того, согласно пункту 1.3 Договора спорное имущество передано ИП ФИО1 в аренду без проведения конкурсов и аукционов в связи с предоставлением муниципальной преференции для поддержки субъекта малого предпринимательства в соответствии со ст. 19, 20 Закона № 135-Ф3.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 4 Закона № 135-Ф3 муниципальной преференцией является предоставление органами местного самоуправления, иными организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества.

Муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 135-Ф3.

Согласно ч. 3 ст. 19 Закона № 135-Ф3 муниципальная преференция предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона № 135-Ф3 орган местного самоуправления, иные организации, имеющие намерение предоставить муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Вместе с тем предварительное согласие антимонопольного органа на предоставление такой преференции ИП ФИО1 Администрацией получено не было.

Также согласно информации администрации Приморского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области от 28.05.2020 № 279 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в Перечень муниципального имущества, находящегося в собственности Приморского сельского поселения Быковского муниципального района и свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства не включалось.

При таких обстоятельствах оспариваемый Договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой.

Статьей 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов, органам или организациям, организациям, участвующим в предоставление государственных или муниципальных услуг, а также государственный внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной являете; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этой посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженные запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственное власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления государственными и муниципальными унитарными предприятиями государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В отзыве на исковое заявление прокуратуры области Администрацией указано, что в соответствии с ч. 3 п. 3, 4 ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-Ф3), государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев: если такая преференция предоставляется в размере, не превышающем установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, если такая преференция предоставляется не чаще чем один раз в год одному лицу; в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства.

По мнению Администрации, спорные правоотношения подпадают под указанные выше исключения, в связи с чем нарушений законодательства при заключении договора аренды с ИП ФИО1 не допущено, следовательно, иск не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно разъяснению ФАС России «По применению п. 3 ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» при предоставлении государственных или муниципальных преференций в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» положения п. 3 ч. 3 ст. 19 Закона № 135-Ф3 применяются только в отношении государственных или муниципальных преференций, предоставляемых в денежной форме, и не предусматривают применение эквивалентности установленного ЦБ РФ предельного расчета наличными деньгами.

Ссылка на то, что спорное имущество предоставлено предпринимателю на основании муниципальной программы «Развитие малого и среднего предпринимательства на территории Приморского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области в 2018-2020 годах», утвержденной постановлением администрации Приморского сельского поселения от 22.02.2018 № 23 необоснованна.

На основании порядка предоставления имущественной поддержки - муниципальной преференции по передаче в аренду муниципального имущества (нежилых помещений) субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением администрации Приморского сельского поселения от 16.07.2015 № 95а, перечень имущества, предназначенного для передачи в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства при оказании имущественной поддержки в виде предоставления муниципальной преференции разрабатывается и утверждается распоряжением главы Приморского сельского поселения (п. 2.1).

Из имеющихся в материалах дела документов, в частности, из информации администрации Приморского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области от 28.05.2020 № 279, следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в Перечень муниципального имущества, находящегося в собственности Приморского сельского поселения Быковского муниципального района и свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства на 2018 г. не включалось, соответственно, не могло быть передано предпринимателю без проведения торгов и на основании ч. 3 п. 4 ст. 19 Закона № 135-Ф3.

Учитывая, что иск удовлетворен, а ответчик – администрация в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

По указанным основаниям заявленный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды нежилого помещения от 23.03.2018 № 1, заключенный между администрацией Приморского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить администрации Приморского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области часть нежилого помещения, площадью 51,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, переданного по акту приема-передачи от 23.03.2018.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.А. Троицкая