Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А56-42436/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42436/2016
30 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

конкурсный управляющий ООО «РОКИ МОНОЛИТ» Куликов М.В., паспорт

от ООО «БалтСтрой»: Мочалин А.М. по доверенности от 21.03.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33932/2017) ООО «БалтСтрой»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу № А56-42436/2016/сд.1 (судья Даценко А.С), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «РОКИ МОНОЛИТ» Куликова М.В.

об оспаривании сделки должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОКИ МОНОЛИТ»

ответчики: 1. ООО «БалтСтрой», 2. ООО «РОКИ МОНОЛИТ»,

третье лицо: ЗАО «Инжпетрострой»



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2016 в отношении ООО «РОКИ МОНОЛИТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №177 от 24.09.2016, стр. 107.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 в отношении ООО «РОКИ МОНОЛИТ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куликов Михаил Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №26 от 11.02.2017.

Конкурсный управляющий ООО «РОКИ МОНОЛИТ» Куликов М.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 признаны недействительной сделкой действия по перечислению денежных средств в сумме 3 332 303 рублей 63 копеек по платежным поручениям от 23.01.2017 и 31.01.2017 со стороны ЗАО «Инжпетрострой» в адрес ООО «БалтСтрой». Применены последствия недействительности сделки и взыскано с ООО «БалтСтрой» в пользу ООО «РОКИ МОНОЛИТ» 3 332 303 рублей 63 копеек. Взыскано с ООО «БалтСтрой» в пользу ООО «РОКИ МОНОЛИТ» 6 000 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО «БалтСтрой» просит определение суда первой инстанции от 22.11.2017 отменить, ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемой сделки собственником денежных средств являлось ООО «БалтСтрой», а не ООО «РОКИ МОНОЛИТ». Податель жалобы отмечает, что материалы дела не содержат доказательств признания договора уступки прав требования, заключенного между должником и ООО «БалтСтрой» 31.12.2015, недействительным.

Поступивший в электронном виде от конкурсного управляющего Куликова М.В. отзыв на апелляционную жалобу не принят апелляционным судом как не соответствующий части 2 статьи 262 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «БалтСтрой» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий ООО «РОКИ МОНОЛИТ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено, что на основании писем от 20.01.2017 и 26.01.2017, оформленных на бланке должника, за подписью бывшего руководителя должника (Чэнь Чжигана), указавшего себя в них в качестве генерального директора должника, в адрес ЗАО «Инжпетрострой» последнее, имея задолженность перед должником по договорам подряда, произвело 23.01.2017 и 31.01.2017 перечисление по платежным поручениям в счет погашения своей указанной задолженности перед должником в размере 3 332 303 рублей 63 копеек в пользу ООО «БалтСтрой»,

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и подпункту 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия по исполнению судебного акта.

В пунктах 1 и 4 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если

- такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам" возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если обратное - не доказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым конкурсным управляющим Куликовым М.В. сделкам подлежит применению абзац пятый пункта I статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемых сделок определяется совокупность обстоятельств, необходимых для признания их недействительными.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 и пункте 11 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61,3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Таким образом, после возбуждения дела о банкротстве должника его кредиторы не вправе получать какое-либо удовлетворение, в том числе от третьих лиц за должника, без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

В таком случае удовлетворение требований по обязательствам должника за счет третьего лица нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную статьей 134 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявление ООО «Производственно-коммерческая фирма «САНК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РОКИ МОНОЛИТ» было принято 27.06.2016 к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2016 в отношении ООО «РОКИ МОНОЛИТ» введена процедура наблюдения, с введением ограничений, установленных ст.ст. 63, 64 Закона о банкротстве.

Таким образом, с июня 2016 года в отношении должника ООО «РОКИ МОНОЛИТ» была инициирована процедура банкротства, с последующим введением наблюдения, что предполагало информированность не только должника, но и его контрагентов, в условиях публичности вводимых процедур, о вводимых в отношении должника ограничениях и о наличии у должника признаков неплатежеспособности, установленных ст. ст. 2, 3 Закона о банкротстве.

Оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка (платежи) совершены в период явной подозрительности, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом и после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Указанное обстоятельство, как полагает апелляционный суд, свидетельствует о возникновении оснований для оспаривания сделки по статье 61.2, а также статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае не требуется доказывания недобросовестности действий ответчика (стороны должника по оспариваемой сделке), в условиях наличия сведений публичного характера о введенной в отношении должника процедуре банкротства, что предполагает наличие у ответчика (ООО «БалтСтрой») информации о признаках неплатежеспособности должника.

ООО «БалтСтрой» в апелляционной жалобе ссылается на возмездный характер цессии, заключенного между ним и должником.

Сведений о том, что должнику были реально перечислены денежные средства в счет исполнения со стороны ООО «БалтСтрой» обязательств в рамках возмездного характера оспариваемой сделки, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

В платежных поручениях о списании денежных средств со счета ЗАО «Инжпетрострой» от 23 и 31 января отсутствуют ссылки на договор цессии от 31.12.2015 года. В письмах, обращенных к ЗАО «Инжпетрострой» за подписью Чень Чжигана, также отсутствуют указания на исполнение договорных обязательств по договору цессии от 31.12.2015 года. При этом Чень Чжиган не мог не знать об имеющейся картотеке в банке у должника по обязательным платежам и судебным актам, так как являлся лицом, управляющим счетом до введения процедуры конкурсного производства. При надлежащем и своевременном уведомлении о совершенной цессии у должника ЗАО «Инжпетрострой» в бухгалтерском учете закрываются обязательства перед ООО «РОКИ МОНОЛИТ» и открываются обязательства перед новым кредитором (бухгалтерский счет № 76). Однако, при прохождении сверки расчетов между должником и ЗАО «Инжпетрострой», последний не располагал информацией о новом кредиторе (ООО «БалтСтрой»), то есть не располагал как информацией, так и договором цессии от 31.12.2015, а закрывал дебиторскую задолженность должника в адрес третьих лиц, исключительно по инициативе физических лиц располагавших информацией и документами по должнику, находящегося в конкурсном производстве.

В силу изложенных обстоятельств ООО «БалтСтрой» не могло не знать о том, что на момент перечисления ему указанных средств он получает предпочтение перед другими кредиторами должника, при том, что последний в указанный период времени обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции верно принято во внимание в качестве фактора осведомленности то обстоятельство, что руководителем и единственным учредителем организации, получившей названные средства, также является бывший руководитель должника (Чэнь Чжиган), что указывает на наличие заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве и освобождает от доказывания названной осведомленности.

При изложенных обстоятельствах, спорная сделка (платежи) правомерно квалифицирована как совершенная за счет должника по признакам предпочтительности, в связи с чем, применены последствия признания данной сделки недействительной согласно статье 61.6 Закона о банкротстве в виде возврата всего полученного в пользу должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «БалтСтрой».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу № А56-42436/2016/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Л.С. Копылова


А.Ю. Слоневская