Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А40-132266/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-132266/24-93-982
5 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 5 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (117342, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ МИКЛУХО-МАКЛАЯ, Д. 40, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

к СПИ Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1

ГУФССП России по Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001).

взыскатель: ООО "ОНИКС" (121471, Г.МОСКВА, УЛ. БАГРИЦКОГО, Д. 51, КВ. 170, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2020, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

должник: ООО "РЕМОНТНО СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОНТИНЕНТ" (121087, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, ПР-Д БЕРЕГОВОЙ, Д. 5, К. 2, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ. 5 ОФИС 04,ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2021, ИНН: <***>, КПП: 773001001)

третье лицо ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» (350020, <...>)

о признании незаконным постановления от 06.05.2024 №77026/24/326364 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №293963/23/77026-ИП.

при участии:

от заявителя – Ленских А.А., дов. № 323 от 15.03.2024, диплом.

от СПИ – не явился, извещен.

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен.

от взыскателя – не явился, извещен.

от должника – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 24 июля по 31 июля 2024 года.

ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1 от 06.05.2024 №77026/24/326364 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №293963/23/77026-ИП.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается, что стоимость оцениваемого имущества является недостоверной.

СПИ Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1 представлены материалы исполнительного производства.

ООО "ОНИКС" направлен отзыв, согласно которому возражало против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

СПИ Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1, ГУФССП России по Москве, ООО "ОНИКС", ООО "РЕМОНТНО СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОНТИНЕНТ", ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123,163 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования действии и постановления, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, На исполнении в Дорогомиловском ОСП находится исполнительного производства № 131321/23/77026-СД в отношении должника: ООО "Ремонтно строительное предприятие Континент" ИНН <***> ОГРН <***>, адрес должника: 121087, <...>, этаж 1, помещ. 5, на общую сумму 4 620 728.68 р. Задолженность на текущую дату не погашена, должник уклоняется от погашения задолженности

В ходе исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрировано имущество - имущественные права временного владения, пользования, обязательного последующего выкупа, возникшие на основании договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-73168-21 от 16.12.2021г. для обеспечения сохранности имущественных прав на АМТС KIA RIO; 2021 г.в.; г/н <***>; VIN <***>, цвет белый.

В виду отсутствия иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, 06.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт описи и ареста имущества, а именно: Имущественные права временного владения, пользования, обязательного последующего выкупа, возникшие на основании договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-73168-21 от 16.12.2021 для обеспечения сохранности имущественных прав на АМТС KIA RIO; 2021 г.в.; г/н <***>; VIN <***>, цвет белый.

06.03.2024 направлена заявка на оценку арестованного имущества.

06.05.2024 на основании ч.6 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», приняты результаты оценки арестованного имущества. Согласно заключению оценщика, стоимость имущества составила 125 460 руб.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законном и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4).

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254 (далее - федеральные стандарты оценки).

Недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Заявитель в данном случае не является стороной исполнительного производства.

В данном случае, из доводов заявителя следует, что на АМТС KIA RIO; 2021 г.в.; г/н <***>; VIN <***>, цвет белый, является собственностью ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ", а у должника он находился на основании договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-73168-21 от 16.12.2021.

Вместе с тем, как разъяснено в п. п. 50, 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Также суд учитывает, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 1 августа 2024 года (резолютивная часть решения от 30 июля 2024 года) по делу А40-85557/24-121-373 признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 18.03.2024 № 396949739/7726, 21.12.2023 № 387747672/7726, от 21.11.2023 №384563584/7726, от 21.11.2023 № 384401507/7726, от 07.10.2023 №380458928/7726 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства KIA RIO VIN <***>.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Газпромбанк Автолизинг" путем снятия ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства KIA RIO VIN <***> в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, учитывая предмет заявленных требований, а также порядок освобождения имущества от ареста, суд приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов ООО "Газпромбанк Автолизинг", которые подлежат восстановлению отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,167-170, 176, 197-201 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков