Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А75-503/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-503/2018
22 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе               судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стец С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КомСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 392000, <...> д. 90/2) к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях,ул. Магистральная, д. 62) о взыскании 16 768 489 рублей 52 копеек, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.01.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 01,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомСтрой (далее – истец) обратилось                       в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском                             к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – ответчик) о взыскании 16 768 489 рублей 52 копеек по договору подряда от 21.06.2016 № 375 (далее – договор).

Определением суда от 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное казенное учреждение Администрацию города Пыть-Ях исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> а); судебное разбирательство было отложено на 15.05.2018.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования в полном объеме; по ходатайству истца к делу приобщены доказательства.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам отзыва, полагает работы не подлежащими оплате в связи с их ненадлежащим качеством; по ходатайству ответчика к делу приобщены доказательства.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства                          в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению               в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор (т. 1 л.д. 46-67), согласно условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчика) выполнить на объекте заказчика работы на согласованных условиях (раздел 1 договора).

Стороны согласовали условия о цене - 17 240 012 рублей и порядок расчетов (раздел 5), предмет договора, техническое задание (т. 1 л.д. 61-67), порядок производства и сроки выполнения работ, иные условия договора.

В соответствии с пунктом 5.3. договора оплата стоимости работ, выполненных подрядчиком, осуществляется заказчиком по факту выполнения работ в течение 180 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и после предоставления подрядчиком проектной документации.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в дело акт выполненных работ от 28.02.2017 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2017 № 1 на сумму  16 768 489 рублей 52 копейки (т. 1 л.д. 68-76). Указанные документы подписаны ответчиком без разногласий по объему и качеству выполненных работ.

Претензиями (т. 1 л.д. 77-81) истец предложил ответчику оплатить задолженность.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных по работ, обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из условий рассматриваемого договора, суд обоснованно посчитал, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом                                    и в согласованный срок.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, истцом представлены акты формы КС-2, а также справки формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний относительно объема и качества выполненных работ, а потому с учетом условий спорного договора, вышеприведенных норм права, а также статьей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ, которое в полном объеме не исполнено согласно материалам дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части оплаты, ответчик пояснил, что работы истцом были выполнены ненадлежащего качества.

С учетом положений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае факт выполнения истцом работ надлежащего объема и качества на заявленную стоимость подтвержден надлежащими доказательствами - актами                         о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3 (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчик, заявляя соответствующие возражения по качеству уже принятых работ, должен их доказать.

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии                  в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В настоящем случае подобные требования со стороны ответчика в рамках настоящего дела не заявлялись.

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора                   и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, основанием для отказа в оплате выполненных работ является невозможность их использования для целей, для которых был заключен договор в силу существенности и неустранимости имеющихся недостатков в выполненной работе.

В обоснование невозможности использования результата выполненных работ                    в соответствии с назначением ответчик представил в суд акт Ростехнадзора осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 16.08.2017 (т. 1  л.д. 101-106), акт Счетно-контрольной палаты города Пыть-Яха проверки деятельности ответчика по факту выполненных работ по реконструкции тепловой сети от 16.10.2017 (т. 1 л.д. 107-120).

Вместе с тем, из представленных в дело иных доказательств усматривается, что результат работ ответчиком эксплуатируется по целевому назначению (акт совместного осмотра от 26.04.2018).

В процессе эксплуатации ответчик только дважды предъявлял истцу требования относительно качества работ, о чем ответчик представил копии выписок журнала учета заявок, письма от 17.03.2017 № 685, претензии от 03.04.2017 № 857 (17.03.2017, 31.07.2017).

Доказательств того, что эти недостатки носят неустранимый характер, ответчик                         не представил.

Иные возражения по качеству выполненных работ ответчик заявил истцу только                      в марте 2018 (после обращения истца в суд с настоящим иском и возбуждения производства по делу).

При этом, о недостатках, перечисленных в акте ФИО3 осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 16.08.2017 (т. 1  л.д. 101-106), акт Счетно-контрольной палаты города Пыть-Яха проверки деятельности ответчика по факту выполненных работ по реконструкции тепловой сети от 16.10.2017 (т. 1 л.д. 107-120) ответчик истцу не заявил, устранения этих недостатков от истца не потребовал.

О наличии указанных документов истец узнал только в процессе рассмотрения настоящего спора после проведения предварительного судебного заседания и назначения судебного заседания.

Судебными актами по делу № А75-5283/2017 установлено, что 28.11.2016 года истец передал, а ответчик принял работы по договору спорному договору.

Ответчиком не представлены доказательства, что в период с 28.11.2016                               по настоящее время тепловая трасса им не эксплуатировалась.

Акт Ростехнадзора от 16.08.2017 не является документом, подтверждающим некачественное выполнение работ истцом, так как касается деятельности МУП УГХ м.о.г.Пыть-Ях в части отсутствия технических условий на присоединение, тепловой схемы, иных документов, получение которых в рамках договора истцом (подрядчиком)                            не предусмотрено.

Акт Счетно-контрольной палаты города Пыть-Яха от 16.10.2017 также касается деятельности ответчика, не содержит сведений о недостатках теплотрассы, свидетельствующих о невозможности ее использования по назначению. В Акте проверки отмечены недочеты в оформлении актов скрытых работ, неправильный учет ответчиком основных средств и затрат на их реконструкцию. В отношении подрядчика указано                             на допущенную им просрочку, которая истцом не отрицается, и пени за которую взысканы с истца в рамках дела № А75-5283/2017.

Доказательств того, что работа теплотрассы была приостановлена, ответчик                       не представил.

Напротив, из акта совместного осмотра от 26.04.2018 усматривается, что теплотрасса ответчиком эксплуатируется по целевому назначению, что говорит о ее потребительской ценности для ответчика.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют                            о невозможности использования результата работ заказчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы                 (т. 2 л.д. 2-4) качества и объема выполненных работ по договору в удовлетворении которого суд отказал по следующим причинам.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При этом назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу                              о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств суд не усмотрел необходимости в проведении соответствующей экспертизы, поскольку из материалов дела усматривается, что результат выполненных истцом работ ответчиком эксплуатируется                  по его прямому назначению. До момента обращения истца в суд с настоящим иском ответчик требования, связанные с наличием существенных недостатков, препятствующих эксплуатации теплотрассы, истцу не предъявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о назначении экспертизы направлено на затягивание судебного разбирательства, что затронет права                    и законные интересы истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать вывод о доказанности определенных обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязательство по оплате выполненных работ является наступившим, в связи с чем, требования истца о взыскании           с ответчика 16 768 489 рублей 52 копеек являются правомерными и доказанными, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях в пользу общества                              с ограниченной ответственностью «КомСтрой» 16 768 489 рублей 52 копейки – сумму основного долга, а также 106 842 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                     С.Г. Касумова