Решение от 19 января 2018 г. по делу № А55-23986/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 января 2018 года

Дело №

А55-23986/2017

Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2018 года

Судебный акт в полном объеме изготовлен 19 января 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 12 января 2018 года дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3, Россия, 450024, г. Уфа, <...>; Россия, 450000, г. Уфа, <...>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимпромповолжье" ,Россия, 443001, г. Самара, Самарская область, ул. Садовая, д.280

о взыскании 156 918 руб. 26 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 15.11.2017,

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимпромповолжье" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 156 918 руб. 26 коп., в том числе: 50 842 руб. 62 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.03.2016 по 31.01.2017, 90 000 руб. – задолженность по арендной плате за период с 01.02.2017 по 31.03.2017, 8 110 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 31.01.2017, 7 965 руб. – неустойка за период с 01.02.2017 по 31.03.2017.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, сославшись на то, что в фактическое пользование Объект аренды был передан Субарендатору только 01.06.2016. До 01.06.2016. Субарендатор нежилым помещением не пользовался и фактически им не владел. Дата 01.03.2016, указанная на акте приема - передачи нежилого помещения, является ошибочной. Поэтому оплата арендной платы Субарендатором стала начисляться с даты начала фактического пользования Объектом, которое началось с 01.06.2016. Перечисленные в апреле и мае 2016 года платежи являются предоплатой, в связи с чем имеет место переплата арендных платежей в общей сумме 71 300 руб. 38 коп., в том числе коммунальные платежи в размере 39 157 руб. 38 коп., уплата которых договором не предусмотрена. Ответчик указал также, что 06.02.2017. арендуемое нежилое помещение было освобождено Субарендатором в связи с окончанием срока действия Договора. Однако акт возврата приема-передачи Объекта с Арендатором подписан не был, в связи с уклонением последнего от подписания Акта. Следовательно, Арендатор не вправе требовать с Субарендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если Арендатор сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В Дополнении к отзыву Ответчик указал, что Ответчиком неоднократно предпринимались попытки связаться с Истцом посредством телефонной связи, с целью передать на руки Истцу акт приема-передачи помещения. В силу того, что Истец отказывался встречаться с представителями Ответчика, акт приема-передачи был направлен для подписания по электронной почте. Кроме того, в судебном заседании представитель Ответчика сослался на п. 4.1.2. договора аренды, в соответствии с которым направление акта приема-передачи является обязанностью Арендатора – истца, которая последним не была исполнена. Перечисленные обстоятельства, по мнению Ответчика, свидетельствуют о наличии в действиях Истца признаков злоупотребления своими гражданскими правами с целью получения материальной выгоды, превышающей сумму, подлежащую уплате в соответствии с фактическими обстоятельствами исполнения обязательств по договору субаренды от 01.03.2016. Считает, что требования Истца незаконны и необоснованны, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Арендатор) и ООО «НефтеХимПромПоволжье» (Субарендатор) был заключен договор субаренды № б/н от 01.03.2016, в соответствии с которым Арендатор обязался передать Субарендатору за плату во временное пользование часть помещения: нежилое строение ПТО, общей площадью 889,3 кв.м., инв. № ".2641, лит А, А1, расположенное по адресу: РБ, Уфимский район, с. Красный Яр (Далее по тексту «Объект») (л.д. 12-15).

Согласно п. 1.3. договора передача Объекта в пользование Субарендатора осуществляется Арендатором не позднее 10 календарных дней со дня заключения настоящего договора с составлением акта приема-передачи в трех экземплярах.

По акту приема-передачи от 01.03.2016 ИП ФИО3 передала в пользование ООО «Нефтехимпромповолжье» нежилое помещение ПТО по адресу Республика Башкортостан Уфимский район с. Красный Яр площадью 889,3 кв. м, инв. №126, лит. А, Ф1 (л.д. 16).

Согласно п.п. 3.1, 3.2. договора срок оплаты за пользованием помещением установлен за каждый месяц вперед с оплатой до первого числа оплачиваемого месяца в размере 45000.00 рублей в месяц.

Истец указал, что в период с 01.03.2016 по 31.01.2017 Ответчику была начислена арендная плата в размере 495 000 руб. (45 000 руб. х 11 месяцев). ООО «Нефтехимпромповолжье» исполнило свои обязательства частично, оплатив согласно банковским выпискам ПАО Банк Авангард сумму 444 157,38 руб. Таким образом, неоплаченная арендная плата составляет 495 000руб. - 444 157,38руб.=50 842,62 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В период с 01.03.2016. по 31.01.2017. Субарендатором допускалась неоднократная задержка оплаты арендной платы, в связи с чем Истец начислил ответчику проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 8110.64 руб. по ставке 10% годовых, действовавшей на 01.03.2017. (л.д. 17).

В силу п. 4.2.13. Субарендатор по окончании срока действия вышеуказанного договора обязался передать Объект Арендатору по акту приема-передачи, что, как следует из искового заявления, не было сделано.

Согласно п. 2.6. вышеуказанного договора, в случае использования Субарендатором Объекта по истечении срока действия договора, Субарендатор обязуется вносить арендную плату за пользование имуществом в размере, установленном договором, что составляет 90 000 руб. в период с 01.02.2017. по 31.03.2017.

П. 2.7 договора установлено, что, в случае нарушения сроков возврата объекта Арендатор вправе потребовать взыскания штрафной неустойки в размере 0,3% суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки платежа. По расчету Истца сумма штрафной неустойки в период с 01.02.2017. по 31.03.2017. составляет: 7 965 руб. (л.д. 18).

Истцом была предпринята попытка в досудебном порядке разрешить спор путем направления 01.04.2017. почтовым письмом №45007606189246 претензии в адрес Ответчика с требованием освободить помещение, подписать акт приема-передачи и оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик претензию получил 03.04.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, но помещение не передал, акт приема-передачи помещения не подписал, задолженность не погасил.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что фактически данный договор был подписан сторонами 21.04.2016, что следует из электронной почтовой переписки сторон (л.д. 74-75). В фактическое пользование Объект аренды был передан Субарендатору только 01.06.2016. До 01.06.2016. Субарендатор нежилым помещением не пользовался и фактически им не владел. Дата 01.03.2016, указанная на акте приема - передачи нежилого помещения, является ошибочной. Поэтому оплату арендной платы Субарендатором следует производить с даты начала фактического пользования Объектом, т.е. с 01.06.2016.

Данные доводы Ответчика суд считает не соответствующими представленным в дело доказательствам.

Акт приема передачи помещения был подписан ответчиком 01.03.2016. без возражений, иной даты на акте не указано. Как пояснил истец в возражениях на отзыв, ООО «Нефтехимпромповолжье» приняло данное нежилое помещение 01.03.2016. и стало его использовать. Кроме того, первые платежи за аренду нежилого помещения были произведены платежными поручениями №9163 от 26.04.2016, № 43 от 17.05.2016, в назначении платежа указано «Оплата за аренду по договору б/н от 01.03.2016» (л.д. 64-65).

Также суд обращает внимание на то, что сумма 9 571 руб. 38 коп. за коммунальные услуги была перечислена Ответчиком платежным поручением от 13.07.2016 № 697 (л.д. 71). В назначении платежа указано - по акту б/н от 30.06.2016. Как следует из акта б/н от 30.06.2016. (л.д. 67), оплата произведена Ответчиком за водоснабжение и электроэнергию за май, июнь 2016 года, что опровергает его довод о приемке помещения 01.06.2016. и перечислении платежей платежными поручениями №9163 от 26.04.2016, № 43 от 17.05.2016 в порядке предоплаты.

Из электронной переписки, представленной Ответчиком, безусловно не следует ее относимость к данному договору. Вместе с тем при наличии подписанного сторонами акта приема-передачи помещения не исключается возможность согласования отдельных условий договора после принятия помещения в фактическое пользование. Указанные обстоятельства Ответчик документально не опроверг. Кроме того, суд находит нелогичным при фактическом подписании договора 21.04.2016 и фактической передаче объекта аренды Ответчику 01.06.2016, как утверждает Ответчик, датировать договор 01.03.2016. Каких-либо пояснений относительно указанной даты Ответчик не дал.

В то же время в п. 2.2. договора стороны согласовали, что его условия по соглашению сторон могут применяться к отношениям, фактически возникшим между сторонами до его заключения, в порядке ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок действия договора субаренды б/н от 01.03.2016. установлен с 01.03.2016. по 01.02.2017 (п.2.1.).

Согласно п. 2.3. договора окончание срока действия договора влечет за собой безусловное прекращение обязательств по договору.

В силу п. 2.4. Договора по истечении срока действия Договора субаренды Субарендатор обязан в срок не более 10 дней передать объект аренды Арендатору по акту приема-передачи.

Пунктом 2.5. договора установлено, что продление настоящего договора на неопределенный срок по истечении срока действия договора исключается при любых обстоятельствах.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать уплаты арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 37 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Довод Ответчика об освобождении им 06.02.2017. арендуемого нежилого помещения в связи с окончанием срока действия Договора, но отсутствии при этом акта возврата Объекта в связи с уклонением Арендатора от подписания акта, документально не подтвержден.

Ответчик утверждает, что письмом (Исх №67 от 07.02.2017.) на электронный адрес ИП ФИО5 было отправлено уведомление об окончании срока действия договора и о намерении не продлевать данный срок, а также об освобождении Субарендатором арендуемых площадей 06.02.2017., что является добросовестным и надлежащим исполнением Субарендаторам своих обязательств по договору субаренды (л.д. 66).

В возражениях на отзыв Истец указал, что данное заявление не соответствует действительности, т. к. в указанном договоре отсутствуют ссылки на какую-либо электронную переписку и не указаны электронные адреса сторон. Переписки по электронной почте не производились.

Судом установлено, что доказательств направления письма исх. №67 от 07.02.2017. в адрес Истца не имеется, в том числе и по электронному адресу, который указан в переписке, касающейся подписания договора, представленной Ответчиком (л.д. 74-75). Не представлены также и доказательства направления акта приема-передачи помещения от 06.02.2017 и передачи ключей, а также уведомления Истца о готовности передать помещение по акту с указанием даты и времени передачи. В обоснование факта направления акта приема-передачи помещения Истцу Ответчик к Дополнению к отзыву приложил скриншот электронной переписки по электронным адресам, описанным выше, из которого следует факт направления какого-то акта приема-сдачи 11.04., что, напротив, опровергает позицию Ответчика.

При этом довод Ответчика, заявленный в заседании, о том, что п. 4.1.2. договора аренды обязанность направления акта приема-передачи при окончании договора закреплена именно за Арендатором – истцом, которая последним не была исполнена, является необоснованным. Из буквального толкования условия п. 4.1.2. договора следует, что по окончании срока действия настоящего договора арендатор обязуется принять объект по акту приема-передачи и направить один экземпляр акта приема-передачи Субарендатору. Т.е. один из двух полученных от Субарендатора-ответчика и подписанных им экземпляров акта возврата помещения Арендатор-истец должен подписать и направить Ответчику, оставив второй экземпляр себе. Тем самым удостоверяется факт принятия Объекта из аренды. Следовательно, инициатива в возврате помещения должна исходить от Субарендатора, в обязанности которого согласно договору входит составление акта приема-передачи помещения.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия у ответчика обязанности оплаты арендной платы по договору с 01.03.2016 по 31.03.2017, включая период фактического пользования после окончания срока аренды.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом права суд находит несостоятельными, и не соответствующими норме ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу выше изложенной оценки имеющихся в деле доказательств суд не усматривает в действиях истца признаков недобросовестного поведения.

По расчету истца, с учетом представленных в дело платежных поручений и банковских выписок, неоплаченная арендная плата за период действия договора с 01.03.2016 по 31.01.2017 составляет 495 000руб. - 444 157,38руб.= 50 842,62 руб. за период действия договора с 01.03.2016 по 31.01.2017, за пользование имуществом в размере, установленном договором, в период с 01.02.2017. по 31.03.2017. составляет 90 000 руб.

Проверив расчет задолженности, суд находит его соответствующим условиям договора аренды, а доводы ответчика, приведенные в обоснование контррасчета, противоречащими данным условиям и фактическим обстоятельствам, поскольку сумма в размере 39 157 руб. 38 коп., оплаченная ответчиком за коммунальные услуги по договору субаренды б/н от 01.03.2016., зачтена истцом в счет арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы пени в размере 7 965 руб. за период с 01.02.2017 по 31.03.2017., начисленной за нарушение сроков возврата объекта в соответствии с условиями п. 2.7. договора аренды, судом проверен и признан неверным, поскольку при расчете истцом не учтен установленный п. 2.4. десятидневный срок для передачи Арендатору. Таким образом, пени следует начислять с 14.02.2017 по 31.03.2017 (46 дней). Поскольку последний десятый день срока приходится на нерабочий день – 11.02.2017 – субботу, то по правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 13.02.2017. По расчету, произведенному судом, пеня составляет 6 210 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательства своевременного исполнения обязательств по оплате арендной платы не имеется, начисление истцом процентов (в отсутствие в договоре условия о неустойке за просрочку арендных платежей) суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он не соответствует выше указанной норме, поскольку истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых. Кроме того, при расчете процентов следует учитывать требования ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия п. 3.2. договора.

Таким образом, по расчету, произведенному судом с использованием калькулятора процентов, размер процентов составляет 6 530 руб. 59 коп.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимпромповолжье" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности по договору договор субаренды № б/н от 01.03.2016 подлежат частичному удовлетворению в сумме 153 583 руб. 21 коп., в том числе: 50 842 руб. 62 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.03.2016 по 31.01.2017, 90 000 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.02.2017 по 31.03.2017, 6 530 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 210 руб. – неустойка. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Излишне перечисленная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимпромповолжье" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 315028000109129) 153 583 руб. 21 коп., в том числе: 50 842 руб. 62 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.03.2016 по 31.01.2017, 90 000 руб. – задолженность по арендной плате за период с 01.02.2017 по 31.03.2017, 6 530 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 210 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 587 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 315028000109129) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 69 руб., уплаченную чек – ордером от 22.08.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1