Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А56-162290/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 января 2022 года

Дело №

А56-162290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 и ее представителя ФИО2 (доверенность от 26.10.2021),

рассмотрев 12.01.2022 кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А56-162290/2018/тр.7,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Публичное акционерное общество Банк ВТБ, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), 27.06.2021 обратилось в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 8 526 925 руб. 37 коп., из которых 6 199 507 руб. 18 коп. ? основной долг и проценты, 2 327 418 руб. 19 коп. ? неустойка.

Также Банк просил признать указанное требование обеспеченным залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, дом 35, корпус 1, квартира 109, кадастровый номер 78:06:0205802:3037 (далее – квартира).

Определением от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, требование Банка признано обоснованным в заявленном размере как обеспеченное залогом квартиры. Требование в части неустойки признано подлежащим отдельному учету в составе требований третьей очереди и подлежащим удовлетворению после погашения части основного требования и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить определение от 03.08.2021 и постановление от 13.10.2021 и признать требование Банка обеспеченным залогом 1/2 доли квартиры.

Податель жалобы полагает, что общая совместная собственность супругов на квартиру прекратилась и включение требования Банка в реестр как обеспеченного залогом всей квартиры нарушает права ФИО1, за которой признано право собственности на 1/2 долю квартиры.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Банком и должником заключен кредитный договор от 19.12.2014 № 634/5126-0004810, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит для приобретения в собственность квартиры в размере 7 282 000 руб. сроком на 122 месяца с уплатой процентов по ставке 15,55% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору квартира передана Банку в залог, соответствующая запись внесена в единый государственный реестр недвижимости.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявления Банка.

В части выводов об обоснованности денежного требования Банка в заявленном размере судебные акты ФИО1 не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования является вопрос о наличии у Банка статуса залогового кредитора в отношении всей квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на момент заключения кредитного договора с Банком и передачи квартиры в залог ФИО1 и ФИО3 состояли в браке; квартира являлась совместной собственностью супругов.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2021 по делу № 2-220/2021 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю квартиры.

Между тем, как обоснованно указали суды, Банк, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре, изменением режима имущества супругов юридически не связан.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А56-162290/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

А.В. Яковец