Постановление от 17 октября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

1160/2019-571926(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-21815/2019
18 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Загараевой Л.П., Фуркало О.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24873/2019) ООО "Кубала Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу № А56-21815/2019, принятое

по иску ООО "Арсенал"

к ООО "Кубала Рус"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН: <***>, адрес: 119415, Москва, пр-кт Вернадского, д. 39, пом. I, ком. № 16 эт.5, далее – истец, ООО «Арсенал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубала Рус» (ОГРН: <***>, адрес: 196084, Санкт- Петербург, ул. Парковая, д. 6, лит. Л, пом. 12Н, № 1; далее – ответчик, ООО «Кубала Рус») о взыскании 845 125 руб. задолженности по договору поставки от 12.02.2018 № 38/18 и 944 294 руб. 68 коп. неустойки.

Решением от 07.06.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО «Кубала Рус» в пользу ООО «Арсенал» 845 125 руб. задолженности, 188 858 руб. неустойки, а также


30 987 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Кубала Рус" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части взыскания неустойки по договору.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 12.02.2018 между ООО "Арсенал" (покупателем) и ООО "Кубала Рус" (поставщиком) заключен договор № 38/18 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар согласно спецификации, прилагаемой к договору, а покупатель обязался его принять и оплатить.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику в счет предварительной оплаты за поставку товара денежные средства в размере 6 081 375 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также актом сверки расчетов по состоянию на 30.10.2018, подписанным сторонами и содержащим оттиски их печатей.

Как указал истец в иске, в нарушение условий договора поставщик поставку товара произвел не в полном объеме, а также с нарушением сроков, установленных договором.

Истец 11.01.2019 обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить сумму предварительной оплаты за непоставленный товар.

Поскольку указанное требование осталось ответчиком неисполненным, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания предварительной оплаты удовлетворил в полном объеме, уменьшил сумму взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.


В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара на заявленную сумму, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 845 125 руб. Указанной сумма задолженности согласована сторонами путем подписания акта сверки расчетов по состоянию на 30.10.2018. Решение в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4 дополнительного соглашения № 1 от 12.10.2018 к договору поставки № 38/184.1, в случае нарушения сроков поставки Поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы внесенной предоплаты.


Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 23.02.2019 составила 944 294 руб. 68 коп.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан верным и обоснованным.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Указанное ходатайство судом удовлетворено, неустойки снижена до 188 858 руб.

Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что не подписывал дополнительное соглашение от 12.10.2018 № 1, которым стороны определили ответственность за нарушение обязательства по поставке товара.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции исследовалась электронная переписка сторон, из которой видно, что оспариваемое ответчиком дополнительное соглашение от 12.10.2018 № 1 поступило именно от ООО «Кубала Рус».

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный документ отправлен от имени ответчика электронным письмом с адреса info@kubala.ru 15.10.2018, во вложении которого имеется файл под названием «доп. согл. 200 000 руб.».

Договором поставки от 12.02.2018 № 38/18 подтверждается, что адрес электронной почты info@kubala.ru принадлежит ООО «Кубала Рус».

Условиями спорного соглашения сторонами было согласовано перечисление очередного аванса на сумму 200 000 руб. по Спецификации от 14.05.2018 № 2, срок поставки, а также размер ставки штрафа, подлежащего начислению за нарушение сроков поставки.

Суд первой инстанции правомерно учел тот факт, что в тот же день на основании платежного поручения от 15.10.2018 № 38369 ООО «Арсенал» перечислило ООО «Кубала Рус» 200 000 руб. в соответствии с согласованным условием по спорному соглашению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что направление писем посредством электронной почты соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 8.1 заключенного сторонами договора все Приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью.

В силу пункта 8.2 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.


Дополнительное соглашение № 1 от 12.10.2018, представленное в материалы дела, содержит подписи генеральных директоров и оттиски печатей обеих сторон.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суд признает доказанным со стороны истца факт согласования с ООО «Кубала Рус» условия о размере меры ответственности, применяемой к поставщику за просрочку поставки товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2019 года по делу № А56-21815/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубала Рус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова

Судьи Л.П. ФИО2 Фуркало