Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А46-4925/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4925/2018
15 мая 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года.

В полном объеме изготовлено решение 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО3, при участии третьего лица – ФИО4,

о признании недействительным постановления от 21.02.2018,

при участии в судебном заседании

от заявителя – ФИО5 (паспорт) по доверенности от 13.03.2018 № 55АА1873078,

судебного пристава ФИО3 (удостоверение),

от ФИО4 – ФИО6 (паспорт) по доверенности от 23.09.2015 № 55АА1224198,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО3 от 21.02.2018 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В обоснование заявления ФИО2 сослался на то, что судебным приставом в отсутствие законных оснований был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, поскольку заявитель не является стороной исполнительного производства № 72773/17/5503-ИП, в рамках которого судебным приставом – исполнителем были приняты меры оспариваемым постановлением.

Судебный пристав - исполнитель ФИО3 требования заявителя не признала по изложенным в отзыве основаниям, представив в том числе в материалы дела постановление от 04.04.2018 о снятии ареста (запрета регистрационных действий) в отношении недвижимого имущества должника, которым было отменено оспариваемое заявителем постановлением.

ФИО4 согласно отзыву на заявление просит в его удовлетворении отказать, полагает, что ФИО2 не доказано нарушение его прав оспариваемым актом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил, что постановлением  судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 21.09.2017 было возбуждено исполнительное производство № 72773/17/55003-ИП в отношении ООО «Илизиум» о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в сумме 334739,45 руб. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области по делу А46-2916/2016.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21.02.2018 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: нежилого помещения 6П, общей площадью 120,8 кв.м., этаж подвал, литера А по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что данное постановление не соответствует закону, нарушает права заявителя как собственника данного нежилого помещения, предприниматель ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

ФИО2 указывает на то, что  является собственником недвижимого имущества, в отношении которого судебным приставом – исполнителем принята мера оспариваемым постановлением от 21.02.2018 (выписка из ЕГРПНИ от 13.12.2016, в соответствии с которой права за предпринимателем ФИО2 на нежилое помещение 6П, общей площадью 120,8 кв.м., этаж подвал, литера А по адресу: <...>, зарегистрировано 13.12.2016 на основании договора купли-продажи от 28.11.2016). Поскольку он не является стороной исполнительного производства № 72773/17/55003-ИП, в рамках которого принята обеспечительная мера, считает оспариваемым постановлением нарушенными его права как действительного собственника вышеуказанного нежилого помещения.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 198, статей 200,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен перечень исполнительных действий, которые могут совершаться судебным приставом. Указанный перечень не является исчерпывающим, судебный пристав вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В данном конкретном случае оспариваемым постановлением  в отношении нежилого помещения 6П, общей площадью 120,8 кв.м., этаж подвал, литера А по адресу: <...> были приняты меры по обеспечению его сохранности путем объявления запрета в отношении данного имущества на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госсреестра, а также регистрации ограничений и обременений.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд исходит из того, что принятая судебным приставом-исполнителем мера не является мерой принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, не осуществлял обращение взыскания, а совершал действия, направленные на сохранение имущества в соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что недвижимое имущество, которое в период с 21.02.2018 по 04.04.2018 было обременено запретом регистрационных действий в соответствии с обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя,  изымалось, передавалось под охрану, опечатывалось, либо оценивалось. Доказательств того, что при принятии постановления судебного пристава-исполнителя от 21.02.2018 было ограничено право пользования имуществом, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств осуществления мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3  от 04.04.2018 было отменено постановление от 21.02.2018  от 21.02.2018 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах, и учитывая, что в материалы дела ФИО2 не представлено доказательств реального нарушения прав в период действия принятой оспариваемым постановлением от 21.02.2018 меры, а именно с 21.02.2018 по 04.04.2018, суд не усматривает правовых оснований для признания обжалуемого постановления от 21.02.2018 недействительным.

Кроме того, делая вывод об отсутствии нарушенного права оспариваемым актом, суд принимает во внимание также следующие обстоятельства. Действительно, по данным ЕГРПНИ право собственности на вышеуказанное нежилое помещение зарегистрировано за ФИО2 Однако, судом в ходе судебного разбирательства были установлены в том числе и те обстоятельства, что согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Омской области по делу А46-2916/2015 от 22.01.2016 были признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества № 1,2,3,4 от 04.09.2014 и соглашение о проведении зачета взаимной задолженности от 04.09.2014, заключенные между ООО «Илизиум» и ООО «Новое дело». Суд обязал ООО «Новое дело» возвратить в конкурсную массу ООО «Илизиум» 4 объекта недвижимости, в том числе нежилое помещение 6П, общей площадью 120,8 кв.м., этаж подвал, литера А по адресу: <...>.

Сделка по отчуждению данного имущества между ООО «Новое дело» и предпринимателем ФИО2 состоялась после указанных выше обстоятельств.

В настоящее время как указывают участники процесса в Арбитражном суде Омской области рассматривается дело об оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества, заключенной между ООО «Новое дело» и предпринимателем ФИО2

На основании изложенного и принимая во внимание, что ФИО2 не обосновал, каким образом оспариваемое постановление реально нарушило его права и охраняемые законом интересы, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ  условий для удовлетворения заявленного им требования.

Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 167,170,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 



РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 о признании недействительным постановления от 21.02.2018 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         М.А. Третинник