Решение от 7 апреля 2019 г. по делу № А56-48178/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48178/2018
07 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Гороховая 32/11-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.05.2017);

ответчик: товарищество собственников жилья «Дачный проспект, дом 17, корпус 3» (адрес: Россия 198217, Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 17, корп. 3, ОГРН:1057812742460, ИНН 7805382299, дата регистрации 02.11.2005);

третье лицо: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. «Б»);

2) Комитет по благоустройству (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9, лит. А)

об обязании

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.11.2018)

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьих лиц: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Дачный проспект, дом 17, корпус 3» (далее – Товарищество) об обязании привести в первоначальное состояние земельный участок площадью 307 кв.м., кадастровый номер 78:15:0843601:4076, находящийся по адресу Санкт-Петербург, Дачный пр., уч. 172 (северо-восточнее дома 17, корпус 3, литера А), часть земельного участка площадью 159 кв.м. кадастровый номер 78:15:0843 601:11, часть земельного участка площадью 380 кв.м., кадастровый номер 78:15:0843601:11 по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., уч. 256 (западнее дома 17, корпус 3, литера А), путем демонтажа газонных решеток, бетонных полусфер, восстановления поврежденного газона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитет по благоустройству.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменные пояснения, пояснил, что в настоящее время бетонные полусферы демонтированы.

Ответчик и третьи лица в заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводит заседание в их отсутствие.

После завершения судебного заседания 27.03.2019 и объявления резолютивной части по делу от ответчика поступили дополнения № 2 к отзыву на исковое заявление с приложенными документами, которые в связи с поздним их поступлением возращены их подателю соответствующим определением.

При этом суд отмечает, что дело рассматривается судом с 24.05.2018, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, судебное заседание 13.02.2019 отложено судом на 27.03.2019 для ознакомления с представленными истцом и третьим лицом документами, представитель ответчика ознакомился с материалами дела 19.03.2019, однако дополнения к отзыву представлены в канцелярию суда лишь в день судебного заседания – 27.03.2019 в 15.00, после объявления судом в 14.42 резолютивной части решения по делу, при этом в судебное заседание 27.03.2019 представитель ответчика не явился, несмотря на то, что очевидно в здании суда во время его проведения присутствовал.

Кроме того, учитывая, что наличие либо отсутствие представленных ответчиком документов были предметом обсуждения в последних двух судебных заседаниях на протяжении нескольких месяцев, однако представлены суду лишь после оглашения резолютивной части по делу, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление своим правом, направленное на затягивание процесса по делу.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на своевременное представление доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 27.02.2015 № 05/ЗК-05557 Товарищество занимает земельный участок площадью 307 кв.м., кадастровый номер 78:15:0843601:4076, находящийся по адресу Санкт-Петербург, Дачный пр., уч. 172 (северо-восточнее дома 17, корпус 3, литера А), часть земельного участка площадью 159 кв.м. кадастровый номер 78:15:0843 601:11, часть земельного участка площадью 380 кв.м., кадастровый номер 78:15:0843601:11 по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., уч. 256 (западнее дома 17, корпус 3, литера А) (далее - Участки).

В соответствии с п.1.2 указанного договора Участки предоставляются под благоустройство. Изменение цели использования участков допускается исключительно с согласия арендодателя.

В результате проверки Участков, проведенной 23.11.2016 Госинспекцией по недвижимости, установлено, что в нарушение условий договора Участки используются для организации парковки автомобилей, также установлены газонные решетки, бетонные полусферы, частично поврежден газон. Согласие арендодателя на изменение цели использования Участков (автостоянки, парковки) не выдавалось, изменения в договор не вносились.

Направленная товариществу претензия от 06.02.2017 №232-пр./17 с требованием устранить допущенные нарушения, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 по делу № А56-41185/2017 договор аренды от 27.02.2015 № 05/ЗК-05557 расторгнут, в связи с нецелевым использованием земельного участка.

В рамках данного дела судом установлено, что 23.11.2016 проведено обследование участка с кадастровым номером 78:15:0843601:11 площадью 380 кв.м (участок 1) и площадью 159 кв.м (участок 2). Из акта от 23.11.2016 следует, что в результате проведения обследования установлено, что участок 1 представляет собой газон, укрепленный газонной решеткой; участок частично огорожен декоративным металлическим забором; участок 1 используется для парковки автомобилей. Часть земельного участка 2 площадью 159 кв.м покрыта газоном с травянистой растительностью; газон частично поврежден, предположительно автомобилями; на момент обследования в границах части участка 2 запаркован один автомобиль.

Проезд на данные земельные участки возможен только с земельного участка с кадастровым номером 78:15:0843601:1030 под многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 17, корп. 3, лит. А, через электронный шлагбаум. С земель общего пользования проезда нет. Установлены бетонные полусферы, препятствующие проезду.

В ту же дату проведено обследование участка с кадастровым номером 78:15:0843601:4076 площадью 307 кв.м. Согласно акту от 23.11.2016 земельный участок площадью 307 кв.м представляет собой газон с травянистой растительностью; газон частично поврежден, предположительно автомобилями. Участок частично огорожен декоративным металлическим заборчиком. На момент обследования припаркованные автомобили в границах участка отсутствуют.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Часть 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) устанавливает, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений, а часть 4 этой же статьи подчеркивает, что принудительное прекращение прав на земельный участок не освобождает от обязанности по возмещению причиненного земельными правонарушениями вреда.

К отношениям по возмещению вреда, причиненного в результате земельного правонарушения, применяется также норма статьи 62 ЗК РФ, согласно которой убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Виновное лицо может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, т.е. к восстановлению плодородия почв, возведению зданий, строений, сооружений или их сносу в случае незаконного возведения, к восстановлению межевых и информационных знаков и т. д.

Поскольку материалами дела подтверждается повреждение газона на арендованных земельных участках, Товарищество обязано его восстановить.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», в приложении № 2, определен исчерпывающий перечень видов элементов благоустройства Санкт-Петербурга, при этом установка газонных решеток в данном перечне не значится, а газон (газонное покрытие (травяной покров) на данном участке отсутствует (что подтверждается фотоматериалами, имеющимися в деле), следовательно, данные элементы подлежат демонтажу.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела ссылался на законность проведенного им благоустройства, проведенные им согласования, в частности с Комитетом по градостроительству и архитектуре.

Однако из представленных им в материалах дела документов следует, что согласовывалось устройство «экоавтопарковки», в связи с чем Товарищество на месте существовавшего газона и установило газонные решетки с целью использования данного земельного участка для парковки автотранспортных средств. Между тем данные действия противоречат целям заключенного договора, что установлено вступившим в силу решением суда по делу № А56-41185/2017, а, следовательно, не могут считаться правомерными и направленными на исполнение условий договора.

При таких обстоятельствах требования истца в части приведения в первоначальное состояние переданных по договору аренды земельных участков путем демонтажа газонных решеток и восстановлению поврежденного газона, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать, поскольку бетонные полусферы на момент принятия судом решения по настоящему делу добровольно демонтированы ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку Комитет освобожден от ее уплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1).

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать товарищество собственников жилья «Дачный проспект дом 17 корпус 3» в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу привести в первоначальное состояние земельный участок площадью 307 кв.м, кадастровый номер 78:15:0843601:4076 по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., участок 172 (северо-восточнее дома 17, корпус 2, литера А) путем восстановления поврежденного газона и часть земельного участка площадью 159 кв.м, кадастровый номер 78:15:0843601:11 по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., участок 256 (западнее дома 17, корпус 3, литера А) путем демонтажа газонных решеток и восстановления поврежденного газона.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дачный проспект дом 17 корпус 3» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.