Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А09-1442/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1442/2023
город Брянск
29 июня 2023 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Безопасности 40», г.Калуга (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», п.Прогресс Трубчевского района Брянской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО2, г.Калуга,

о взыскании 171928 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3, доверенность,

установил:

В судебном заседании 22.06.2023 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 29.06.2023. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Безопасности 40» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о взыскании 161428 руб. 60 коп. убытков.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом.

Ответчик изложил свою позицию по спору.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2022 в районе 07 часов утра на 856 км а/д Р-132 «Золотое кольцо» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Рено Логан водитель ФИО2, собственник ООО «Регион Безопасности 40» и животного - корова, принадлежащего ООО «Брянская мясная компания».

Как следует из искового заявления, ФИО2 двигался на а/м Рено Логан г/н <***> по автодороге Р-132 «Золотое кольцо» со стороны д.Утешево в сторону г.Калуга. Примерно в 07 часов в районе 856км он увидел на проезжей части стадо коров, но так как на улице было темно, а коровы были черного цвета, ФИО2 не удалось избежать столкновения с животным коровой, и он допустил наезд на животное.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми 01.12.2022 было вынесено определение 40 ОП №101594 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Из административного материала по факту данного ДТП следует, что ДТП произошло в темное время суток, вследствие нахождения на автодороге животных без надзора за ними соответствующего должностного лица ООО «Брянская мясная компания».

В результате данного ДТП а/м Рено Логан г/н <***> получил серьезные механические повреждения, а ООО «Регион Безопасности 40» причинен материальный ущерб в размере 161428 рублей.

Ссылаясь на то, что животное, на которое совершен наезд транспортным средством истца, принадлежит ответчику и в отношении него обществом не приняты надлежащие меры содержания, в результате которого животное без надзора оказалось на проезжей части автомобильной дороги, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

В силу толкования статьи 1079 Гражданского кодекса, содержащегося в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Согласно п. 25.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (ред. от 19.12.2014), животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

При этом, согласно пункту 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно Правилам "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По запросу суда в материалы дела представлены заверенные копии документов по факту ДТП. Вместе с тем, в указанном материале отсутствуют данные о скорости транспортного средства, данные о наличии либо отсутствии скоростного ограничения на данном участке дороги, обстоятельствах появления коровы на проезжей части, а также какие факторы (в случае наличия работающих фар и соблюдения скоростного режима) помешали водителю обнаружить на проезжей части помеху (в данном случае - животное).

При таких обстоятельствах, отсутствуют достоверные доказательства того, что вред причинен исключительно в результате виновных действий ответчика, связанных с не обеспечением сопровождения скота при перегоне через дорогу либо с иным действием (бездействием), связанным с сопровождением животного.

По настоящему делу, определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца животного, не являющегося таковым, суд приходит к выводу о наличии равной вины со стороны владельца автомобиля и собственника животного в размере 50 и 50 процентов соответственно.

В рассматриваемом случае, размер убытков, то есть расходов, которые истец, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, составил 171928 руб. 00 коп., в том числе 161428 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 10500 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

Правильность определения размера убытков и его размер представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 85964 рубля (171928 руб. 00 коп. / 2).

В остальной сумме требования по иску удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом уплачено 5843 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу по платежному поручению от 01.02.2023 №60.

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», п.Прогресс Трубчевского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Безопасности 40», <...> руб. 00 коп. убытков, 2921 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 116 руб. 55 коп. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Зенин Ф.Е.