Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А79-9811/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9811/2023
г. Чебоксары
27 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2024.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашские государственные электрические сети" Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428003, <...>

к садоводческому некоммерческому товариществу "Энергетик", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428012, Чувашская Республика-Чувашия, <...>

о обязании заключить соглашение об установлении сервитута,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.12.2023,

установил:

государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашские государственные электрические сети" Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Энергетик" (далее- ответчик) о обязании заключить соглашение об установлении сервитута в отношении 7 частей земельного участка общей площадью 14 кв.м, расположенных в кадастровом квартале 21:01:010809:ЗУ1, 21:01:010809:ЗУ2, 21:01:010809:ЗУЗ, 21:01:010809:ЗУ4, 21:01:010809:ЗУ5, 21:01:010809:ЗУ6, 21:01:010809:ЗУ7 в СИТ «Энергетик» с условием соразмерной платы за сервитут в размере 169 руб. без учета НДС в год в целях размещения объектов электросетевого хозяйства (размещение опор ВЛИ-0,4 кВ) и сроком действия соглашения на 2 года 11 месяцев.

Определением суда от 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда, явку полномочных представителей не обеспечили. Третье лицо письменным заявлением от 13.03.2024 просил исковое заявление удовлетворить. Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Предприятие является сетевой организацией и создано в целях организации электроснабжения населения в границах муниципальных и городских округов, включая прием, передачу и распределение электрической энергии, путем эксплуатации, технического обслуживания, ремонта и строительства электрических сетей Чувашской Республики, осуществления технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Основным видом деятельности является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

С целью осуществления технологического присоединения к электрическим сетям в адрес Предприятия с заявкой обратился ФИО2.

В порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов элсктросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", Предприятие заключило с заявителем договор об осуществлении технологического присоединении к электрическим сетям №01-2022/491 от 14.06.2022 (далее - Договор).

Согласно Договору №491 Предприятие приняло на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ЛЭП-0,4 кВ и ВУ-0,4кВ садового дома, расположенного на земельном участке кадастровым номером 21:01:010809:113, участок №111 в СНТ "Энергетик"

В соответствии с Техническими условиями (Приложение №2 к Договору) Предприятие взяло на себя обязательства по проектированию и строительству ВЛИ-0,4 кВ от ближайшей опоры ВЛИ-0,4 кВ ТП-741 до точки присоединения заявителя.

Для строительства воздушной линии и размещения объектов элсктросстсвого хозяйства (размещение опор ВЛИ-0,4 кВ) необходимо 7 частей земельного участка обшейплощадью 14 кв.м, расположенных в кадастровом квартале 21:01:010809:ЗУ 1,21:01:010809:ЗУ2, 21:01:010809:ЗУЗ, 21:01:010809:ЗУ4, 21:01:010809:ЗУ5, 21:01:010809:ЗУ6, 21:01:010809:ЗУ7 в СНТ «Энергетик», согласно проектной документации (Приложение №3 к исковому заявлению) и схеме границ сервитута на кадастровом плане территории, разработанной кадастровым инженером ФИО4.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведена оценка платы за сервитут и составлен Отчет об оценке №40-16/2023 от 27.01.2023, согласно которому размер платы за сервитут за 1 год составляет 203 руб. Оценка проводилась независимым оценщиком, являющимся членом саморегулирусмой организации ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков».

Письмом от 14.02.2023 №315 Предприятие обратилось в адрес председателя СНТ «Энергетик» ФИО5 с предложением заключить соглашение об установлении сервитута в отношении части земельных участков.

Истец, ссылаясь на уклонение собственника земельного участка от подписания соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, а также отсутствие иного варианта строительства воздушной линии, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Из положений пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об установлении сервитута важными обстоятельствами является отсутствие возможности пользоваться земельным участком без сервитута; платность его установления; установление его таким образом, чтобы минимизировать ограничения для лица, на чьем участке сервитут устанавливается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что размещение воздушной линии в иных местах не представляется возможным. Установление сервитута по указанному в исковом заявлении варианту является оптимальным и не является обременительным для ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Какие-либо надлежащие и достоверные доказательства того, что установление сервитута будет препятствовать в разрешенном использовании указанных частей земельных участков ответчик суду не представил.

Пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 4 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут в целях, указанных в пункте 1 статьи 39.37 названного Кодекса, может быть установлен решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.

Согласно пункту 1 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта (подпункт 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что установление сервитута в рассматриваемом случае необходимо для организации электроснабжения населения.

Вместе с тем, из содержания пункта 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, следует, что сами по себе положения ЗК РФ, допускающие принятие нормативного акта об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейных объектов, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования, заявленного в порядке статьи 274 ГК РФ.

Суд не находит оснований полагать, что права ответчика будут нарушены установлением частного, а не публичного сервитута.

Истец просит обязать ответчика заключить соглашение об установлении сервитута в отношении частей земельного участка.

Суд считает, что истцом ненадлежащим образом сформулированы исковые требования, поскольку требование об установлении сервитута должно быть заявлено в рамках искового производства как вещный способ защиты путем установления сервитута решением суда, а не путем обязания стороны совершить определенные действия - заключить соответствующее соглашение.

Вместе с тем, с учетом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8094/13.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению путем установления в пользу истца сервитута (права ограниченного пользования земельным участком) в отношении 7 частей земельного участка общей площадью 14 кв.м, расположенных в кадастровом квартале 21:01:010809:ЗУ1, 21:01:010809:ЗУ2, 21:01:010809:ЗУЗ, 21:01:010809:ЗУ4, 21:01:010809:ЗУ5, 21:01:010809:ЗУ6, 21:01:010809:ЗУ7 в СНТ «Энергетик» с условием соразмерной платы за сервитут в размере 169 руб. без учета НДС в год в целях размещения объектов электросетевого хозяйства (размещение опор ВЛИ-0,4 кВ) на 2 года 11 месяцев.

Таким образом, учитывая уклонение ответчика от подписания соглашения об установлении сервитута в отношении частей земельного участка, а также в связи с отсутствием иного варианта строительства воздушной линии, суд требования истца находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Установить в пользу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашские государственные электрические сети" Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики сервитут (право ограниченного пользования земельным участком) в отношении 7 частей земельного участка общей площадью 14 кв.м, расположенных в кадастровом квартале 21:01:010809:ЗУ1, 21:01:010809:ЗУ2, 21:01:010809:ЗУЗ, 21:01:010809:ЗУ4, 21:01:010809:ЗУ5, 21:01:010809:ЗУ6, 21:01:010809:ЗУ7 в СНТ «Энергетик» с условием соразмерной платы за сервитут в размере 169 руб. без учета НДС в год в целях размещения объектов электросетевого хозяйства (размещение опор ВЛИ-0,4 кВ) и сроком действия соглашения на 2 года 11 месяцев.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Энергетик" в пользу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашские государственные электрические сети" Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики 6000 (Шесть тысяч) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

С.Ю. Яхатина