Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А40-192507/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192507/24-126-1529
г. Москва
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 18 октября 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" (ИНН: <***>)

к ООО "ВАГНЕР" (ИНН: <***>)

о взыскании 1 173 492,81 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ВАГНЕР" 1 173 492 руб. 81 коп. неустойки (пени).

Определением от 03.09.2024 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик представил контррасчет неустойки, а также просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, заявил ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-192507/24-126-1529 изготовлена 18 октября 2024 и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

От истца в материалы дела поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Заказчик, Истец) и ООО «ВАГНЕР» (Подрядчик, Ответчик) 06.07.2023 заключен договор подряда № 231338300020_П, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту помещений здания (далее - работы), находящегося по адресу: г. Москва, Б. Якиманка, д. 42, стр. 1-2 (далее — Объект) и сдать результат выполненных работ Заказчику (далее - Договор). Работы выполняются в соответствии с требованиями в объеме, в порядке и на условиях, определенных в техническом задании (Приложение № 1 к Договору), а также в соответствии с иными условиями Договора (раздел 1 Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2023, определён общий срок выполнения работ в течение 68 (Шестидесяти восьми) рабочих дней с даты подписания Сторонами Договора.

Указанный срок исполнения обязательств по Договору истек 10.10.2023.

В силу п. 2.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2023, цена Договора (стоимость работ) составляет 19 558 213,42 руб. (Девятнадцать миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч двести тринадцать рублей сорок две копейки), т.ч. НДС по ставке 20 % и включает в себя:

-стоимость ремонта помещений на Объекте 17 222 716,89 руб. (Семнадцать миллионов двести двадцать две тысячи семьсот шестнадцать рублей восемьдесят девять копеек), в т.ч. НДС по ставке 20 %;

- стоимость демонтажа кондиционера на Объекте 3 707,20 руб. (Три тысячи семьсот семь рублей 20 копеек), в т.ч. НДС по ставке 20%;

- стоимость монтажа систем кондиционирования воздуха на Объекте 2 331 789.33 руб. (два миллиона триста тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят девять рублей тридцать три копейки), в т.ч. НДС по ставке 20%.

Стоимость работ формируется на основании Приложения № 2 к Договору «Стоимость работ, включая оборудование и материалы», являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.4. Договора, датой приемки работ (результата работ) является дата подписания Заказчиком соответствующего Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения № 4 к Договору или в xml-формате/ универсального передаточного документа (УПД).

Согласно п. 3.6. Приемка выполненных работ на Объекте Заказчика осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней уполномоченными представителями Сторон, а также иными лицами, привлеченными по согласованию Сторон, с проверкой соответствия выполненной работы требованиям технического задания (Приложение № 1 к Договору) и Договора. Срок приемки включен в срок выполнения Работ.

Согласно п. 3.10. Работы по Договору считаются выполненными в полном объеме с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ либо универсального передаточного документа (УПД).

27.12.2023 Стороны Договора подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2023 (по форме, установленной Приложением № 4 к Договору).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в следующем размере: 0,15 процента цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Принимая во внимание доводы Ответчика, изложенные им в письме от 25.03.2024 № 100 о периодической приостановке выполняемых работ в количестве 26 (двадцать шесть) рабочих дней на основании двусторонне подписанного графика приостановки работ по Договору, Истцом осуществлен расчет неустойки (пени), согласно которому период просрочки составил с 17.11.2023 по 26.12.2023.

Период просрочки определен следующим образом: дата окончания срока выполнения работ (10.10.2023), плюс 26 рабочих дней приостановок выполнения работ. Таким образом, дата окончания выполнения работ с учетом приостановок - не позднее 16.11.2023. Подрядчиком исполнены обязательства только 26.12.2023, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2023 (по форме, установленной Приложением № 4 к Договору) на всю стоимость Договора, подписанным сторонами 27.12.2023.

Истец начислил неустойку в общем размере 1 173 492 руб. 81 коп., которую просит взыскать с ответчика в судебном порядке, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Сумма неустойки судом проверена и подлежит удовлетворению частично, с учетом представленного ответчиком контррасчета, на основании следующего.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму контракта без счета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Договор заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц», в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.03.2022 г. № 301, а также согласно протоколу подведения итогов № А-07/2023 от 15.06.2023 г.

Таким образом, ООО «ВАГНЕР», являющееся победителем процедуры закупки (протокол подведения итогов № А-07/2023 от 15.06.2023 г.), было обязано заключить договор на предложенных условиях, повлиять на их изменение не имело возможности.

При исполнении Договора Заказчиком вносились изменения в изначально согласованные проектные решения, в связи с чем к выполнению отдельных видов работ Подрядчик не мог приступить до получения от Заказчика соответствующего согласования (в частности, раскладки панелей НР (Письмо № 329 от 11.09.2023 г.)), что также привело к увеличению сроков выполнения работ в отсутствие каких-либо виновных действий со стороны Подрядчика.

Согласование и заключение Дополнительного соглашения № 1 заключено сторонами 27.10.2023 г. к Договору, которым были внесены изменения в объемы, состав и стоимость работ (т.е. признания ФАУ «Главгосэкспертиза России» необходимости выполнения дополнительного объема работ, возникшей по инициативе Заказчика).

Вместе с тем, договорное условие о сроке выполнения работ (п. 3.1. Договора) – 68 (Шестьдесят восемь) рабочих дней с даты подписания Сторонами Договора оставлено ФАУ «Главгосэкспертиза России» без изменения несмотря на фактическое наступление указанного срока на дату заключения Дополнительного соглашения № 1 (срок истек 10.10.2023 г., как указывает само ФАУ «Главгосэкспертиза России», при этом Дополнительное соглашение № 1 заключено 27.10.2023 г.).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. № 11535/13 изложена позиция, согласно которой, включая в проект контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, Заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. № 5467/14 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 г. № 307-ЭС15-15798 начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем, суд считает, что расчет неустойки истца произведен неверно, поскольку начисление неустойки последним произведено не от цены выполненных с нарушением срока работ, а от цены договора.

В соответствии с Общим журналом работ (далее – ОЖР) работы фактически выполнялись ООО «ВАГНЕР» до 28.11.2023 г., после 17.11.2023 г. выполнялись только завершающие работы (монтаж люков, столбиков, откосов, светильников, затирка швов и пр.) и устранялись отдельные замечания Заказчика, имеются материалы ежедневной фотофиксации (с 17.11.2023 г. по 28.11.2023 г.), все необходимые материалы и оборудование были ранее поставлены на Объект.

До 17.11.2023 г. не были выполнены только работы по установке 9 дверей ламинированных (п. 9 Приложения № 2 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору) общей стоимостью (материал + работа) 436 514,85 руб., из расчета: 391 209,75 руб. (стоимость материалов) + 45 305,10 руб. (стоимость работ) = 436 514,85 руб.

Так, суд соглашается с расчётом ответчика, представленном в отзыве на исковое заявление, что с учётом стоимости невыполненных работ общий размер неустойки составляет 26 190 руб. 89 коп.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, учитывая доводы сторон, произведя проверку расчета суммы неустойки, принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком, суд произведя перерасчет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 26 190 руб. 89 коп.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки, пересчитанная судом с учетом представленного ответчиком контррасчета, в размере 26 190 руб. 89 коп., является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 552 руб. 06 коп.

На основании ст.ст. 8, 12, 307-310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО "ВАГНЕР" (ИНН: <***>) в пользу ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" (ИНН: <***>) неустойку в размере 26 190 (Двадцать шесть тысяч сто девяносто) руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 552 (Пятьсот пятьдесят два) руб. 06 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

М.С. Новиков