Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-76724/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76724/2023
23 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 30.03.2023, ФИО2 по доверенности от 15.11.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.06.2023

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 20 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Международный Таможенный Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международный Таможенный Сервис»

к Московской таможне

третьи лица: ФИО4, Новороссийская таможня

о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Международный Таможенный Сервис» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия Московской таможни (далее - таможенный орган) о возложении солидарной обязанности с декларантом по оплате таможенных платежей, направлении уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ФИО4, Новороссийская таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Поступивший от Московской таможни отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 20.05.2021 между заявителем обществом и ИП ФИО4 заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению N 2021/01/36 (далее - Договор).

В рамках выполнения обязательств по данному договору общество, по поручению ИП ФИО4, осуществило таможенное оформление товара - кокосовый уголь в брикетах, путем подачи деклараций на товары, в Новороссийскую таможню (ДТ N 10317120/081021/0123567, 10317120/1012213016596, 10317120/061121/0139213, 10317120/020921/0109903, 10317120/180921/0116048, 10317120/151021/0128158, 10317120/210122/3010851, 10317120/040322/3035262,1 0317120/060422/3048375, 10317120/240122/3012347).

Таможенным органом вышеуказанные декларации на товары были приняты, осуществлен таможенный контроль, в ходе которого, таможенным органом была осуществлена проверка достоверности сведений заявленных в таможенных декларациях и приложениях к ним, в том числе относительно заявленной таможенной стоимости, кода классификации по ТН ВЭД, описания товара, правильности исчисления таможенных платежей.

После проведения таможенного контроля, уплаты таможенных платежей, таможенный орган осуществил выпуск товара в свободное обращение, в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

По результатам проведенной проверки (Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10317000/211/01022023/А0054 от 01.02.2023 - далее Акт проверки), Новороссийской таможней были приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, принятые по результатам проведенной проверки документов и сведений после выпуска товаров.

На основании решений, принятых Новороссийской таможней по результатам проведенной проверки документов и сведений после выпуска, Московской таможней ФТС России в адрес декларанта ФИО4 были направлены уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней всего на общую сумму 6 283 144, 52 руб.

Ввиду того что, декларантом ИП ФИО4 в добровольном порядке не была исполнена обязанность по уплате таможенных платежей по направленным в его адрес уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, на общую сумму 6 283 144, 52 руб., данные таможенные платежи были оплачены ООО "Международный Таможенный Сервис", как лицом несущим солидарную обязанность.

Считая действия Московской таможни о возложении на общества солидарной обязанности с декларантом по оплате таможенных платежей, решение о направлении уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней взыскание с заявителя таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней и взыскание таможенных платежей на общую сумму 6 283 144, 52 руб., незаконными, ООО "Международный Таможенный Сервис" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 38, 39, 50, 55, 325, 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности таможенным органом законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Признавая наличие у таможенного органа законных оснований для направления уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, суды учли, что оспариваемые уведомления направлены таможней в связи с доначислением декларанту таможенных платежей по причине выявления фактов недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров.

Вопреки доводам общества, судами установлено, что обязанность, возложенная на декларанта в силу положений статей 84, 106, 108 Таможенного кодекса ЕАЭС не исполнена, равно как и право, предусмотренное пунктами 9, 14 и 15 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭС, документально подтвердить заявленные в декларации на товары сведения, не реализовано.

Основания для применения метода по стоимости сделки у Новороссийской таможни отсутствовали в силу несоответствия условиям, предусмотренным пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС: таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Новороссийская таможня обосновала невозможность использования для определения таможенной стоимости товара, декларированного в спорных ДТ, предусмотренные статьями 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, и в решениях от 17.03.2023 определила таможенную стоимость оцениваемого товара резервным методом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Указанные решения послужили основанием для доначисления декларанту и таможенному представителю причитающихся к уплате таможенных платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество, осуществляющее на профессиональной основе посредничество между декларантом и таможенным органом, должно было проявить должную осмотрительность и тщательность при подаче деклараций на товары, описании товара, а также пользоваться правом на проверку ввозимого им товара перед заполнением декларации и принять меры к получению документов и сведений из открытых источников информации, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, а также от иных лиц, имеющих отношение к ввозимым товарам; обязанности таможенного представителя, установленные таможенным законодательством, превалируют над договорными обязательствами, а солидарная ответственность возникает из публичного права, а не гражданско-правового договора, носящего рамочный характер.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А40-76724/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


О.В. Каменская