Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А53-45519/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45519/23
22 апреля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительным решения и предписания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Тотал Капитал» (ИНН <***>), АО «Сбербанк АСТ»

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности № 61-ДШ-06/14935 от 26.12.2023 года;

от управления: представители ФИО2 по доверенности № ВК-5-ТО/24 от 09.01.2024 года, ФИО3 по доверенности №ВК-33-ТО/24 от 29.01.2024 года;

от ООО «Тотал Капитал» в режиме онлайн-конференции: представитель ФИО4 по доверенности от 01.11.2023 года;

от АО «Сбербанк АСТ»: представитель не явился.

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу №061/06/50-4346/2023 от 05.12.2023 года.

Определением суда от 16.01.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тотал Капитал», ИНН <***> юридический адрес: 625062 Тюменская область, м.р-н Тюменский, с.п. Московское, <...>.

Определением суда от 11.03.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена электронная торговая площадка АО «Сбербанк АСТ».

Заявитель обеспечил явку представителя в судебное заседание, представитель поддержал заявленные требования.

УФАС по РО обеспечил явку представителя в судебное заседание, представитель возразил против удовлетворения заявленных требований.

ООО «Тотал Капитал» обеспечил явку представителя в судебное заседание в режиме онлайн-конференции, поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

АО «Сбербанк АСТ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» направило в адрес суда ответ на запрос.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие АО «Сбербанк АСТ» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Заказчик 20.11.2023г. разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в ЕИС и электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» извещение о проведении запроса котировок в электронной форме № 0158100015723000033.

Предмет закупки - закупка услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов иных органов, имеющих право обращать взыскание на имущество.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 264 500,00 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 28.11.2023г. на участие в запросе котировок поступило 13 заявок, 8 заявок, в том числе заявка заявителя отклонены с формулировкой: «(п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе) — непредставление информации и документов, предусмотренных извещением, несоответствие таких информации и документов (Согласно пункту 3 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе установлено, что для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать предложение участника закупки о цене контракта (за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 настоящей части). В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе электронный запрос котировок начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 3 или пунктом 4, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Предложение участника закупки, проводимой в форме запроса котировок в электронной форме, о цене контракта в виде значения, выраженного отрицательным числом, не соответствует положениям пп. г) п. 5 ч. 6 ст. 43 и ст. 50 Закона о контрактной системе. Снижение цены контракта, заключаемого по результатам запроса котировок в электронной форме, ниже нуля не предусмотрено Законом о контрактной системе».

Закупка приостановлена на стадии заключения контракта.

ООО «Тотал Капитал», посчитав действия заказчика при проведении запроса котировок в электронной форме №0158100015723000033, обратилось в УФАС по РО с жалобой о нарушении комиссией Заказчика норм Федерального Закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении запроса котировок в электронной форме № 0158100015723000033 на закупку услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов иных органов, имеющих право обращать взыскание на имущество.

Рассмотрев жалобу ООО «Тотал Капитал», УФАС по РО признала жалобу обоснованной, признала комиссию Заказчика нарушившей ч. 1 ст. 27 Закона о контрактной системе и решила выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об отмене сформированного протокола подведения итогов от 28.11.2023г., повторном рассмотрении заявок с учетом норм законодательства о контрактной системе и настоящего решения, продолжении закупки.

На основании решения от 05.12.2023г. по делу № 061/06/50-4346/2023 о нарушении Заказчиком - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области части 1 статьи 27 Федерального Закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении запроса котировок в электронной форме № 0158100015723000033 на закупку услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов иных органов, имеющих право обращать взыскание на имущество, УФАС по РО выдала заказчику предписание №061/06/50-4346/2023, предписав Заказчику (комиссии Заказчика) в срок до 15 декабря 2023 года отменить сформированный протокол подведения итогов от 28.11.2023г., повторно рассмотреть все поступившие заявки с учетом требований законодательства о контрактной системе и решения по делу № 061/06/50-4346/2023 от 05.12.2023г., продолжить закупку. (в редакции определения УФАС по РО об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 13.11.2023 года).

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, полагая решение и предписание УФАС по РО незаконными, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу №061/06/50-4346/2023 от 05.12.2023 года.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения и предписания УФАС по РО, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области привело доводы о том, что Заказчик отказал в допуске ООО «Тотал-Капитал» (заявка с идентификационным номером 48),предложившему итоговую цену контракта в размере «-3000000,03» рублей. Указанная в заявке ООО «Тотал-Капитал» отрицательная стоимость предлагаемой итоговой цены («- 3000000,03 руб.») фактически представляет собой сумму, которую сам исполнитель обязуется выплатить заказчику за право заключения контракта, но не стоимость услуг, оказываемых исполнителем до контракту. Следовательно, стоимость соответствующих услуг (цена контракта) в заявке ООО «Тотал-Капитал» на участие в запросе котировок указана не была, а потому данная заявка не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Признание заявки ООО «Тотал-Капитал» с предлагаемой итоговой ценой, выраженной отрицательным числом, соответствующим требованиям извещения о проведении запроса котировок исключило бы возможность заключения государственного контракта в редакции, изложенной в извещении, что является нарушением положений ч.2 ст.51 Закона о контрактной системе. Подавая заявку с ценовым предложением ниже нуля ООО «Тотал-Капитал» своими действиями предложил Заказчику изменить не только предмет, но и содержание контракта, что не допускается как положениями закона о контрактной системе, так и положениями извещения о проведении электронного запроса котировок.

Исследовав материалы дела, изучив позицию заявителя и антимонопольного органа, доводы заявителя признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы УФАС по РО и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признании решения незаконным.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных Законом о контрактной системе контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 50 Закона о контрактной системе предусмотрено, что электронный запрос котировок начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «и» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 3 или пунктом 4, пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе при проведении электронных процедур не позднее одного часа с момента получения заявки на участие в закупке оператор электронной площадки осуществляет возврат заявки подавшему ее участнику закупки в случае подачи участником закупки в соответствии с Законом о контрактной системе заявки на участие в закупке, содержащей предложение о цене контракта, размер которого превышает соответственно начальную (максимальную) цену контракта либо равен нулю.

Пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе установлено, что члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с частью 2 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе заявка участника подлежит отклонению в случаях непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части б статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Все 8 заявок признаны несоответствующими требованиям извещения по причине предложения цены контракта ниже нуля.

В 5 заявках, признанных соответствующими требованиям извещения, цена предложена в размере 0,01 рубль.

Комиссия Заказчика, признавая 8 заявок несоответствующими, ссылается на п.п. г) п. 5 ч. 6 ст. 43 Закона о контрактной системе.

Согласно указанной норме при проведении электронных процедур, не позднее одного часа с момента получения заявки на участие в закупке оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки осуществляют возврат заявки подавшему ее участнику закупки в случае г) подачи участником закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом заявки на участие в закупке, содержащей предложение о цене контракта, о сумме цен единиц товара, работы, услуги, размер которого превышает соответственно начальную (максимальную) цену контракта, начальную сумму цен единиц товара, работы, услуги либо равен нулю.

То есть, оператор возвращает заявку в том случае, если предложение о цене выше НМЦК или равно 0. Как следствие, такая заявка не доходит до комиссии и не подлежит рассмотрению.

Помимо п.п. г) п. 5 ч. 6 ст. 43 Закона о контрактной системе комиссия Заказчика ссылается на пп. д) п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе.

Согласно указанной норме предложение участника закупки в отношении объекта закупки может содержать иные информация и документы, в том числе эскиз, рисунок, чертеж, фотография, иное изображение предлагаемого участником закупки товара. При этом отсутствие таких информации и документов не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке.

8 отклоненных заявок, в том числе заявка Заявителя, содержат следующие предложения о цене контракта: заявка 68 — «-4 505 000,03 рублей»; заявка 48 - «-3 000 000,03 рублей»; заявка 160 - «-2 515 000,00 рублей»; заявка 182 - «-2 000 001,00 рублей»; заявка 206 - «- 1 650 000 рублей»; заявка 37 - «-1 615 000 рублей»; заявка 131 - «- 1 333 333,00 рублей»; заявка 74 - «-100 рублей».

То есть, не Заказчик оплачивает услуги исполнителя, а исполнитель платить Заказчику за возможность оказывать закупаемые услуги.

В рамках рассматриваемой закупки целью потенциальных участников (как допущенных (с ценой 0,01 рубль), так и отклоненных) является не возможно максимальная цена предлагаемого контракта, а возможность стать Исполнителем по государственному контракту.

Частью 3 статьи 43 Закона о контрактной системе предусмотрено, что требовать от участника закупки представления иных информации и документов, за исключением предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, не допускается.

Частью 1 статьи 27 Закона о контрактной системе установлено, что участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Отклонение заявки на участие в закупке по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, не допускается.

Таким образом, Комиссия Заказчика неправомерно отклонила 8 заявок, в том числе заявку Заявителя, тем самым нарушив ч. 1 ст. 27 Закона о контрактной системе.

Положения подпункта «г» пункта 5 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ и статьи 50 Закона № 44-ФЗ не запрещают участнику закупки подать ценовое предложение, предусматривающее снижение цены контракта либо суммы цен ниже нуля. Если при проведении электронного запроса котировок подано ценовое предложение, предусматривающее снижение вышеуказанных цены контракта либо суммы цен ниже нуля, то по результатам электронного запроса котировок определяется размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта. При этом такой размер указывается в качестве цены контракта в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 27.04.2023 № 24-06-07/38722).

Из материалов дела также следует, что 25.12.2023 года ФАС рассмотрена жалоба ООО «ТТ» на действия АО «Сбербанк-АСТ» при проведении заказчиком, оператором электронной площадки запроса котировок, по результатам рассмотрения которой жалоба ООО «ТТ» признана необоснованной поскольку на заседании Комиссии установлено, что законом о контрактной системе не запрещена подача ценового предложения, предусматривающего снижение цены контракта либо суммы цен ниже нуля.

В определении суда от 11.03.2024 года суд запросил у АО «Сбербанк АСТ» предоставление сведений о том имеется ли у электронной площадки при проведении запроса котировок принимать ценовые предложения ниже нуля. Если такая возможность имеется, то с какого времени?

На запрос суда АО «Сбербанк АСТ» представило ответ о том, что функционал электронной площадки АО «Сбербанк - ЛСТ» предусматривает подачу предложения о цене контракта с отрицательным значением (за право). Возможность подачи предложения о цене контракта с отрицательным значением (за право) имеется у участника запроса котировок с начала срока подачи заявок.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом УФАС по РО о нарушении заказчиком положений ч.1 ст. 27 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения УФАС по РО, поскольку указанное решение соответствует требованиям Закона о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности оспариваемых ненормативных актов.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемое решение УФАС по РО вынесено в пределах компетенции управления, отвечает установленным Законом о контрактной системе требованиям и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд приходит к выводу о законности оспариваемых решения и предписания и отказывает в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской по делу №061/06/50-4346/2023 от 05.12.2023 года не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Парамонова