Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А40-205002/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

06 декабря 2021 года Дело А40-205002/21-156-1558

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года

Мотивированный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ПАПА ФИНАНС" (105082, МОСКВА ГОРОД, СПАРТАКОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ Н.П.14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2019, ИНН: <***>)

к ответчикам ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДЛУН" (167031, КОМИ РЕСПУБЛИКА, СЫКТЫВКАР ГОРОД, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2011, ИНН: <***>)

ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.10.2012)

о взыскании 1 443 953 руб. 45 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности № б/н от 22.10.2021 (Диплом КЕ № 27947 от 04.02.2012)

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Папа Финанс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Радлун», ИП ФИО2 о взыскании 1 443 953 руб. 45 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Ответчики в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчиком в материалы дела поступили ходатайства об отложении судебного заседания, которые расценены судом как возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, мотивированные возможностью урегулирования спора мирным путем.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против отложения, указал, что вопрос об урегулировании спора мирным путем с ответчиками не рассматривается.

Судом возражения Ответчиков относительно проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания отклоняются, поскольку Ответчиком в нарушение требований ст. 131 АПК РФ отзыв на иск суду не представлен, расчет суммы требований не оспорены, контррасчет суммы требований не представлен, доводы истца не опровергнуты надлежащими доказательствами. Кроме того, из заявления следует, что задолженность не оплачена.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании абзаца 2 ч. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41, ч. ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными положениями АПК РФ, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В определении суда от 15.10.2021 г. содержится указание на возможность рассмотрения дела непосредственно после предварительного судебного заседания.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и был не лишен права на совершение процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Суд учитывает, что заявленные возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по итогам проведения предварительного судебного заседания.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства в обоснование заявленного ходатайства.

На основании вышеизложенного, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 26.01.2021 года между ООО МКК «Папа Финанс» (далее – Истец, Займодавец) и ООО «Радлун» (далее – Ответчик 1, Заемщик) заключен договор займа № 583-С (далее Договор), согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком до 08.11.2021.

В соответствии с Договором сумма процентов составляет 479 992 руб. 50 коп.

Согласно п. 1. Дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2021 срок (дата возврата) займа установлена не позднее 28 апреля 2023.

Займодавец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 109 от 08.02.2021.

28.06.2021, 28.07.2021 заемщик не произвел в полном объеме оплату ежемесячного платежа по договору займа № 583-С от 26.01.2021.

Согласно п. 4.1.1. Договора займодавец вправе отказать в предоставлении займа и/или потребовать досрочного возврата займа, уплаты причитающихся процентов и прочих платежей по договору неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору.

Истец 05.08.2021 направил Ответчику 1 претензию с требованием о досрочном возврате кредита, уплаты процентов и иных платежей, которая оставлена ответчиком 1 без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договору займа № 583-С от 26.01.2021, займодавец вправе при возникновении просроченной задолженности по займу начислить неустойку в размере 0,5% от суммы непогашенных платежей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности.

Таким образом общая сумма задолженности по указанному договору займа составляет: основной долг – 1 164 081 руб. 66 коп.; проценты за пользование займом – 189 995 руб.; неустойка – 89 876 руб. 79 коп. за период с 06.04.2021 по 22.06.2021

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Договору займа, 26.01.2021 между займодавцем и ИП Бергманом А.И. заключен договор поручительства № 583-С/1, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № 583-С от 26.01.2021, заключенного между ООО «Радлун» и ООО МКК «Папа Финанс» в том же объеме как и заемщик в порядке и на условиях, предусмотренных Договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам (п. 50 ПП ВС РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, исковые требования истца о взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 807-811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 41, 65-68, 71, 110, 121-123, 137, 156, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДЛУН", ИП ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ПАПА ФИНАНС" задолженность в размере 1 164 081 руб. 66 коп., проценты за пользование займом в размере 189 995 руб., неустойку в размере 89 876 руб. 79 коп., а также расходы по госпошлине в размере 27 440 руб.

Возвратить ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ПАПА ФИНАНС» из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 300 руб., перечисленную по платежному поручению от 23.09.2021 №1173.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Л.С. Дьяконова