Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А41-60258/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60258/19
04 октября 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью НПО «Ремтепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительный трест «Новаторство и современные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 279 647 руб. 18 коп.

при участии в заседании представителей - согласно протоколу с/з от 17.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПО «Ремтепло» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительный трест «Новаторство и современные технологии» о взыскании суммы неотработанного аванса по договору строительного подряда № 5С-2018 от 16.02.2018 в размере 305 382 руб. 77 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 890 832 руб. 20 коп., задолженности за пользование электроэнергией на период производства работ в размере 83 432 руб. 21 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору строительного подряда № 5С-2018 от 16.02.2018, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 314, 709, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивировав тем, что сумма выявленной ошибки при подписании акта выполненных работ на позицию согласованной в смете ГКЛ Файерборд, недоплата со стороны истца составила 39 375 руб.; разница в сумме стоимости материалов ограждения лестниц, которая составила 75 990 руб.; истец исключил часть работ из стоимости договора, итоговая стоимость которого составила 6 034 210 руб.; не исполнение договорных обязательств произошло по независящим от ответчика причинам; акты по оплате электроэнергии вообще не относятся к данному договору; признал сумму реально переплаченного аванса в размере 190 017 руб. 10 коп. Также ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее:

Между ООО НПО «Ремтепло» (подрядчик) и ООО «НСТ» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 5С-2018 от 16.02.2018, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами комплекс работ, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость в размере и на условиях договора.

В рамках договора сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 от 05.07.2018, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по устройству фасонных элементов и устройству отмостки из асфальтобетона на объекте: «Водогрейная котельная с тепловой мощностью 130 Гкал/час» по адресу: г. Москва, НАО, г. Московский.

Стоимость работ по договору определяется Сметным расчетом (приложения № 1 к договору и дополнительному соглашению № 3 от 05.07.2018) и составляет: 6 681 385 руб. 90 коп., в том числе НДС 18% - 1 019 194,46 руб.

Срок сдачи работ по договору согласно Графику производства работ (приложение № 2 к договору): 28.05.2018.

Срок сдачи дополнительных работ по дополнительному соглашению № 3 от 05.07.2018 согласно Графику производства работ (приложение № 1): 12.08.2018.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 5 589 664 руб. 53 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями №№: 264 от 22,02.2018, 405 от 23.03.2018, 478 от 05.04.2018, 489 от 05.04.2018, 541 от 11.04.2018, 631 от 13.04.2018, 651 от 18.04.2018, 673 от 19.04.2018, 755 от 27.04.2018, 984 от 09.06.2018, 1024 от 19.06.2018, 1025 от 19.06.2018, 1233 от 29.06.2018, 1234 от 29.06.2018, 1267 от 04.07.2018, 1330 от 10.07.2018, 1313 от 10.07.2018, 1312 от 10.07.2018, 1444 от 24.07.2018, 1521 от 02.08.2018, 1944 от 10.09.2018.

Во исполнение своих обязательств по договору ответчик выполнил работы на сумму 4 750 999 руб. 96 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 15.05.2018, № 2 от 15.06.2018, № 3 от 15.06.2018, № 4 от 31.07.2018, № 5 от 15.08.2018, № 6 от 31.08.2018, № 7 от 15.09.2018 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.05.2018, № 2 от 15.06.2018, № 3 от 15.07.2018, № 4 от 31.07.2018, № 5 от 15.08.2018, № 6 от 31.08.2018, № 7 от 15.09.2018.

Оставшаяся часть работ на сумму 1 930 385 руб. 94 коп. субподрядчиком не выполнена и подрядчику не сдана.

Согласно п. 5.3 договора подрядчик обязался предоставить помещение для проживания или оплатить выставленные субпорядчиком счета за общежитие или иных мест проживания.

Истец оплатил ответчику за проживание сотрудников в общежитии по договору в размере 166 304 руб. 00 коп., что подтверждается актами № 1 от 05.04.2018, № 2 от 05.04.2018, № 3 от 18.05.2018, № 4 от 11.06.2018.

Истец передал подрядчику оборудование и материалы, что подтверждается товарной накладной № 41 от 23.10.2018 на сумму 366 977 руб. 80 коп.

Общая сумма неотработанного аванса составляет 305 382 руб. 77 коп.

Истец направил в адрес ООО «НСТ» письмо (исх. №752 от 11.10.2018) о срыве сроков выполнения работ и просьбой в срок до 16 октября 2018 года полностью завершить выполнение работ и сдать выполненные работы по договору. Однако в указанную дату субподрядчик на приемку-сдачу работ не явился, исполнительную документацию не передал.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец направил в адрес Субподрядчика уведомление о расторжении договора строительного подряда № 5С-2018 от 16.02.2018 (исх.№ 89 от 06.03.2019).

Истцом направлена претензия № 155 от 10.04.2019 в адрес ответчика с требованием возвратить денежные средства.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Материалами дела установлено, что ответчик нарушил предусмотренные договором подряда сроки и объемы выполнения работ.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере 305 382 руб. 77 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом начислена неустойка в размере 1 890 832 руб. 20 коп. за период с 29.05.2018 по 07.03.2019.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 12.2.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ установленных договором, а также приложениями и/или дополнительными соглашениями к договору, подрядчик вправе требовать от субподрядчика выплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения договора.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, учитывая, что предъявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 300 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании задолженности за пользование электроэнергией на период производства работ в размере 83 432 руб. 21 коп.

На период производства работ истец оказал ответчику услуги по пользованию электроэнергией на сумму 83 432 руб. 21 коп., что подтверждается актами об оказании услуг № 7 от 28.02.2018, № 16 от 31.03.2018, подписанными сторонами, которые содержат сведения о перечне и объеме оказанных услуг, стоимости, ссылку на договор, в рамках которого они оказаны. Акты имеют отметку о том, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Суд также считает данное требование подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительный трест «Новаторство и современные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПО «Ремтепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неотработанного аванса в размере 305 382 руб. 77 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 300 000 руб., задолженность за пользование электроэнергией на период производства работ в размере 83 432 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 398 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.С. Гузеева