Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А13-15814/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15814/2022
город Вологда
03 февраля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эколига» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Эковтор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Кадуйский муниципальный район Вологодской области «Кредо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному предприятию «Служба заказчика» Бабаевского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318352500064084, ИНН <***>) о признании недействительными торгов и договоров, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента топливно - энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 29.12.2022, от ответчика ООО «Эковтор» - ФИО4 по доверенности от 01.12.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый след» (далее – ООО «Чистый след», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эколига» (далее – ООО «Эколига»), обществу с ограниченной ответственностью «Эковтор» (далее - ООО «Эковтор»), обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее – ООО «Автогарант»), обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ООО «Интеграл»), муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Кадуйский муниципальный район Вологодской области «Кредо» (далее – МУП «Кредо»), муниципальному предприятию «Служба заказчика» Бабаевского муниципального района (далее – МП «Служба заказчика» Бабаевского муниципального района), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о признании недействительными торгов и договоров. Просит суд:

1. признать недействительными результаты торгов, проведенных ООО «Чистый След», а именно: Протокол рассмотрения единственной заявки от 26.11.2021. Признать недействительным контракт № 0400700003421000003 от 07.12.2021 между ООО «Чистый След» и МП «Служба Заказчика»;

2. признать недействительными результаты торгов, проведенных ООО «Чистый След» в форме электронного аукциона, а именно: Протокол от 26.11.2021. Признать недействительным контракт № 0400700003421000006 от 07.12.2021 между ООО «Чистый След» и ООО «Эколига»;

3. признать недействительными результаты торгов, проведенных ООО «Чистый След» в форме электронного аукциона, а именно: Протокол от 01.12.2021. Признать недействительным контракт № 0400700003421000012 от 13.12.2021 между ООО «Чистый След» и ООО «Эколига»;

4. признать недействительными результаты торгов, проведенных ООО «Чистый След», а именно: Протокол рассмотрения единственной заявки от 26.11.2021. Признать недействительным контракт № 040070000342100004 от 07.12.2021 между ООО «Чистый След» и ООО «АвтоГарант»;

5. признать недействительными результаты торгов, проведенных ООО «Чистый След», а именно: Протокол рассмотрения единственной заявки от 26.11.2021. Признать недействительным контракт № 040070000342100008 от 07.12.2021 между ООО «Чистый След» и ООО «АвтоГарант»;

6. признать недействительными результаты торгов, проведенных ООО «Чистый След», а именно: Протокол рассмотрения единственной заявки от 26.11.2021. Признать недействительным контракт № 040070000342100007 от 07.12.2021 между ООО «Чистый След» и ИП ФИО2;

7. признать недействительными результаты торгов, проведенных ООО «Чистый След», а именно: Протокол подведения итогов от 02.12.2021. Признать недействительным контракт № 040070000342100005 от 13.12.2021 между ООО «Чистый След» и МУП «Кредо»;

8. признать недействительными результаты торгов, проведенных ООО «Чистый След», а именно: Протокол о признании электронного аукциона не состоявшимся от 01.12.2021. Признать недействительным контракт № 040070000342100010 от 13.12.2021 между ООО «Чистый След» и ООО «Интеграл»;

9. признать недействительными результаты торгов, проведенных ООО «Чистый След», а именно: Протокол подведения итогов от 01.12.2021. Признать недействительным контракт № 040070000342100011 от 13.12.2021 между ООО «Чистый След» и ООО «Интеграл»;

10. признать недействительными результаты торгов, проведенных ООО «Чистый След», а именно: Протокол подведения итогов от 01.12.2021. Признать недействительным контракт № 040070000342100009 от 13.12.2021 ООО «Чистый След» и OOО «Эковтор».

В обоснование истец ссылается на то, что являлся организатором торгов и заказчиком по всем сделкам, заключенных по итогам состоявшихся торгов, однако в ходе судебных разбирательств с Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, Департамент ссылался на недействительность заключенных истцом в 2021 году и распространяющих свое действие на 2022 год договоров транспортирования ТКО в части несоответствия цены указанных договоров федеральному законодательству. По мнению истца, суды общей юрисдикции при рассмотрении дела № 3а-102/2022 отметили в судебных актах, что заключенные контракты едействительны. В связи с изложенным, истец просит признать недействительными проведенные им в ноябре 2021 года торги и заключенные по итогам торгов контракты.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эковтор» исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

В судебное заседание представители иных ответчиков и третьего лица Департамента не явились, о месте и времени разбирательства извещены надлежащим образом. В письменных отзывах исковые требования не признали, просят рассмотреть дело в отсутствии предщставителей. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Западной зоны Вологодской области от 06 апреля 2018 года ООО «Чистый След» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Западной зоны Вологодской области.

11 апреля 2018 года между Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области и ООО «Чистый След» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее-ТКО) в Западной зоне Вологодской области, по которому ООО «Чистый След» приняло на себя обязательства регионального оператора по обращению с ТКО до 11 апреля 2028 года.

В ноябре 2021 года истцом были организованы и проведены электронные торги на право заключения контрактов на оказание услуг по транспортированию ТКО на 2022 год в форме электронных аукционов на единой электронной торговой площадке (ЕЭТП) по адресу электронной площадки в сети «Интернет» http://roseltorg.ru .

Идентификационные номера электронных аукционов:

-0400700003421000003;

-0400700003421000004;

-0400700003421000005;

-0400700003421000006;

-0400700003421000007;

-0400700003421000008;

-0400700003421000009;

-0400700003421000010;

-0400700003421000011;

-0400700003421000012.

Истец являлся не только организатором торгов, но и лицом, выступающим заказчиком по всем сделкам, заключенным по итогам состоявшихся торгов.

Победителем торгов были признаны:

ООО «Эколига», ООО «Эковтор», ООО «Автогарант», ООО «Интеграл», МУП МО «Кредо», МП «Служба Заказчика», ИП ФИО2

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Из п. 2 указанной статьи следует, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Таким образом, положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В рамках настоящего спора суд приходит к выводу о том, что истец не доказал свою заинтересованность в оспаривании организованных им же самим торгов на право заключения контрактов на оказание услуг по транспортировке ТКО на 2022 год.

Истец являлся организатором торгов.

Соответственно, права и законные интересы истца не могли быть нарушены проведением торгов и заключением по результатам торгов оспариваемых истцом договоров.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в случае признания судом результатов торгов и заключенных истцом договоров с ответчиками недействительными, истец, будучи региональным оператором по обращению с ТКО, сможет ретроспективно вновь провести торги на оказание услуг по транспортировке ТКО на 2022 год и заключить соответствующие договоры.

Как видно из содержания иска и пояснения представителя истца в судебном заседании, предъявление настоящего иска вызвано прежде всего тем, что истец не согласен с приказом Департамента от 17.12.2021, которым были утверждены предельные тарифы на услугу регионального оператора с 2022 по 2028 годы, а также не согласен с вынесенными и вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по делу № 3а-102/2022.

Как указал истец, «17.12.2021 Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области издан приказ № 593-р «Об установлении ООО «Чистый След» предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Вологодской области». Приложением к приказу утверждены предельные тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО в Западной зоне Вологодской области с 2022 по 2028 годы соответственно.

Истец, полагая данный приказ не законным, а установленные тарифы экономически не обоснованным, обратился в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным и не подлежащим применению с момента принятия.

Вологодский областной суд своим Решением от 12 апреля 2022 года по делу № 3а-102/2022 в удовлетворении административного искового заявления региональному оператору отказал, обжалуемый нормативный правовой акт признал соответствующим действующему законодательству.

20 сентября 2022 года апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции №66а-697/2022 апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции - в силе.

Региональный оператор в заявке на установление тарифа определил расходы на транспортирование ТКО как сумму контрактов, заключенных по итогам проведения аукционов на транспортирование ТКО в 2022 году в размере 514 595,4 тыс.руб. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не нашли своего подтверждения доводы административного истца относительно заявленных расходов на оплату услуг по транспортированию.

В решении Вологодского областного суда от 12 апреля 2022 года по делу № За-102/2022 указано:

«В силу пункта 16 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ (в редакции от 02 июля 2021 года) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, такой аукцион признается несостоявшимся.

Поскольку контракты заключены Обществом с контрагентами по единственной заявке, вывод Департамента о несоответствии контрактов на транспортирование ТКО на 2022 год требованиям пунктов 90 (1), 90 (2), 90 (3) Основ ценообразования, а также требованиям Правил проведения торгов (йункты 5(1),12,62,63 является верным. Представленные контракты не содержали порядка расчёта цены и её обоснование. По причине отсутствия контрактов, заключенных по результатам торгов, Департамент не имел возможности учесть стоимость представленных контрактов, в связи с чем правомерно признал заявленные расходы Общества на транспортирование ТКО в размерах 1072051,1 тыс.руб. и 514595,4 тыс.руб. экономически необоснованными и документально не подтвержденными.».

Таким образом, фактически предъявление настоящего иска обусловлено желанием истца доказать свою правоту в споре с Департаментом по не включению в тариф 2022 года заявленных истцом расходов на оплату услуг по транспортированию, несмотря на вынесенные и вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции.

Между тем, тарифы в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема и (или) массы твердых коммунальных отходов. В соответствии с действующим законодательством в необходимую валовую выручку регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами включаются расходы на транспортирование твердых коммунальных отходов, расходы операторов на обработку и захоронение твердых коммунальных отходов, собственные расходы регионального оператора.

Определение состава расходов включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности, производится Департаментом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных НК РФ, убытки налогоплательщика.

Термин «экономическая обоснованность» является оценочным, поэтому Департамент, как правило, исходит из того, что в каждом случае, учитывая обстоятельства конкретных материалов представленных на регулирование, Департамент вправе определить ее пределы. Для органа регулирования важным является, чтобы содержание материалов, приложенных к заявлению, было достаточно для оценки экономической обоснованности необходимой валовой выручки на осуществление регулируемой деятельности. При этом, Департаментом проводится экспертиза экономической обоснованности затрат (расходов) организации, включаемых в необходимую валовую выручку.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63), следует, что в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной, и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса.

Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с вышеуказанным законодательством, истец вправе оспорить установленный тариф в соответствующем судебном порядке. В случае же, признания соответствующего приказа регулирующего органа недействующим, истец по своему усмотрению вправе выбрать способ защиты нарушенного права - компенсацию расходов путем их учета в следующем периоде регулирования или взыскание убытков.

В рассматриваемом случае, Вологодский областной суд решением от 12 апреля 2022 года по делу № 3а-102/2022 в удовлетворении административного искового заявления истцу отказал, обжалуемый нормативный правовой акт - приказ Департамента от 17.12.2021 признал соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, истец не привел доказательств в подтверждение своего статуса заинтересованного в итогах организованного и проведенного в ноябре 2021 года самим истцом электронных торгов на право заключения контрактов на оказание услуг по транспортированию ТКО на 2022 год и не обосновал, каким образом признание торгов и заключенных по итогам торгов истцом с ООО «Эколига», ООО «Эковтор», ООО «Автогарант», ООО «Интеграл», МУП МО «Кредо», МП «Служба Заказчика», ИП ФИО2 контрактов недействительными повлекло бы восстановление его прав.

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат. Требование о признании недействительным контракта связано с требованием требование является неимущественным размер госпошлины составляет 6000 руб. Истцом оплачена госпошлина в сумме 12 000 руб. В тоже время, истец просит признать недействительными контракт № 0400700003421000003 от 07.12.2021, контракт № 0400700003421000006 от 07.12.2021, контракт № 0400700003421000012 от 13.12.2021, контракт № 040070000342100004 от 07.12.2021, контракт № 040070000342100008 от 07.12.2021, контракт № 040070000342100007 от 07.12.2021, контракт № 040070000342100005 от 13.12.2021, контракт № 040070000342100010 от 13.12.2021, контракт № 040070000342100011 от 13.12.2021, контракт № 040070000342100009 от 13.12.2021. Соответственно, размер госпошлины по заявленным требованиям составляет 60 000 руб. 00 коп. Недоплаченная часть госпошлины в сумме 48 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:


В иске обществу с ограниченной ответственностью «Чистый след» к обществу с ограниченной ответственностью «Эколига», обществу с ограниченной ответственностью «Эковтор», обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант», обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл», муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Кадуйский муниципальный район Вологодской области «Кредо», муниципальному предприятию «Служба заказчика» Бабаевского муниципального района, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными результатов торгов, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Чистый След», а именно: протокола рассмотрения единственной заявки от 26.11.2021, признании недействительным контракта № 0400700003421000003 от 07.12.2021 между ООО «Чистый След» и МП «Служба Заказчика»; признании недействительными результатов торгов, проведенных ООО «Чистый След» в форме электронного аукциона, а именно: протокола от 26.11.2021, признании недействительным контракта № 0400700003421000006 от 07.12.2021 между ООО «Чистый След» и ООО «Эколига»; признании недействительными результатов торгов, проведенных ООО «Чистый След» в форме электронного аукциона, а именно: протокола от 01.12.2021, признании недействительными контракта № 0400700003421000012 от 13.12.2021 между ООО «Чистый След» и ООО «Эколига»; признании недействительными результатов торгов, проведенных ООО «Чистый След», а именно: протокола рассмотрения единственной заявки от 26.11.2021, признании недействительным контракта № 040070000342100004 от 07.12.2021 между ООО «Чистый След» и ООО «АвтоГарант»; признании недействительными результатов торгов, проведенных ООО «Чистый След», а именно: протокола рассмотрения единственной заявки от 26.11.2021, признании недействительным контракта № 040070000342100008 от 07.12.2021 между ООО «Чистый След» и ООО «АвтоГарант»; признании недействительными результатов торгов, проведенных ООО «Чистый След», а именно: протокола рассмотрения единственной заявки от 26.11.2021, признании недействительным контракта № 040070000342100007 от 07.12.2021 между ООО «Чистый След» и предпринимателем ФИО2; признании недействительными результатов торгов, проведенных ООО «Чистый След», а именно: протокола подведения итогов от 02.12.2021, признании недействительным контракта № 040070000342100005 от 13.12.2021 между ООО «Чистый След» и МУП «Кредо»; признании недействительными результаты торгов, проведенных ООО «Чистый След», а именно: протокола о признании электронного аукциона не состоявшимся от 01.12.2021, признании недействительным контракта № 040070000342100010 от 13.12.2021 между ООО «Чистый След» и ООО «Интеграл»; признании недействительными результатов торгов, проведенных ООО «Чистый След», а именно: протокола подведения итогов от 01.12.2021, признании недействительным контракта № 040070000342100011 от 13.12.2021 между ООО «Чистый След» и ООО «Интеграл»; признании недействительными результаты торгов, проведенных ООО «Чистый След», а именно: протокола подведения итогов от 01.12.2021, признании недействительным контракта № 040070000342100009 от 13.12.2021 ООО «Чистый След» и OOО «Эковтор», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» госпошлину в сумме 48 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья М.Б.Свиридовская