Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А78-9594/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9594/2024
г.Чита
08 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 08 октября 2025 года


           Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Ц. Норбоевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Силикатный завод» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) к  муниципальному образованию городской округ «Город Чита» в лице Администрации городского округа город «Чита» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>)

о взыскании 1 566 760 рублей 24 коп.  убытков за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

с участием третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директора;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 07.08.2025  года,

от третьего лица 1 – ФИО3, представителя по доверенности от 20.02.2025 года,

от третьего лица 2 – не явились.


Акционерное общество «Силикатный завод» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  муниципальному образованию городской округ «Город Чита» в лице администрации городского округа город «Чита» (далее ответчик) о взыскании 1576953 руб. 20 коп. убытков за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 за счет казны муниципального образования, 29311 руб. 33 коп.  пени за период с 01.02.2022 по 28.02.2022, с начислением процентов на сумму убытков в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ с 01.10.2022 до момента фактической оплаты долга, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» (далее Комитет).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал с учетом уточнения заявленных требований, согласно которому просит суд взыскать 1566760 руб. 24 коп. убытков за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и отказывается от заявленных требований в части пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением суда от 21.01.2025 приняты к рассмотрению уточненные требования.

Определением суда от 21.01.2025 производство по делу  в части требования о взыскании 29311 руб. 33 коп.  пени за период с 01.02.2022 по 28.02.2022, с начислением процентов на сумму убытков в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ с 01.10.2022 до момента фактической оплаты долга, прекращено. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 2) акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, поскольку истец в указанный период не подтверждал право собственности на спорные объекты, не предоставлял в адрес администрации пакет документов, в котором бы содержался полный мотивированный расчет размера арендной платы. В связи с чем у администрации отсутствовала  возможность обосновать, заложить в бюджет городского округа «Город Чита» денежные средства  и утвердить бюджет на финансовый год на указанные нужды.  В связи с тем, что котельная АО «Силикатный завод» является  функционирующим объектом и в бесперебойном режиме должна предоставлять коммунальную услугу теплоснабжения  на основании муниципального контракта №10 от 25.12.2019 в муниципальную собственность приобретена котельная. В отношении имущества (оборудования), которое не вошло в состав при передаче в муниципальную собственность по контракту, истец предлагал администрации заключить договоры  аренды, однако, не представляя правоустанавливающих документов и мотивированного расчёта арендной платы. У городского округа в 2020 году отсутствовали правовые основания для заключения договора аренды с истцом. Кроме того, объекты ЦТП №1, ЦТП №2, ТП1, ТП2 значатся в собственности АО «Силикатный завод», однако имеют обременения в виде запрета на регистрационные действия, что препятствовало  надлежащему рассмотрению вопроса о приобретении объектов недвижимого имущества  в муниципальную собственность. Также в решениях Арбитражного суда Забайкальского края по делам №А78-7229/2022, А78-8890/2022, А78-10426/2022, на которые ссылается истец, подтверждено, что собственником спорных объектов является истец. Соглашений в спорный период о возложении обязанности по оплате  потребленной электроэнергии на спорные объекты на иное лицо не заключалось. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В иске ответчик просит отказать.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве, где комитет указал, что объекты водоснабжения и водоотведения, упомянутые в исковом заявлении, принадлежат на праве собственности истцу. В адресной инвестиционной программе , утвержденной  в бюджете городского округа «Город Чита» на 2018-2019 гг предусматривались денежные средства для технологического присоединения  жилых домов п. Антипиха к централизованному водоснабжению. Указанные мероприятия  профинансированы городским округом «Город Чита» в полном объеме, работы выполнены на границах эксплуатационной ответственности  АО «Водоканал-Чита» до точки подключения к сетям истца, который своими действиями создал препятствия для окончательного подключения к системе централизованного водоснабжения домов. Решением Ингодинского районного суда от 04.07.2019 суд обязал АО «Силикатный завод» обеспечить доступ администрации городского округа «Город Чита»  для выполнения работ по технологическому присоединению  к централизованной системе водоснабжения, находящейся в абсолютных геодезических отметках точек технологического присоединения  к централизованным сетям водоснабжения АО «Водоканал-Чита» многоквартирных жилых домов и коттеджей п. Антипиха. Вместе с тем, истец данное решение не исполнил. На протяжении пяти лет администрация просила истца предоставить коммерческие предложения  по передаче имущества в аренду или по продаже имущества с приложением необходимых для проведения процедуры закупки документов.  До настоящего времени  истец препятствует решению данного вопроса. Кроме того, задолженность взыскивается истцом с учетом договора энергоснабжения №108772 от 04.06.2019, который заключен между  сторонами и является действующим. Истец, являясь собственником объектов водоснабжения и водоотведения, в силу требований статьи 209 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества.

Третье лицо 2, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица 2.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Акционерное общество «Силикатный завод» (далее – истец, общество, АО «Силикатный завод») осуществляло в спорный период (01.01.2022 по 31.03.2022) холодное водоснабжение  и водоотведение потребителей п. Антипиха.

Как установлено решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.06.2021 по делу №А78-8838/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора,  на балансе общества имеются сети и оборудование системы холодного водоснабжения и водоотведения, расположенные по адресу: г. Чита, в районе улицы Агинский тракт, <...> и мкр. Силикатный.

Нахождение сетей холодного водоснабжения во владении АО «Силикатный завод» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А78-18790/2018, которыми признаны недействительными распоряжения Комитета по имуществу № 386 от 15 июня 2018 года и № 460 от 25 июля 2018 года о постановке названных инженерных сетей в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

Право собственности общества на канализационные сети, протяженностью 5 355,5 м., зарегистрировано в установленном законом порядке 29 декабря 2014 года.

Вышеуказанные сети подключены к централизованной системе водоснабжения и водоотведения п. Антипиха г. Читы, являются объектами централизованной системы водоснабжения и водоотведения, спроектированы, возведены и предназначены для обслуживания п. Антипиха.

Учитывая, что заявитель не является организацией в специализированной сфере водоснабжения и водоотведения, в эксплуатации сетей не заинтересован, 17.01.2017 АО «Силикатный завод» направило в Администрацию уведомление № 14 о сроках и причинах вывода объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации с приложением соответствующих документов.

Уведомлением от 13.02.2017 № 398-9 Администрация приостановила вывод из эксплуатации сетей холодного водоснабжения и водоотведения АО «Силикатный завод» на срок 3 года, то есть до 17.01.2020.

Полагая, что Администрацией допущено незаконное бездействие по непринятию мер по организации холодного водоснабжения и водоотведения населению п. Антипиха в связи с истечением срока вывода сетей из эксплуатации, АО «Силикатный завод» обратилось в арбитражный суд к Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по организации холодного водоснабжения и водоотведения населению поселка Антипиха, и об обязании принять меры по организации холодного водоснабжения и водоотведения населению поселка Антипиха,

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.06.2021 по делу А78-8838/2020 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер по организации холодного водоснабжения и водоотведения населению поселка Антипиха, как несоответствующее Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), и обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Силикатный завод» путем принятия мер по организации холодного водоснабжения и водоотведения поселка Антипиха в установленном Законом № 416-ФЗ порядке.

Названное решение арбитражного суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 02.07.2021.

Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г. Читы от 4 июля 2019 года по делу № 2-1097/2019 на АО «Силикатный завод» возложена обязанность обеспечить круглосуточную бесперебойную подачу, в том числе, холодного водоснабжения в многоквартирные жилые дома п. Антипиха, до вывода источника тепловой энергии (котельной) из эксплуатации.

Фактически источник тепловой энергии (котельная) выведен из эксплуатации Общества путем регистрации права муниципальной собственности на такой объект недвижимости 3 апреля 2020 года (факт приобретения котельной орган местного самоуправления не отрицает).

Таким образом, с 04.04.2020 Администрация обязана была организовать холодное водоснабжение и водоотведение п. Антипиха иными способами.

Однако в спорный период холодное водоснабжение и водоотведение п. Антипиха продолжало осуществлять АО «Силикатный завод», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Полагая, что вследствие установленного решением суда по делу №А78-8838/2020 незаконного бездействия администрации истец вынужден продолжать эксплуатацию объектов и сетей водоснабжения и водоотведения для обеспечения потребителей коммунальными услугами, и нести связанные с данной эксплуатацией расходы (расходы за потребленную объектами водоснабжения и водоотведения электроэнергию), что для общества является убытками (реальным ущербом), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев исковые требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом приведенных норм доказыванию подлежит факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина должна предшествовать следствию, причина должна являться необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии с пунктом 4.3 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ решение вопросов в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» отнесено к полномочиям органом местного самоуправления.

В свою очередь, согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации.

Статьей 22 Закона № 416-ФЗ предусмотрена процедура вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, по смыслу положений которой именно органу местного самоуправления предоставлено два альтернативных способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта сетей водоснабжения из эксплуатации: 1) либо согласовать такой вывод, 2) либо продолжить эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем его выкупа или аренды).

В случае, когда орган местного самоуправления не принял решение о выкупе либо аренде спорного объекта сетей водоснабжения и водоотведения, принятие решения о согласовании является обязательным. После этого реализация согласованного решения собственника о выводе объекта из эксплуатации может быть в порядке части 5 статьи 22 Закона № 416-ФЗ приостановлена на срок не более трех лет и лишь в том случае, когда установлено наличие указанных в законе оснований для приостановления.

Из материалов настоящего дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на балансе АО «Силикатный завод» имеются сети и оборудование системы холодного водоснабжения и водоотведения, расположенные по адресу: г. Чита, в районе улицы Агинский тракт, <...> и мкр. Силикатный.

Нахождение сетей холодного водоснабжения во владении АО «Силикатный завод» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А78-18790/2018, которыми признаны недействительными распоряжения Комитета по имуществу № 386 от 15 июня 2018 года и № 460 от 25 июля 2018 года о постановке названных инженерных сетей в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

Право собственности Общества на канализационные сети, протяженностью 5 355,5 м., зарегистрировано в установленном законом порядке 29 декабря 2014 года.

Вышеуказанные сети подключены к централизованной системе водоснабжения и водоотведения п. Антипиха г. Читы, являются объектами централизованной системы водоснабжения и водоотведения, спроектированы, возведены и предназначены для обслуживания п. Антипиха, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что заявитель не является организацией в специализированной сфере водоснабжения и водоотведения, в эксплуатации сетей не заинтересован, 17 января 2017 года АО «Силикатный завод» направило в Администрацию уведомление № 14 о сроках и причинах вывода объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации с приложением соответствующих.

Уведомлением от 13.02.2017 № 398-9 Администрация приостановила вывод из эксплуатации сетей холодного водоснабжения и водоотведения АО «Силикатный завод» на срок 3 года, то есть до 17.01.2020.

При этом решение о согласовании вывода из эксплуатации сетей холодного водоснабжения и водоотведения в виде отдельного распорядительного акта (приказа, распоряжения, решения, постановления и др.) Администрацией не выносилось.

Поскольку уведомлением от 13.02.2017 № 398-9 Администрация приостановила вывод из эксплуатации сетей холодного водоснабжения и водоотведения АО «Силикатный завод» на срок 3 года, суд пришел к выводу, что органом местного самоуправления все-таки было принято решение именно о согласовании вывода из эксплуатации спорных объектов Общества.

Учитывая, что Администрацией фактически согласован вывод объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации на срок до 17.01.2020, Администрация как орган местного самоуправления в силу положений части 6 статьи 22 Закона № 416-ФЗ обязана организовать холодное водоснабжение и водоотведение п. Антипиха иными способами.

Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г. Читы от 4 июля 2019 года по делу № 2-1097/2019 на АО «Силикатный завод» возложена обязанность обеспечить круглосуточную бесперебойную подачу, в том числе, холодного водоснабжения в многоквартирные жилые дома п. Антипиха, до вывода источника тепловой энергии (котельной) из эксплуатации.

Фактически источник тепловой энергии (котельная) выведен из эксплуатации Общества путем регистрации права муниципальной собственности на такой объект недвижимости 03.04.2020.

Таким образом, с 04.04.2020 Администрация обязана организовать холодное водоснабжение и водоотведение п. Антипиха иными способами.

Однако в спорный период решение суда не было исполнено,  холодное водоснабжение и водоотведение п. Антипиха продолжало осуществлять АО «Силикатный завод».

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства принятия должником мер по организации холодного водоснабжения и водоотведения п. Антипиха иными способами в спорный период суду не представлено.

Истец, учитывая вышеуказанные обстоятельства, вынужден был продолжать эксплуатацию объектов  и сетей водоснабжения и водоотведения для обеспечения потребителей коммунальными услугами, и нести связанные с данной эксплуатацией расходы (расходы за потребленную объектами водоснабжения и водоотведения электроэнергию), что для общества является убытками (реальным ущербом).

В данном случаи, суд полагает, что отрицательные имущественные последствия  на стороне общества  возникли в результате продолжения эксплуатации сетей и оборудования системы холодного водоснабжения и водоотведения в связи с бездействием органа местного самоуправления, выразившимся в непринятии мер по организации холодного водоснабжения и водоотведения населению поселка Антипиха в спорный период.

Соответствующее бездействие органа местного самоуправления подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.06.2021 по делу №А78-8838/2020.

Компенсации убытков истца, возникших в результате бездействия ответчика, иными способами в спорном случае не имеется.

Факт нарушения права истца и бездействия ответчика, повлекшие нарушение такого права, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Размер убытков подтвержден материалами дела, в частности:  решениями Арбитражного суда Забайкальского края  по делу А78-3272/2022, №А78-4452/222, А78-5582/2022, ведомостями электроэнергии за января, февраль, март 2022 года, счетами-фактурами, налоговыми декларациями, актами выполненных работ, актами допуска в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, свидетельствами о поверке приборов учета, паспортами на приборы учета.

Судом расчет проверен, признан верным.

Ответчик надлежащим образом расчет  не опроверг, контррасчет не представил.

Установленный действующим законодательством годичный срок уведомления о предстоящем выводе объекта сетей холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации предусмотрен в качестве достаточной гарантии предоставления органу местного самоуправления возможности подготовиться к изменению системы водоснабжения или к выкупу либо аренде соответствующего объекта, в том числе путем включения в расход бюджета на очередной период соответствующих затрат.

Отложение органами местного самоуправления на неопределенный срок решения вопроса по организации холодного водоснабжения и водоотведения поселка Антипиха привело к ущемлению прав и законных интересов истца, и образованию соответствующих убытков для истца.

Доказательств отсутствия своей вины в возникновении убытков, позволяющих с достоверной степенью опровергнуть доводы истца, ответчик  не представил (ст.65 АПК РФ).

Из представленных ответчиком и третьим лицом в материалы дела документов суд не усматривает доказательств, опровергающих доводы истца о причинении ущерба из-за бездействия ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанной всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение ущерба, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика и третьего лица на наличие судебного акта  по делу №2-1097/2019 от 04.07.2019 (решение Ингодинского районного суда) об обязании истца обеспечить доступ администрации для выполнения работ по технологическому присоединению к централизованной системе водоснабжения  многоквартирных жилых домов п. Антипиха, является несостоятельной, поскольку 23.08.2021 службой судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным исполнением судебного акта.

В рамках настоящего дела периодом несения убытков является  01.01.2022-31.03.2022.

Также ссылки ответчика на невозможность выкупить спорные объекты, принадлежащие Обществу, суд находит несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда должник обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Силикатный завод» путем принятия мер по организации холодного водоснабжения и водоотведения поселка Антипиха в установленном Законом № 416-ФЗ порядке. Указанным решением суд не возлагал на Администрацию обязанность по выкупу спорных сетей холодного водоснабжения и водоотведения.

В данном случае способ исполнения указанного решения в таком виде избран самостоятельно ответчиком.

Доказательств невозможности Администрацией иными способами организовать холодное водоснабжение и водоотведение п. Антипиха, а также совершения должником конкретных действий по принятию соответствующих мер суду не представлено.

Иные доводы сторон не содержат фактов, которые бы  влияли на иной результат рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городской округ «Город Чита» в лице Администрации городского округа «Город Чита» за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества «Силикатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1566760 руб. 24 коп. убытков.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               Л.В. Малышев