Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А07-4303/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4303/2021
г. Уфа
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 18.06.2021 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ганиевой Р.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "Сагарис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Звук" (ИНН <***>, ОГРН <***>, с учетом переименования)

о взыскании задолженности по договору поставки № 31/08 от 31.08.2020 в размере 2 000 089,28 руб., неустойки в размере 17 000,76 руб.; задолженности по договору поставки № 223-ПС-1 от 15.10.2020 в размере 20 470 266 руб., неустойки в размере 20 470 266 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность 24.03.2021, оригинал диплома о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью "Сагарис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Макрозвук.ЛТД» о взыскании задолженности по договору поставки № 31/08 от 31.08.2020 в размере 2 000 089,28 руб., неустойки в размере 17 000,76 руб.; задолженности по договору поставки № 223-ПС-1 от 15.10.2020 в размере 20 470 266 руб., неустойки в размере 20 470 266 руб.

Одновременно Общество с ограниченной ответственностью "Сагарис" в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде установления Межрайонной ИФНС России № 39 по РБ запрета вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «ФИО3 Д.» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с учетом переименования - общество "Звук"); наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика в пределах цены иска, запрета банковским организациям списывать денежные средства и проводить любые расходные операции по счету согласно требований ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Определением от 24.03.2021 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Сагарис" о принятии обеспечительных мер отказано.

В предварительное заседание 22.04.2021 истец представил ходатайство о замене наименования ответчика с ООО "Макрозвук.ЛТД» на ООО «Звук», реквизиты общества, юридический адрес не изменены (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес:450006, <...>).

Суд определил считать наименованием ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Звук» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, в редакции уточнений от 17.06.2021 просит взыскать с ООО «Звук» задолженность по договору поставки № 31/08 от 31.08.2020 в размере 2 000 089, 28 руб., неустойку в размере 17 200, 77 руб.; задолженность по договору поставки № 223-ПС-1 от 15.10.2020 в размере 20 470 266 руб., неустойку в размере 10 235 133 руб.

Уменьшение иска судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также представлены пояснения относительно применения штрафных санкций, предусмотренных договором.

Ответчик отзыв на заявление, обоснованных возражений суду не представил, требования истца не оспорил, о принятии иска к производству извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, судебное извещение вернулось с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие названного участника арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:


Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора подряда № 223-ПД от 01.07.2020 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного истцом с ООО Генеральный трест «Башкортостаннефтезаводстрой», ООО «САГАРИС» обязалось провести закупку у поставщиков сценического оборудования и произвести его установку, монтаж и пуско-наладку во исполненииобязательств ООО Генеральный трест «Башкортостаннефтезаводстрой» перед Государственным бюджетным учреждением культуры и искусства Республики Башкортостан Башкирский ордена Трудового Красного Знамени академический театр драмы имени Мажита Гафури по гражданско-правовому договору № 298 от 03.10.2019.

На основании проведенного тендера коммерческих предложений по ценовому параметру истцом в качестве поставщика звукового оборудования выбрано ООО «ФИО3 Д.» (в настоящее время ООО «Звук»).

31.08.2020 между сторонами спора заключен договор поставки № 31/08, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить товар согласно спецификации (приложение №1).

Покупатель оплачивает поставленные поставщиком товары на основании выставленного поставщиком счета (п. 2.1 договора).

Сумма товара составляет 2 000 009,67 руб. (п. 2.2 договора).

Срок поставки: 20 рабочих дней с момента поступления средств на расчетный счет за товар (п. 2.4 договора).

Согласно п. 5.2.2 договора за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости недопоставленного товара.

Оплата в размере 2 000 089,28 руб. произведена истцом на основании счета ответчика № 26 от 16.10.2020 платежным поручением № 89 от 30.10.2020 (л. д. 46).

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора в связи с неисполнением договорных обязательств в установленный договором срок в адрес ответчика 29.01.2021 направлено уведомление о расторжении договора поставки с требованием уплаты аванса и договорной неустойки.

15.10.2020 между сторонами спора заключен также договор поставки № 223-ПС-1, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель его принимает и оплачивает.

Ассортимент, количество и цена товара предварительно согласовываются сторонами, что отражается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Сроки поставки товара согласовываются сторонами и указываются в соответствующей спецификации на каждую партию товара (п.3.2 договора).

Согласно п. 7.1 договора за нарушение срока передачи товара, предусмотренного договором, либо спецификацией, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 100% от стоимости не переданного в срок товара, а также полного возврата предварительной оплаты товара в течение 3-х рабочих дней с направления такого требования в адрес поставщика.

В соответствии с п.7.2 договора за несвоевременную поставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору.

В соответствии со спецификацией № 1 сторонами договора согласована поставка товара на общую сумму 14 970 266 руб. При этом указано, что данная итоговая сумма указана с учетом курса доллара США на 15.10.2020 77,28 руб. В случае отклонения курса доллара более 3% в сторону увеличения или уменьшения итоговая сумма будет пересмотрена с учетом поступления денег на расчетный счет поставщика.

Условия оплаты в соответствии со спецификацией № 1: авансовый платеж в размере 30% от общей цены товара по спецификации, оплата в размере 70% в течение 5 календарных дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке; срок поставки 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Спецификацией № 2 сторонами согласована поставка товара на сумму 5 000 000 руб. при условиях 100% предоплаты, срок поставки 7 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно выставленным ответчиком счетам истцом уплачен аванс в виде 100% предоплаты в размере 15 000 479, 11 руб., в том числе платежным поручением № 82 от 19.10.2020 на сумму 10 000 289, 89 руб., платежным поручением № 103 от 13.11.2020 на сумму 5 000 189,22 руб.

Согласно выставленным ответчиком счетам истцом уплачен также аванс в размере 5 469 786, 89 руб., в том числе платежным поручением № 120 от 26.11.2020 на сумму 4 969 786, 89 руб., платежным поручением № 124 от 30.11.2020 на сумму 500 000 руб.

Согласно пунктам 9.2, 9.3 договора в связи с неисполнением договорных обязательств в установленный договором срок в адрес ответчика 29.01.2021 направлено уведомление о расторжении договора поставки с требованием уплаты аванса и договорной неустойки.

В связи с тем, что претензии истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с названным иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (товарных накладных), что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемые договоры содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

Факт оплаты товаров истцом в общем размере 22 470 355,28 руб. подтверждается материалами дела. Кроме того, ответчиком факт оплаты товара истцом ответчиком не оспаривался.

Доказательств передачи истцу товара, согласованного в договорах/спецификациях к ним, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем в нарушение названных норм процессуального права ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия долга, отзыва, возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представил, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения им данного процессуального действия. При этом суд считает, что ответчику была предоставлена возможность представить все имеющиеся у него доказательства, в частности, доказательства полной или частичной поставки товара, что им сделано не было.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенных между сторонами договоров, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договорам, суд считает, что исковые требования о взыскании перечисленной суммы в размере 2 000 089,28 руб. по договору № 31/08 от 31.08.2020, в размере 20 470 266 руб. по договору № 223-ПС-1 от 15.10.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2.2 договора № 31/08 от 31.08.2020 за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости недопоставленного товара.

Согласно п. 7.1 договора № 223-ПС-1 от 15.10.2020 за нарушение срока передачи товара, предусмотренного договором, либо спецификацией, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 100% от стоимости не переданного в срок товара, а также полного возврата предварительной оплаты товара в течение 3-х рабочих дней с направления такого требования в адрес поставщика.

Согласно пояснениям истца штрафные санкции по договору № 223-ПС-1 начислены именно в соответствии с п. 7.1 договора при наличии ответственности, предусмотренной п.7.2 договора, поскольку товар так и не был поставлен истцу, истцом понесены убытки, связанные с необходимостью приобретения оборудования у третьих лиц по другой цене, в связи с колебаниями курсов валют. В подтверждение указанного довода истцом представлен договор поставки с новым поставщиком, в котором цена оборудования составляет значительно большую сумму.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Истцом с учетом уточнений исковых требований заявлено о взыскании неустойки в размере 17 200,77 руб. по договору № 31/08 от 31.08.2020, в размере 10 235 133 руб. по договору № 223-ПС-1 от 15.10.2020. При этом штрафные санкции по договору № 223-ПС-1 добровольно вдвое снижены истцом.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В то же время ответчик с заявлением о снижении неустойки не обращался, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства не представил, каких-либо возражений относительно предъявленного иска, несмотря на наличие у него такой возможности, не заявил, в связи с чем в силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск несовершения процессуальных действий.

Произвольное, безосновательное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки (с приведением соответствующего обоснования), суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Суд также учитывает толкование условий п. 7.1 и 7.2 договора № 223-ПС-1, пояснения ответчика, согласно которым размер неустойки в размере 100 % от стоимости оборудования определен на основании свободного волеизъявления сторон исходя из принципа свободы заключения договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и ответчика (иного суду не доказано) исходя в том числе и из зависимости стоимости дорогостоящего оборудования от курса доллара.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что у истца в свою очередь имеется обязанность выполнить работы по реконструкции и монтажу оборудования в здании театра Республики Башкортостан. Неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного истцом оборудования может привести к задержке работ по ремонту государственного бюджетного учреждения культуры и искусства Республики Башкортостан - театра им. Мажита Гафури, который является важным культурным объектом республиканского уровня.

Размер неустойки по договору поставки № 31/08 от 31.08.2020 в размере 0,01 % также соответствует критериям разумности и соразмерности.

В то же время суд не может согласиться с периодом расчета неустойки по договору поставки № 31/08 от 31.08.2020 за нарушение сроков поставки.

Так, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 17 000,76 руб. за период с 01.12.2020 по 19.02.2021.

Между тем из материалов дела следует, что 29.01.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении данного договора в связи с отсутствием поставки (л. д. 55 - 57).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В письме от 29.01.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки № 31/08, т. е. выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия (прекращение договорных обязательств).

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена исходя из условий договора, до дня выражения истцом волеизъявления на прекращение договорных обязательств (29.01.2021).

По расчету суда размер неустойки составляет 12 000,54 руб. (2 000 089,28 *0,01 %*60).

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению с учетом уточненной суммы исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при принятии иска к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сагарис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Звук" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сагарис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору поставки № 31/08 от 31.08.2020 в размере 2 000 089, 28 руб., неустойку в размере 12 000, 54 руб. за период с 01.12.2020 по 29.01.2021; задолженность по договору поставки № 223-ПС-1 от 15.10.2020 в размере 20 470 266 руб., неустойку в размере 10 235 133 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Звук" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 186 595 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Напольская