Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А42-6206/2023

Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-6206/2023
город Мурманск
28 ноября 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Лановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехника" о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 № 1, от ответчика – ФИО2 (директор, решение от 09.01.2023), ФИО3 по доверенности от 23.06.2023,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа", место нахождения: 184421, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехника", место нахождения: 183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, общество), о взыскании убытков в размере 1 196 669 рублей.

В отзыве ответчик иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает, о том, что обществом в полном объеме выполнены работы по облицовке оконных проемов снаружи с устройством водоотливов и по облицовке дверных проемов снаружи параллельно выполнению работ по устройству фасада здания школы сторонней организацией; по результатам выполнения работ по устройству нового вентилируемого фасада здания иной строительной организацией, увеличился объем работ по облицовке оконных проемов с

устройством водоотливов, который не соответствует объему работ, предусмотренному техническим заданием.

В ходатайстве от 18.10.2023 ответчик просит суд приобщить к материалам дела акт устранения замечаний от 18.07.2022 (листы дела 50-52, том 2).

Ходатайство удовлетворено судом.

В возражениях на отзыв, истец полагает, что акт устранения замечаний от 18.07.2022 является недопустимым доказательством.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании в лице своих представителей, доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Как установлено, 12 июля 2021 года между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту здания ДЮСШ по адресу: <...> дом, 6.

Срок выполнения работ по 31 октября 2021 года. Стоимость работ – 34 418 661 рубль 90 копеек.

В письме от 15.12.2021 № 15/01 общество на выявленные замечания указывает, что ввиду отсутствия вентилируемого фасада возможность рассчитать ширину отливов для их монтажа отсутствует; устройство отливов будет выполнено параллельно при производстве работ по устройству фасада (лист дела 93, том 1).

По акту от 24.12.2021 учреждением приняты выполненные обществом работы по договору, с условием устранения следующих замечаний: не выполнена облицовка оконных проемов снаружи с устройством водоотливов (127,92 м2); внутренние стыки на стеклопакетах не загерметизированы; не выполнена облицовка дверных проемов снаружи (17,241 м2).

В период с 27 июня по 18 июля 2022 года между сторонами ведется переписка по вопросу устранения выявленных замечаний.

18 июля 2022 года между сторонами подписан акт, из которого следует, что замечания, зафиксированные в акте от 24.12.2021, устранены, комиссией принято решение, что подрядчик выполнил работы, установленные техническим заданием договора.

Вместе с тем, в претензии от 15.08.2022 № 323 учреждение повторно предложило обществу выполнить работы по облицовке оконных проемов снаружи с устройством водоотлива, по герметизации внутренних стыков на стеклопакетах, по облицовке дверных проемов снаружи.

Учреждение 18.08.2022 заключило с обществом "АгенсГрупп" договор № 2472-Д, на выполнение работ по облицовке оконных проемов откосной планкой здания ДЮСШ по адресу: <...> дом, 6.

Стоимость работ – 587 897 рублей. Поручением от 15.11.2022 № 427563 работы оплачены учреждением.

Также, учреждение 18.08.2022 заключило с обществом "АгенсГрупп" договор № 2471-Д, на выполнение работ по облицовке оконных и дверных проемов откосной

планкой здания ДЮСШ по адресу: Мурманская область, Печенгский район, н.п. Спутник, улица Новая, дом, 6.

Стоимость работ – 548 768 рублей. Поручением от 15.11.2022 № 427562 работы оплачены учреждением.

Кроме того, 18.10.2022 истец заключил с обществом "АгенсГрупп" контракт № 2870-Д на выполнение работ по ремонту оконных откосов в здании ДЮСШ по адресу: <...> дом, 6.

Стоимость работ – 60 004 рубля. Поручениями от 14.11.2022 № 419909, от 15.11.2022 № 427561 работы оплачены учреждением.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, полагая, что понесенные расходы в рамках заключенных с обществом "АгенсГрупп" договоров подлежат ему возмещению за счет ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

В обоснование своей позиции истец ссылается на не устранение ответчиком замечаний, зафиксированных в акте от 24.12.2021.

Вместе с тем, суд не может признать данную позицию состоятельной, поскольку как указывалось выше, зафиксированные замечания устранены обществом, о чем сторонами 18.07.2022 подписан акт.

Акт подписан со стороны истца без каких-либо возражений и замечаний и скреплен печатью учреждения. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Довод истца об отсутствии у представителя полномочий на приемку работ подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Акт содержит оттиск печати учреждения, об утрате которой последним не заявлено, свидетельствует о наличии у подписавшего акт лица доступа к печати учреждения. Таким образом, полномочия лица, принявшего работу, явствовали из обстановки.

При этом, из представленных истцом договоров, заключенных с обществом "АгенсГрупп" невозможно однозначно установить, что учреждение понесло расходы на устранение недостатков в выполненных обществом работ и все понесенные расходы в рамках заключенных договоров подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, не доказал размер убытков, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за рассмотрение иска (поручение от 17.02.2023 № 192860), остаются на истце.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.