Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А56-64259/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 апреля 2024 года

Дело №

А56-64259/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сергеевой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 по делу № А56-64259/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В.И. Ульянова (Ленина)», адрес: 197022, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Аптекарский остров, ул. Профессора Попова, д. 5, лит. Ф, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Университет), о взыскании 339 563 руб. 31 коп. пеней, рассчитанных по состоянию на 18.04.2018, за просрочку внесения арендной платы по договору от 15.03.95 № 20-А062055.

Определением от 20.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.10.2023, принятым путем подписания судьей резолютивной части, в иске отказано.

В связи с подачей Комитетом апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 11.01.2024.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 апелляционная жалоба Комитета на решение возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с применением судом исковой давности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета) (арендодатель) и Университет (арендатор) заключили договор от 15.03.95 № 20-А062055 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2012 № 6) аренды помещения общей площадью 287,7 кв. м с кадастровым номером 78:31:1500:2008:54:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 180/2, лит. А, пом. 4-Н, 3-Н, для использования под офис на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата перечисляется ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 4.8 договора за ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по своевременному внесению арендных платежей предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Помещение находилось во владении и пользовании арендатора с 1998 года.

Комитет направил в адрес Университета претензию от 18.04.2018 о погашении задолженности по пеням, начисленным за период с 01.01.98 по 18.04.2018.

В ответ письмом от 29.05.2018 Университет сообщил об истечении трехлетнего срока исковой давности по требованию об уплате пеней за период с 01.01.98 по 04.05.2015, отсутствии задолженности по состоянию на 24.05.2018 по данным арендатора.

По акту приема-передачи от 29.06.2018 Университет возвратил объект Комитету.

Соглашением от 16.08.2018 стороны расторгли договор аренды с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

Комитет, ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, 07.07.2023 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения Университет заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании пеней по состоянию на 18.04.2018.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление подано в арбитражный суд 07.07.2023, в отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, правомерно в соответствии со статьями 195, 199, 200, 202, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, посчитал срок исковой давности пропущенным, применил по заявлению Университета исковую давность и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм об исковой давности, иных существенных нарушениях норм права при принятии обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения, принятого по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 по делу № А56-64259/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.


Судья

И.В. Сергеева