Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А48-5116/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело №А48-5116/2018
10 сентября 2018 года
город Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Муниципального образования г. Болхова (303140, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (302507, Орловская обл., Орловский р-он, с/с Платоновское, ул. Северный парк, д. 8, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить выявленные недостатки автомобильной дороги местного значения,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 28.09.2017),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования г. Болхова (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее – ответчик, ГУП ОО «Дорожная служба») об обязании устранить выявленные недостатки автомобильной дороги местного значения.

Ответчик требования истца не признает, в письменном отзыве на иск указал, что работы, необходимые для устранения недостатков не включены в локальную смету, соответственно не могут быть выполнены в рамках гарантийных обязательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

18.08.2016 между Администрацией Муниципального образования г. Болхова (заказчик) и ГУП ОО «Дорожная служба» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 28 (далее – муниципальный контракт), по условиям которого по контракту подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги местного значения г. Болхов Орловской области согласно перечня, являющегося Приложением № 1 к контракту (далее – объекты), в соответствии со сметами (приложение №2 к контракту), а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и оплатить их.

Пунктом 2.1. муниципального контракта предусмотрено, что стоимость работ по настоящему контракту составляет 4 167 539 руб. 44 коп., в том числе НДС 18% - 635 726 руб. 36 коп.

Разделом 3 муниципального контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ: начало выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом – с момента подписания муниципального контракта. Окончание работ – в течение одного месяца с момента подписания контракта

Разделом 5 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует: соответствие материалов, конструкций, изделий и оборудования, используемых при выполнении всех работ, предусмотренных контрактом – Государственным стандартам (ГОСТ) России и техническим условиям (ТУ) их производителя, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; соответствие качества всех работ, предусмотренных контрактом и результатов их выполнения действующим в России Государственными стандартами (ГОСТ), строительными нормами и правилами (СНиП) и другим нормативно-техническим документам.

Разделом 6 муниципального контракта предусмотрено, что после завершения всех работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику по 3 экземпляра подписанных подрядчиком документов, указанных в разделе 7. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, предусмотренных пунктом 6.1. контракта, обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного заказчиком акта приема выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки работ. Подрядчик обязан в течение 3 дней после получения от заказчика мотивированного отказа от приемки работ устранить за свой счет все несоответствия указанные в нем.

Как следует из материалов дела, 06.04.2016 комиссия, созданная на основании распоряжения Администрации МО г. Болхова от 04.04.2016 № 85-Р, осуществила выезд для проверки состояния покрытия участка автомобильной дороги по пер. Лесной – ул. Ямская г. Болхов, ремонт которой проведен за счет средств Дорожного фонда Орловской области, после чего составлен акт проверки, в котором указанно, что выявлены многочисленные разрушения асфальтового покрытия по пер. Лесной – ул. Ямская, а также на стыках, образовавшихся при укладке отдельных полос.

07.04.2016 Администрация МО г.Болхов направила претензию в адрес ГУП ОО «Дорожная служба» с просьбой исполнить взятые на себя гарантийные обязательства и произвести ремонт автомобильной дороги местного значения <...> в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом №28 от 18.08.2015.

21.03.2017 комиссией, созданной на основании распоряжения АдминистрацииМО г. Болхов №53 от 13.03.2017 г., проведена проверка дорожного полотна пер.Лесной-ул. Ямская, в ходе проверки выявлены разрушения асфальтобетонного покрытия.

06.04.2017 Администрацией МО г.Болхов направлена претензия на устранение недостатков, выявленных комиссией в ходе проверки дорожного полотна по пер.Лесной-ул.Ямская, в рамках муниципального контракта №28 от 18.08.2015 г. по гарантийным обязательствам. Недостатки дорожного полотна согласно претензии от 06.04.2017 устранены.

13.04.2017 комиссией, созданной на основании распоряжения администрации МО г.Болхов №85 от 12.04.2018 проведена проверка состояния асфальтобетонного покрытия участка автомобильной дороги пер.Лесной-ул. Ямская, в ходе проверки выявлены разрушения асфальтобетонного покрытия.

16.04.2018 г. администрацией МО г.Болхов направлена претензия на устранение недостатков, выявленных комиссией в ходе проверки, в рамках муниципального контракта №28 от 18.08.2015 г. по гарантийным обязательствам. Выявленные комиссией недостатки автомобильных дорог, наличие которых фактически затрудняет их использование, а именно выбоины, вспучивание, разрушение асфальтобетонного покрытия, глубокие ямы на дорожном полотне, изложены в акте обследования улично-дорожной сети автодороги местного значения по пер. Лесной-ул. Ямская г. Болхов, и зафиксированы фотоматериалами.

15.05.2018 г. ГУП ОО «Дорожная служба» в своем ответе сообщило, что причиной возникновения дефектов асфальтобетонного покрытия, является отсутствие водоотвода, что способствует разрушению дорожной одежды, а также слабое основание (синяя глина, кирпич, грунт, пропитанный гудроном), щебень практически отсутствует, и поэтому выявленные дефекты не являются гарантийными.

В соответствии с контрактом в приложении №3 п.1, п.п.2 Подрядчик контракта должен гарантировать:

- качество выполнения всех работ, согласно действующих нормативно-технических актов, строительных норм и правил, государственных стандартов;

- качество выполненных работ на гарантийный срок эксплуатации результата работ;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объектов.

П.3 приложения №3 гласит, что срок предоставления гарантий качества работ составляет четыре года со дня принятия результата работ заказчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом, и сдал их истцу, что подтверждается комиссионным подписанным актом от 25.11.2015 без замечаний и возражений.

Ответчик выдал истцу гарантийный паспорт от 18.08.2015 на законченный ремонтом участок автодороги улично-дорожной сети в г. Болхов, пер. Лесной- ул. Ямская, согласно которому гарантийный срок верхнего слоя покрытия составляет 4 года.

Выявленные истцом дефекты, ответчиком не устранены, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия муниципального контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный контракт основан на обязательстве ответчика по выполнению подрядных работ, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы положения § 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44- 5 ФЗ), являющиеся специальными нормами по отношению к общим нормам ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик гарантирует достижение указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; гарантийный срок может быть установлен соглашением сторон. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик утверждает, что причина образования трещин на покрытии связана с основанием автомобильной дороги, работы по устройству основания дороги он не производил.

Между тем, ответчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства дорог, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Ознакомившись с фронтом работ, подрядчик не предупредил заказчика о том, что выполнение работ в соответствии со сметой не приведет к получению качественного результата работ, соответствующего нормативным требованиям.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик, являясь специализированной строительной организацией, предоставляющей гарантию качества результата выполненных работ, должен проявить надлежащую степень заботливости и осмотрительности для выполнения обязательств (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), действовать так, чтобы результат его работы соответствовал требованиям в течение всего гарантийного срока (48 месяцев).

Ответчик в отзыве на иск указал, что истребуемые истцом работы не были включены в локальную смету, в связи с чем не могут являться гарантийными работами.

Данный довод ответчика судом отклоняется ввиду следующего.

Как ранее было указано в решении, ответчик выдал истцу гарантийных паспорт со сроком предъявления выявленных недостатков в рамках гарантийного обязательства.

Кроме того, локальная смета составлена ответчиком, из которой следует, что до начала работ ответчик провел осмотр и определил объём выполняемых работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение указанных норм не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты, выявленные в период гарантийного срока, образовались в результате ненадлежащей эксплуатации автомобильной дороги, либо вследствие естественного износа или несоблюдения ограничения проезда.

Ответчик принял на себя обязательства по обеспечению соответствия вышеуказанной автодороги условиям контракта по качеству в течение всего гарантийного срока, а в случае обнаружения дефектов - обязательства по их устранению за свой счет. Поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в выявленных дефектах, то он обязан их устранить.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (302507, Орловская обл., Орловский р-он, с/с Платоновское, ул. Северный парк, д. 8, ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить выявленные недостатки автомобильной дороги местного значения по пер. Лесной-ул. Ямская г. Волхов (дефекты дорожного полотна, отсыпать обочину) согласно муниципального контракта №28 от 10.08.2015 г. в пределах гарантийного срока в соответствии с действующими нормативно-техническими актами, строительными нормами и правилами (СНиП), государственным стандартом (ГОСТ) в месячный срок после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (Орловская обл., Орловский р-он, с/с Платоновское, ул. Северный парк, д. 8, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.


Судья А.Н. Юдина