Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А28-12162/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12162/2022
г. ФИО5
03 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года


Арбитражный суд ФИО5 ской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Строй-эксперт ФИО5» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610010, Россия, ФИО5ская область, г. ФИО5, мкр. Радужный, ул. Производственная, д.1, оф.46)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО5 ской области (адрес: 610000, Россия, <...>),

Нововятскому МОСП УФССП России по ФИО5 ской области,

судебному приставу-исполнителю Нововятского МОСП УФССП России по ФИО5 ской области ФИО2 (адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Орджоникидзе, д.19)

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 46734/21/43017-ИП от 08.06.2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайоная ИФНС России №14 по ФИО5 ской области (610020, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – директора ФИО3,

Управления – ФИО4 по доверенности от 30.12.2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройэксперт ФИО5» (далее – заявитель, общество, ООО СК «Стройэксперт ФИО5», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО5 ской области (далее – Управление), Нововятскому МОСП УФССП России по ФИО5 ской области, судебному приставу-исполнителю Нововятского МОСП УФССП России по ФИО5 ской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №46734/21/43017-ИП. Заявление принято к производству арбитражного суда 06.05.2022 (дело №А28-4163/2022).

01.08.2022 в рамках дела №А28-4163/2022 от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому ООО СК «Стройэксперт ФИО5» просит признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №46734/21/43017-ИП. В обоснование заявленного требования общество указывает, что оно не было извещено о возбуждении исполнительного производства №46734/21/43017-ИП, заявителю стало известно о возбуждении исполнительного производства только 24.03.2022 при личном посещении судебного пристава-исполнителя, задолженность по указанному исполнительному производству погашена обществом 28.03.2022.

Определением арбитражного суда от 28.09.2022 требование заявителя о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №46734/21/43017-ИП выделено в отдельное производство. Выделенному требованию присвоен номер дела А28-12162/2022.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает требование о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №46734/21/43017-ИП от 08.06.2021.

Управлением представлен отзыв на заявление, в котором со ссылкой на пункт 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 №0001/16 (далее – Методические рекомендации) указано на законность и обоснованность постановления от 30.07.021 о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что постановление от 08.06.2021 о возбуждении исполнительного производства №46734/21/43017-ИП направлено обществу заказным письмом 09.06.2021 регистрируемым почтовым отправлением со штриховым почтовым идентификатором №61000860151837, которое возвращено отправителю 14.07.2021 за истечением срока хранения. Постановление от 30.07.2021 вынесено судебным приставом в связи с непредставлением обществом доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Представитель Управления в судебном заседании поддерживает доводы отзыва, возражает против удовлетворения требований заявителя.

Межрайоная ИФНС России №14 по ФИО5 ской области (далее - Инспекция №14) извещена о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, письменное мнение на заявление не представила.

В соответствии с положениями статьей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции №14.

Выслушав представителей заявителя и Управления, изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

08.06.2021 на основании акта Инспекции №14 от 01.06.2021 №434503803 судебным приставом-исполнителем Нововятского МОСП УФССП России по ФИО5 ской области возбуждено исполнительное производство №46734/21/43017-ИП в отношении должника - ООО СК «Стройэксперт ФИО5» в пользу взыскателя – Инспекция №14, предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 5557,96 рублей.

Пунктом 2 постановления от 08.06.2021 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2020.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что копия постановления от 08.06.2021 направлена должнику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и исполнительном документе - 610010, ФИО5ская область, г. ФИО5, ул. Производственная (Радужный мкр.), д.1, оф.46, регистрируемым почтовым отправлением за номером 61000860151837.

Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление №61000860151837 возвращено отправителю 12.07.2021.

30.07.2021 судебным приставом-исполнителем Нововятского МОСП УФССП России по ФИО5 ской области вынесено постановление о взыскании с ООО СК «Стройэксперт ФИО5» исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, для добровольного исполнения.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора, является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Изложенные обстоятельства дела позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона №229-ФЗ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом №229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона №229-ФЗ.

Частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном Законом №229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

При этом согласно правовой позиции Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ, изложенной в кассационном Определении от 02.03.2018 №4-КГ17-83, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из системного анализа приведенных норм следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 №0001/16.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона №229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- неисполнение должником требования исполнительного документа;

- не представление доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, копия постановления от 08.06.2021 о возбуждении исполнительного производства №46734/21/43017-ИП направлена ООО СК «Стройэксперт ФИО5» 09.06.2021 по адресу: 610010, ФИО5ская область, г. ФИО5, ул. Производственная (Радужный мкр.), д.1, оф.46 почтовым отправлением с почтовым идентификатором 61000860151837.

Согласно отчету об отслеживании названного почтового отправления, находящемся в общем доступе на сайте Почты России, а также сведениям, представленным УФПС ФИО5 ской области на основании определения арбитражного суда от 25.10.2022 об истребовании доказательств, почтовое отправление №61000860151837 09.06.2021 принято в отделение почтовой связи, 10.06.2021 письмо прибыло в адресное отделение почтовой связи ФИО5 610010, 14.06.2021 состоялась неудачная попытка вручения (адресат изъявил желание получить отправление в отделении связи), 15.06.2021 состоялась неудачная попытка вручения, 12.07.2021 посылка возвращена отправителю в связи с невостребованностью.

Согласно части 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель выполнил надлежащим образом свою обязанность по извещению заявителя о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства считается врученным, а должник - извещенным о предоставленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Возражения заявителя о том, что 24.03.2021 директором ООО СК «Стройэксперт ФИО5» начальнику ОПС №10 было подано заявление-распоряжение о перенаправлении всей поступающей почтовой корреспонденции на имя ООО СК «Стройэксперт ФИО5» на адрес: 610007, <...>, почтовое отправление №61000860151837 по адресу пересылки не отправлялось, отклоняются арбитражным как необоснованные в силу следующего. Как следует из ответа УФПС России от 18.11.2022 на судебный запрос, 14.06.2021 почтальоном осуществлена попытка вручения почтового отправления №61000860151837, которая оказалась неудачной, поскольку адресат изъявил желание получить отправление в отделении связи. Таким образом, заявитель был извещен о поступлении в почтовое отделение корреспонденции, адресованной обществу, и в установленный срок не явился в отделение почтовой связи за ее получением.

Так как требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок должником не исполнены, доказательств невозможности исполнения должником исполнительного документа не представлено, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.07.2021 вынесено законно, обоснованно и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Строй-эксперт ФИО5» о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.07.2021 по исполнительному производству № 46734/21/43017-ИП от 08.06.2021, отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО5 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.В. Агалакова