Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А05-10935/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10935/2017
г. Архангельск
24 октября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 октября 2017 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования «Вельское» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165150, <...>) к  ответчикам: отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: Россия, 165100, <...>), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (место нахождения: Россия, 165100, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области                     и Ненецкому автономному округу (место нахождения: Россия, 163002, <...>) о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника от 08.08.2017 № 29027/17/159890.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полистрой» (ОГРН <***>; место нахождения: 165300, <...>).

В судебном заседании приняла участие представитель ответчиков ФИО2 (по доверенности от 08.06.2017 № Д-29907/17/81-ВС).


Суд установил:


администрация муниципального образования «Вельское» (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области                              с заявлением к отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника              от 08.08.2017 № 29027/17/159890.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полистрой» (далее – общество «Полистрой»).

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявления, поддержала при этом возражения, изложенные в отзыве (л.д. 52-54).

Заявитель и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2012 по делу № А05-5676/2012, оставленным                без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – общество «Стройкомплект»)                         о взыскании с муниципального образования «Вельское» в лице администрации за счёт казны муниципального образования «Вельское» в пользу общества «Стройкомплект» 130 572 руб. 29 коп. неустойки.

На основании вступившего в законную силу решения по делу                         № А05-5676/2012 Арбитражным судом Архангельской области 10.09.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 000037412 (л.д. 55-57).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2014              по делу № А05-5676/2012 произведена замена взыскателя общества «Стройкомплект» его правопреемником – обществом «Полистрой».

Взыскатель обратился в отдел судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением                          от 25.11.2016 о принятии исполнительного листа к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1                              от 28.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 41841/16/29027-ИП (л.д. 59-60).

Не согласившись с этим постановлением, администрация обратилась                                 в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2017 по делу № А05-14078/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, администрации отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.11.2016 о возбуждении исполнительного производства № 41841/16/29027-ИП.

Кроме того, на исполнении в отделе судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находилось исполнительное производство № 11353/15/29027-ИП, возбуждённое 11.04.2015                  на основании исполнительного листа выданного Вельским районным судом Архангельской области, предусматривающего возложение на администрацию обязанности предоставить ФИО3 на состав семьи из четырёх человек, в том числе: ФИО4, ФИО5, ФИО6 по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не мене 40 кв. м, расположенное в черте города Вельска Архангельской области, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Вельску Архангельской области (л.д. 114).

В рамках исполнительного производства № 11353/15/29027-ИП судебным приставом-исполнителем 21.08.2015 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д. 85).

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 01.10.2015 по делу № 2-119/2015 размер исполнительского сбора был уменьшен до 37 500 руб. (л.д. 116-117).

Исполнительное производство № 11353/15/29027-ИП окончено 27.01.2016              в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 115).

После окончания указанного основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 07.06.2016 на основании части 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) возбудил исполнительное производство № 15238/16/29037-ИП по вынесенному и неисполненному постановлению от 21.08.2015 о взыскании с администрации 37 500 руб. исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (л.д. 86-87).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2017 исполнительное производство от 28.11.2016 № 41841/16/29027-ИП и исполнительное производство от 07.06.2016 № 15238/16/29037-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 15238/16/29027-СД. (л.д. 93).

В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о наложении ареста                            на имущество должника от 08.08.2017 № 29027/17/159890.

Не согласившись с этим постановлением, администрация обратилась                      в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Администрация утверждала, что при наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соразмерности объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Ссылалась при этом  на положения части 1 статьи 1, пункта 5 статьи 4, статей 69, 80 Закона № 229-ФЗ,             а также на то, что по акту о наложении ареста от 08.08.2017 описи и аресту подвергнуто имущество, стоимость которого по оценке судебного пристава-исполнителя составила 350 000 руб. при сумме долга 130 572 руб. 29 коп.

Кроме того, администрация полагала, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования бюджетного законодательства, поскольку имущество, на которое наложен арест, находится в казне муниципального образования «Вельское».

В дополнении к заявлению администрация указала на нарушения, которые, по её мнению, были допущены при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2017.

Ответчики, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, возражали против удовлетворения заявления.

Суд при разрешении данного спора руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены                             в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Проверив оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя                 о наложении ареста на имущество должника от 08.08.2017 № 29027/17/159890 на соответствие Закону об исполнительном производстве, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов            в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на определённых принципах, в частности, принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона  № 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика,                          в исполнительном производстве - должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся                       в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника обеспечивает, гарантирует надлежащее исполнение исполнительных документов, согласуется с задачами, принципами и конкретными требованиями исполнительного производства (статья 80 Закона об исполнительном производстве), не противоречит официальному толкованию Закона № 229-ФЗ и               не нарушает права и законные интересы заявителя (должника) в экономической сфере.

Вопреки доводам заявителя, указанное постановление не нарушает ни принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, ни требования бюджетного законодательства.

Все доводы, которые привёл заявитель, по существу сводятся к несогласию  заявителя с действиями по наложению ареста (описи имущества), произведёнными на основании этого постановления, а также к оформлению этих действий, а                    не к несогласию с самим постановлением о наложении ареста на имущество должника. Между тем в данном деле требований о признании незаконными таких действий не заявлено.

Более того, следует согласиться с ответчиками в том, что и наложением ареста на указанные в акте о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2017 автомобили не нарушены требования законодательства, а также принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и                             с составлением акта о наложении ареста. Законом установлено требование о том, что перечень арестованного имущества должен быть в обязательном порядке отражён именно в акте о наложении ареста, а не в самом постановлении. Указанные требования закона были соблюдены судебным приставом-исполнителем. Также судебным приставом-исполнителем в акте была указана предварительная оценка стоимости занесённого в акт имущества, которая                       не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества                   в целях его реализации, и, следовательно, не нарушает права и законные интересы должника. Привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено. Само имущество у должника не изъято, передано представителю должника на ответственное хранение. Должнику запрещено распоряжение арестованным имуществом, но при этом должник вправе беспрепятственно пользоваться этим имуществом (л.д. 64-68).

В свете изложенного законных оснований для удовлетворения заявления администрации о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 08.08.2017 № 29027/17/159890, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 



РЕШИЛ:

отказать администрации муниципального образования «Вельское»                          в удовлетворении заявления о признании недействительным проверенного на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления о наложении ареста на имущество должника от 08.08.2017 № 29027/17/159890, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в рамках исполнительного производства № 15238/16/29027-СД.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                       И.В. Быстров