Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А53-17093/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17093/2022
г. Краснодар
07 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху З.А., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – администрации Сальского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.05.2021), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экологических проблем и проектов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.06.2022), рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экологических проблем и проектов» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А53-17093/2022, установил следующее.

Администрация Сальского района Ростовской области (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к АНО «Научно-исследовательский институт экологических проблем и проектов» (далее – институт) о взыскании 21 195 рублей 70 копеек пени с 03.11.2020 по 30.11.2020, 5 тыс. рублей штрафа по муниципальному контракту от 03.04.2020 № 2020.0032.

Институт обратился со встречным иском к администрации о взыскании 5 343 452 рублей 90 копеек задолженности.

Решением суда от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе институт просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что юридически значимые сообщения направлялись им по электронной почте. Нормативные требования, в соответствии с которыми должны быть выполнены работы по контракту, утратили силу на стадии исполнения контракта. В нарушение условий контракта двусторонние акты, с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения, сторонами не составлялись. Корректировка технического задания посредством заключения дополнительного соглашения к контракту, сторонами не производилась. Выполненные институтом работы соответствуют формальным требованиям, предъявляемым действующим законодательством к проектной документации и условиям технического задания. Разногласия сторон относительно документального наполнения разделов контракта не были разрешены экспертным путем. В действиях администрации усматриваются признаки злоупотребления правом. Результат работ, согласованный в контракте, не достигнут по вине заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что администрация (заказчик) и институт (исполнитель) заключили контракт от 03.04.2020 № 2020.0032 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту гидротехнических сооружений с даты заключения контракта до 01.11.2020, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1) согласно счету и акту на условиях контракта.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 контракта составляет 5 343 452 рубля 90 копеек.

Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств в течение 15 рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта приемки на основании счета и акта выполненных работ (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта при завершении выполнения работ исполнитель представляет заказчику оригиналы разработанной сметной документации, прошедшей экспертизу и согласованной с необходимыми структурами, в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляре на электронном носителе.

Согласно пункту 4.2 контракта исполнитель обязан представить заказчику акт выполненных работ не позднее 01.11.2020.

Пунктом 4.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2020 № 2) установлено, что работа считается выполненной после получения экспертного заключения по разработке сметной документации. По завершении работ исполнитель представляет заказчику сметную документацию на капитальный ремонт гидротехнических сооружений с проведением соответствующих согласований и экспертизы на достоверность, акт выполненных работ, а также счет, счет-фактуру (при наличии) для оплаты выполненных работ. Передача документации осуществляется исполнителем у заказчика.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 1% цены контракта – 53 434 рубля 53 копейки, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В связи с тем, что институт не исполнил надлежащим образом обязательства по контракту, по состоянию на октябрь 2020 года исполнитель представил на предварительное согласование в электронном виде только 3 раздела проектной документации по 7 гидротехническим сооружениям, администрация начислила штрафные санкции.

Институт добровольно оплатил 756 рублей 99 копеек неустойки по претензии от 05.11.2020.

Поскольку работы в полном объеме не выполнены, администрация 01.12.2020 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

17 декабря 2020 года институт направил администрации уведомление об исполнении контракта и сметную документацию для проверки, однако, в результате проверки истец установил, что документация представлена не в полном объеме, разделы проекта не разработаны, в связи с чем результат работ не был принят, о чем подрядчику сообщено письмом от 24.12.2020.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и институтом не обжаловалось.

Претензия, направленная в адрес института, с требованием об оплате неустойки, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском к администрации, институт указал на неисполнение обязательств по оплате выполненных работ.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям (пункт 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон, положения пунктов 3.1.3, 3.1.8 – 3.1.10, 4.1, 4.2, 4.4 контракта в совокупности с нормами статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая поведение сторон спорного правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований администрации и отказе в удовлетворении встречных требований института.

Суды установили, что в согласованный в контракте срок спорные работы надлежащим образом не выполнены исполнителем; положительное заключение государственной экспертизы институтом не получено; результат работ не достигнут; наличие потребительской ценности выполненных работ не установлено. Запрет на включение в контракт условий, предусматривающих сбор исходных данных и получение технических условий исполнителем, действующим законодательством не установлен.

Положительное заключение государственной экспертизы – необходимый элемент результата работ, достижение и передача которого обусловливают возникновение права исполнителя на оплату работ в полном объеме. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат – не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно работ как деятельности исполнителя, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Проведение государственной экспертизы проектной документации являлось обязательным в соответствии с условиями контракта, ответчик не мог не знать о необходимости прохождения государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта гидротехнических сооружений, поскольку указанное прямо предусмотрено положениями контракта и заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту), являющимся его неотъемлемой частью.

Институт, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, исполнитель не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Возражения заявителя относительно вины заказчика в просрочке исполнения обязательств институтом со ссылкой на предупреждение заказчика о необходимости приостановления работ не могут быть приняты во внимание, поскольку в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом приостановлении исполнителем работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса и объективной невозможности их выполнения; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства невозможности выполнения институтом работ исключительно по причине нарушения администрацией договорных обязательств. Выявленные нарушения при производстве институтом работ явились следствием ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту; нарушение условий договора обусловлено действиями самого института. Исполнитель не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ надлежащего качества, как и принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению контракта.

Суд кассационной инстанции также учитывает следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). В суде первой инстанции институт о проведении судебной экспертизы не заявлял. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

Таким образом, вывод судов об обоснованности требований администрации соответствует положениям закона, условиям контракта и основан на имеющихся в деле доказательствах. Удовлетворение первоначального иска в данном случае исключает удовлетворение встречных требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А53-17093/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи О.Л. Рассказов

Е.Л. Коржинек