Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А76-11840/2019

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«16» июля 2019г. Дело № А76-11840/2019

Резолютивная часть объявлена 10.07.2019.

Полный текст решения изготовлен 16.07.2019.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества НПО «Импульс», ОГРН <***>. г.Волгодонск

к ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», ОГРН <***>, г.Челябинск

о взыскании основного долга в размере 1 687 400 руб., неустойки в размере 33 748 руб.

и по встречному иску

ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», ОГРН <***>, г.Челябинск

к АО НПО «Импульс», ОГРН <***>. г.Волгодонск

о взыскании штрафных санкций в сумме 119 805 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 25.03.2019, паспорт

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 28.11.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

АО Научно-производственное объединение «ИМПУЛЬС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» о взыскании основного долга в размере 1 687 400 руб., неустойки в размере 33 748 руб., неустойки по день принятия судом решения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате по договору поставки от 28.05.2018 № 74-ЗТ-114/18.

Ответчик в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласен, письменный отзыв не представил.

ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в судебном заседании 10.07.2019 заявлено встречное исковое заявление к АО Научно-производственное объединение «ИМПУЛЬС» о взыскании штрафа в размере 84 370 руб., пени в размере 35 435 руб. 40 коп.

В судебном заседании 10.07.2019 суд протокольным определением принял к производству встречное исковое заявление ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» о взыскании штрафа в размере 84 370 руб., пени в размере 35 435 руб. 40 коп. с АО Научно-производственное объединение «ИМПУЛЬС».

На вопрос суда, истец (по первоначальному иску) пояснил, что время для ознакомления с встречным исковым заявлением не требуется, просит рассмотреть в судебном заседании 10.07.2019 встречный иск совместно с первоначальным иском. Заявил ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование встречных исковых требований ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» пояснило следующее.

Между ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» и ЗАО НПО «Импульс» заключен договор поставки №74-ЗТ-114/18 от 28.05.2018г. в соответствии с которым в период срока действия указанного договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения, наименование товара, количество, цена и срок поставки указываются в Спецификациях к договору (п.1.1.-1.3. договора).

Согласно п.3.1. договора поставки, п. 1. Спецификации, дата поставки определена сторонами - до 31.10.2018г.

В соответствии с п.3.4. договора датой поставки считается дата подписания сторонами оригинала соответствующей товарной накладной ТОРГ-12.

Во исполнение договора Поставщиком произведена поставка товара Покупателю, что подтверждается подписанным представителями сторон Универсальным передаточным документом (УПД) №221 от 12.11.2018, согласно отметке грузополучателя фактически товар поставлен 21.11.2018г. на сумму 1 687 400 руб.

Таким образом, Поставщиком допущено нарушение срока поставки товара Покупателю.

Установленная договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства (ст.521ГКРФ).

Согласно п.5.3. договора в случае, если Поставщик не поставил Товар в срок (периоды) и в количестве, установленные договором, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5% стоимости договора единовременно за каждый факт нарушения Поставщиком срока (периодов) поставки. Кроме того, в случае просрочки поставки товара, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Штраф за допущенное нарушение срока поставки в соответствии с п.5.3. договора составляет 84 370: 1 687 400,00 руб. /100% х 5% = 84 370,00 руб., где 1 687 400,00 руб. - стоимость поставленного товара; 5% - размер единовременного штрафа в соответствии с п.5.3. договора.

Неустойка за просрочку поставки товара в соответствии с п.5.3. договора составляет: 35 435 руб. 40 коп.:

- 1 687 400,00 руб. х 0,1% х 21 день = 35 435,40 руб., где

- 1 687 400,00 руб. - стоимость товара, поставленного по УПД №221 от 12.11.2018г.; 21 день - количество дней просрочки поставки (с 01.11.2018 по 21.11.2018); 0,1% - размер неустойки за нарушение сроков поставки товара.

ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» считает подлежащими взысканию с АО НПО «Импульс» штраф в размере 84 370 руб., а также неустойку в размере 35 435,40 руб. в соответствии с положениями п.5.3. договора поставки №74-ЗТ-114/18 от 28.05.2018г.

Ответчик (по встречному исковому заявлению) – АО НПО «ИМПУЛЬС» с заявленным встречным исковым требованием не согласен, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (покупатель) и ЗАО НПО «Импульс» (поставщик) был заключен договор поставки № 74-ЗТ-114/18 (л.д. 7-12) в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения. Поставка товара производится на основании спецификаций. В спецификациях указываются наименование товара, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования к качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (п.1.1-1.3 договора).

Согласно спецификации № 2 общая стоимость поставки составила – 1 687 400 руб.

Дата поставки товара – октябрь 2018 год (п.1 спецификации).

Спецификацией согласованы условия оплаты (п.7 спецификации) – в течение 30-ти календарных дней с момента поставки и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с п. 3.5 договора.

В соответствии с п.5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленными ст. 395 ГК РФ не подлежат применению.

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров. Досудебный порядок урегулирования споров является обязательным, срок рассмотрения претензии – 20 рабочих дней с момента ее получения. Споры между сторонами, не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде в соответствии с установленной подсудностью (п.6.1-6.3 договора)

Первоначальный иск.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

Во исполнение обязательств по договору, истец по универсальному передаточному документу №221 от 12.11.2018 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 687 400 руб.

О получении продукции ответчиком свидетельствует подпись доверенного лица ответчика в указанном выше документе.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 1 687 400 руб.

25.12.2018 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате полученного товара. Ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 1 687 400 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.12.2018 по 31.03.2019 в размере 33 748 руб., неустойки по день принятия судом решения.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленными ст. 395 ГК РФ не подлежат применению.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет в размере в размере 33 748 руб. за период с 22.12.2018 по 31.03.2019.

Истцом заявлено о начислении неустойки по день принятия решения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Судом рассчитан размер неустойки на дату принятия решения (резолютивной части) за период с 22.12.2018 по 10.07.2019, сумма неустойки составила – 67 833 руб. 48 коп.

Факт нарушения Ответчиком срока оплаты поставленного товара является документально подтвержденным.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 1 687 400 руб., неустойка за период с 22.12.2018 по 10.07.2019 в сумме 67 833 руб. 48 коп.

Встречный иск.

Согласно п.3.1. договора поставки, п. 1. Спецификации, дата поставки определена сторонами - до 31.10.2018г.

В соответствии с п.3.4. договора датой поставки считается дата подписания сторонами оригинала соответствующей товарной накладной ТОРГ-12.

Во исполнение договора Поставщиком произведена поставка товара Покупателю, что подтверждается подписанным представителями сторон Универсальным передаточным документом (УПД) №221 от 12.11.2018, согласно отметке грузополучателя фактически товар поставлен 21.11.2018г. на сумму 1 687 400,00 руб.

Таким образом, Поставщиком допущено нарушение срока поставки товара Покупателю.

Согласно п.5.3. договора в случае, если Поставщик не поставил Товар в срок (периоды) и в количестве, установленные договором, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5% стоимости договора единовременно за каждый факт нарушения Поставщиком срока (периодов) поставки. Кроме того, в случае просрочки поставки товара, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими встречными требованиями о взыскании штрафа и неустойки.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного встречного искового требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3.1. договора поставки, п. 1. Спецификации, дата поставки определена сторонами - до 31.10.2018г.

Ответчиком (по встречному иску) поставка товара была произведена 21.11.2018 согласно отметке грузополучателя, что подтверждается подписанным представителями сторон Универсальным передаточным документом №221 от 12.11.2018,

Таким образом, Поставщиком допущено нарушение срока поставки товара Покупателю.

Согласно п.5.3. договора в случае, если Поставщик не поставил Товар в срок (периоды) и в количестве, установленные договором, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5% стоимости договора единовременно за каждый факт нарушения Поставщиком срока (периодов) поставки. Кроме того, в случае просрочки поставки товара, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

В адрес Ответчика по встречному иску была направлена претензия №б/н от 03.06.2019г. с требованием оплатить в добровольном порядке сумму пени и штрафа, указанная претензия получена АО НПО «Импульс» 19.06.2019г. согласно отметке в почтовом уведомлении. Письмом исх.№421/КА от 21.06.2019г. АО НПО «Импульс» в ответ на претензию сообщило о возможности ее рассмотрения после исполнения встречных обязательств ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО».

Истцом (по встречному иску) представлен расчет неустойки и штрафа, в соответствии с которым:

- штраф за допущенное нарушение срока поставки в соответствии с п.5.3. договора составляет 84 370 (1 687 400,00 руб. /100% х 5%).

- неустойка за просрочку поставки товара в соответствии с п.5.3. договора составляет: 35 435 руб. 40 коп. ( 1 687 400,00 руб. х 0,1% х 21 день за период с 01.11.2018 по 21.11.2018).

АО НПО «Импульс» заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд, учитывая в совокупности, что:

- неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения одной стороны за счет другой (при этом, суд учитывает значительную разницу между ответственностью для поставщика за нарушение сроков поставки товара и ответственностью для покупателя),

- договором предусмотрены штрафные санкции за одно и то же нарушение в виде штрафа в размере 5% и в виде неустойки в размере 0,1%,

- в деле отсутствуют доказательства негативных последствий для покупателя вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств,

считает возможным снизить размер штрафа и неустойки в 5 раз – штрафа до суммы 16 874 руб., неустойки – до суммы 7 087,08 коп.


Таким образом, Арбитражный суд считает возможным (разумным и справедливым) уменьшить размер штрафных санкций (неустойки и штрафа) в соответствии со статьей 333 ГК РФ в пять раз.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию со стороны.

Истцом (по первоначальному иску) уплачена госпошлина в размере 30 211 руб. по платежному поручению от 27.03.2019 № 1042.

В связи с увеличением размера взыскиваемой суммы (на дату вынесения решения суда), размер госпошлины в порядке ст. 333.21 НК РФ при цене иска в размере 1 755 233 руб. 48 коп составляет в сумме – 30 552 руб., в связи с чем не доплачена госпошлина в сумме 341 руб.

Не доплаченная госпошлина относится на ответчика по первоначальному иску.

Истец (по встречному иску) просит зачесть госпошлину в сумме 3 563 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.12.2018 № 4908 на сумму 5 563 руб. и возвращенную арбитражным судом в решении от 23.05.2019 по делу № А76-172/2019.

Поскольку у суда отсутствовала информация о том, что была ли фактически возвращена ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» госпошлина в размере 3 563 руб. по платежному поручению от 25.12.2018 № 4908, а также учитывая, что данного размера госпошлины недостаточно для размера встречных исковых требований, суд отказывает в проведении зачета госпошлины.

При названных обстоятельствах суд, приняв встречный иск, фактически предоставил отсрочку ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» по уплате госпошлины в размере 4 594 руб.

Таким образом, АО НПО «Импульс» должно понести судебные расходы в размере 4 594 руб. по встречным исковым требованиям.

При названных обстоятельствах в итоге с ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в пользу АО НПО «Импульс» подлежит взысканию госпошлина в сумме 25 958 руб. (30211 – 4594 + 341).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в пользу акционерного общества НПО «Импульс» основной долг в сумме 1 687 400 руб., неустойку за период с 22.12.2018 по 10.07.2019 в сумме 67 833 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 30 211 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества НПО «Импульс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» штраф в сумме 16 874 руб., неустойку в сумме 7 087 руб. 08 коп.

После произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в пользу акционерного общества НПО «Импульс» основной долг в сумме 1 687 400 руб., неустойку за период с 22.12.2018 по 10.07.2019 в сумме 43 872 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 25 958 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев