Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А55-34667/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


10 июня 2024 года

Дело №

А55-34667/2023

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи         Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2024 года  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Интеркон" к акционерному обществу "Тольяттиазот"

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «СУ-34»о взыскании

при участии в заседании

от истца - ФИО1, доверенность от 01.07.2022, удостоверение адвоката,от ответчика - ФИО2, доверенность от 21.11.2023,от третьего лица - не явился, извещен 



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеркон" обратилось в арбитражный суд с иском к обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Тольяттиазот" о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интеркон" 86 432 221 руб. 96 коп., в том числе 78 180 112 руб. 32 коп. задолженности, 8 252 109 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 20.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и содержания искового заявления Между ООО «Интеркон» (далее - истец) и ПАО «Тольяттиазот» (далее – ответчик) были заключены следующие договоры подряда, а именно: № 19-05500Т от 25.12.2019, № 21-08453Т от 14.09.2021, № 16-02634Т от 06.07.2016, предметом которых являлось выполнение различных строительно-монтажных работ на объектах ответчика.

В соответствии с условиями п. 1.1 и п. 3.3 договора № 19-05500Т от 25.12.2019 истец обязался выполнить для ответчика строительные работы по тепловой изоляции технологических трубопроводов, резервуаров, теплообменного оборудования, котлов ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2021) установлена стоимость работ по договору в размере 6 396 593,97 рублей, включая НДС.

Письмом № И-2022-ГД/20-1131 от 02.03.2022 ответчик заявил истцу об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 13.1.1 Договора.

Ответчиком произведена оплата на сумму 1 312 261,05 рублей.

Между сторонами подписаны следующие акты КС-2, справки КС-3: № Т-19/07 от 28.07.2020 на сумму 458 316,14 рублей, № Т-20/07 от 28.07.2020 на сумму 388 937,71 рублей, № Т-17/09 от 01.11.2021 на сумму 465 007,2 рублей, № Т-20/09 от 01.11.2021 на сумму 1 996 771,64 рублей.

Всего сторонами подписаны КС-2, КС-3 на общую сумму 3 309 032,69 рублей

Стоимость фактически выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ составила: 3 309 032,69 рублей - 1 312 261,05 рублей = 1 996 771,64 рублей

В соответствии с условиями п. 1.1 и п. 3.3 договора 21-08453Т от 14.09.2021 истец обязался выполнить для ответчика строительные работы по капитальному ремонту трубопровода условно-чистых и ливневых вод К-8 правый, с заменой труб на объекте ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 3.1 Договора установлена максимальная стоимость работ по договору в размере 93 000 000 рублей, включая НДС.

Письмом № И-2022-ГД/26-2672 от 20.04.2022 ответчик заявил истцу об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 13.1 Договора.

Письмом исх. № 74 от 05.04.2022 истец потребовал от ответчика принять и оплатить фактически выполненные работы на сумму 37 923 332,11 рублей, приложил акт № 10 от 01.04.2022.

20.09.2023 вместе с досудебной претензией истец направил в адрес ответчика КС-2, КС-3 № 10 от 01.04.2022 на сумму 37 923 332,11 рублей, акт № 10 от 01.04.2022 и потребовал принять и оплатить фактически выполненные работы.

По мнению истца, до момента отказа ответчика от договора, истец выполнил для ответчика работы на сумму 37 923 332,11 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

В соответствии с условиями п. 1.1 и п. 3.3 Договора 16-02634Т от 06.07.2016 истец обязался выполнить для ответчика строительные работы по возведению биологических очистных сооружений цеха № 15 ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции п. 1 дополнительного соглашения № 3 от 03.07.2020) установлена стоимость работ по договору в размере 142 850 924,09 рублей, без учета НДС.

Также ответчик актом № 2 от 21.09.2021 поручил истцу проведение дополнительных работ по договору из-за несоответствия проекта фактическим обстоятельствам, наличия конструкций, не указанных в проекте, но ответчик не внес никаких изменений в договор даже после предоставления истцом сметы.

Письмами исх. № 451 от 28.12.2021, исх. № 4 от 18.01.2022 истец сообщил ответчику о вынужденной приостановке выполнения работ из-за отсутствия финансирования, уклонения ответчика от оплаты работ.

Между сторонами подписаны следующие акты КС-2, справки КС-3: от 18.10.2018 на сумму 31 211 754,2 рублей, № 135 от 18.02.2019 на сумму 18 247 650,35 рублей, № 136 от 20.03.2019 на сумму 11 089 277,75 рублей, № 138 от 06.05.2019 на сумму 11 857 401,92 рублей, № 139 от 06.06.2019 на сумму 12 094 335,62 рублей, № 137 от 24.07.2019 на сумму 1 984 791,3 рублей, № 141 от 24.03.2020 на сумму 908 955,02 рублей, № 140/1 от 06.04.2020 на сумму 46 150,76 рублей, № 140/2 от 06.04.2020 на сумму 163 119,4 рублей, № 140/3 от 06.04.2020 на сумму 593 460,49 рублей, № 143 от 01.09.2020 на сумму 9 498 628,67 рублей, № 144 от 02.12.2020 на сумму 22 886 070,1 рублей, № 146 от 01.06.2021 на сумму 271 936,57 рублей, № 146/1 от 01.06.2021 на сумму 469 899 рублей, № 147 от 10.06.2021 на сумму 17 595 421,92 рублей, № 149 от 02.08.2021 на сумму 1 430 245,98 рублей, № 148 от 17.08.2021 на сумму 6 291 793,93 рублей.

Всего сторонами подписаны КС-2, КС-3 на общую сумму 146 640 892,98 рублей.

В последующем истец направил в адрес ответчика следующие акты КС-2, справки КС-3:

- КС-2, КС-3 № 150 от 23.03.2022 на сумму 13 060 067,95 рублей. письмом исх. № 55 от 23.03.2022 истец потребовал от ответчика принять и оплатить фактически выполненные работы, приложил данные КС-2, КС-3.

- КС-2, КС-3 № 151 от 23.03.2022 на сумму 1 643 307,3 рублей. письмом исх. № 55 от 23.03.2022 истец потребовал от ответчика принять и оплатить фактически выполненные работы, приложил данные КС-2, КС-3.

- КС-2, КС-3 № 152 от 23.03.2022 на сумму 3 125 779,87 рублей. Данные КС-2, КС-3 составлены в отношении работ по благоустройству, порученных ответчиком на основании акта № 2 от 21.09.2021, но ответчик уклонился от подписания дополнительного соглашения, несмотря на их поручение.

Всего дополнительно истец направил ответчику КС-2, КС-3 на сумму 17 829 155,12 рублей, по которым,  ответчик уклонился от подписания КС-2, КС-3 и приемки фактически выполненных работ.

Письмом исх. № 55 от 23.03.2022 истец потребовал от ответчика принять и оплатить фактически выполненные работы, приложил данные КС-2, КС-3.

В ответ на это письмом № И-2022-ГД/26-2674 от 20.04.2022 ответчик заявил истцу об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 13.1.1 Договора.

Всего истцом по договору выполнены работы на сумму 164 470 048,10 рублей.

Ответчиком произведена оплата на сумму 126 210 039,53 рублей.

Стоимость фактически выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ составила: 164 470 048,10 рублей - 126 210 039,53 рублей = 38 260 008,57 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8 252 109 руб. 64 коп. (с учетом уточнения иска (т. 3 л.д. 105-109).

Ответчик возражал против заявленных требований, в качестве одного из основных доводов ответчик указал, что п. 3.7. договоров подряда предусмотрено право ответчика на удержание сумм неустоек, штрафов по договорам в счет оплаты выполненных работ истцу.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик заявил об отсутствии у него задолженности перед истцом, так как стоимость выполненных работ подлежит сальдированию на суммы неустоек и штрафов по договорам, которые превышают сумму задолженности.

В отношении работ по актам КС-2, КС-3, не подписанных ответчиком, возражения сводятся к тому, что истец не доказал фактического выполнения работ, передачи исполнительной документации, достижения результата работ. По договору № 16-02634Т от 06.07.2016, по мнению ответчика, часть работ была выполнена не истцом, а привлеченным ПАО «ТОАЗ» третьим лицом - ООО «СУ-34».

Также, по мнению ответчика, истцом неверно произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, предоставлен контррасчет.

Третье лицо ООО «СУ-34» не возражало против удовлетворения иска. Представило пояснения, в которых указало, что являлось субподрядчиком истца по части работ, в отношении которых заявлены требования. Пояснило, что выполняло эти работы для ответчика. Работы были выполнены в полном объеме.

Сослалось на судебные акты по делам № А55-22322/2022 и № А55-5172/2023, которыми установлено, что согласно исполнительной документации, представленной ООО «СУ-34»: Заказчик - ПАО «Тольяттиазот» участвовал в приемке работ; для ПАО «Тольяттиазот» и ООО «Интеркон» спорые работы имеют потребительскую ценность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 был выражен правовой подход о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Суд считает, что доводы ответчика о необходимости сальдирования» стоимости предъявленных к оплате работ на сумму неустоек противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами по делу № А55-14637/2022, имеющим, в силу ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А55-14637/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2023.

В рамках данного дела ПАО «Тольяттиазот» было заявлено о взыскании с ООО «Интеркон» неустоек, в том числе по договорам №19-05500Т от 25.12.2019, № 21-08453Т от 14.09.2021, № 16-02634Т от 06.07.2016.

Согласно выводов апелляционной и кассационной инстанции по делу № А55-14637/2022 следует, что истцом фактически дважды заявлено требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное выполнение работ по договорам подряда, а именно требование о взыскании пени по пункту 10.6.7. договоров и штрафа по пункту 10.6.2. договоров. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с доводом ответчика о том, что в действиях истца по одностороннему отказу от договоров подряда содержатся признаки злоупотребления правом и реальной целью отказов было не замена недобросовестного подрядчика с целью восстановления нарушенного права, а формирование задолженности, сопоставимой по своему размеру со стоимостью неоплаченных истцом работ». (абзацы 3, 7 стр. 12 Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023).

Согласно пунктов 3.7. договоров № 19-05500Т от 25.12.2019, № 21-08453Т от 14.09.2021, при любом платеже в пользу подрядчика заказчик вправе производить удержание сумм, причитающихся уплате подрядчиком заказчику в соответствии с условиями договоров.

Стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства заказчика по оплате работ, как удержание суммы неустойки, в случае просрочки их выполнения подрядчиком и неурегулирования предъявленной в связи с допущенным нарушением претензии.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 выражен правовой подход о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Проанализировав условия договоров о праве заказчика на удержание неустойки из стоимости выполненных работ с целью осуществления окончательного взаиморасчета сторон по договору, действие которого прекращено в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, суд приходит к выводу о неправомерности удержания денежных средств в размере 20 660 093 руб. 48 коп. и недействительности зачетов по договору № 19-04526Т от 25.06.2019 на сумму 5 983 651 руб. 84 коп., в соответствии с письмом от 28.03.2022 № И-2022-ГД/20-1772, по договору № 19-05500Т от 25.12.2019 в размере 1 996 771 руб. 64 коп., в соответствии с письмом № И-2022-ГД/20-1968 от 31.03.2022, по договору № 20-05849Т от 10.03.2020 в размере 533 265 руб. 18 коп., в соответствии с письмом № И-2022-ГД/30-2440 от 13.04.2022, по договорам № 19-05227Т от 30.11.2019 в размере 1 245 874 руб. 64 коп. и № 21-08214Т от 09.07.2021 в размере 713 705 руб. 50 коп., в соответствии с письмом № И-2022-ГД/30-2442 от 13.04.2022, по договору № 21-08403Т от 10.08.2021 на сумму 10 186 825 руб. 32 коп., в соответствии с письмом от 11.04.2022 № И-2022-ГД/20-2318, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рачках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход содержится и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12.

Таким образом, предусмотренное пунктом 3.7. договоров условие об уменьшении платежей, причитающихся подрядчику, на сумму встречных требований заказчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.» (абзацы 8-10 стр. 14, абзацы 1-4 стр. 15 Постановления 11ААС от 14.07.2023).

То есть судебными актами по делу № А55-14637/2022, имеющими преюдициальное значение, было установлено злоупотребление со стороны ответчика по настоящему делу с целью формирования необоснованной задолженности и уклонения от оплаты выполненных работ.

Аналогичное злоупотребление ответчика при начислении неустойки по п. 10.6.7 и штрафа по п. 10.6.2 по договорам подряда было установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 по делу № А55-14320/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, которым ПАО «ТОАЗ» в удовлетворении требований о взыскании неустойки по ряду договоров, в том числе по договорам № 21-08453Т от 14.09.2021, № 16-02634Т от 06.07.2016, было отказано.

Как следует из материалов дела, по заявленным в настоящем деле договорам № 19-05500Т от 25.12.2019, № 21-08453Т от 14.09.2021, № 16-02634Т от 06.07.2016 с Истца в пользу ответчика по делу № А55-14637/2022 были взысканы следующие суммы:

- по договору № 19-05500Т от 25.12.2019 - 521 087 руб. 20 коп. (абз. 12 стр. 21, абз. 11 стр. 23 Постановления 11ААС от 14.07.23);

- по договору № 21-08453Т от 14.09.2021 – во взыскании неустойки отказано (абз. 12 стр. 17 Постановления 11ААС от 14.07.23);

- по договору № 16-02634Т от 06.07.2016 - 697 354 руб. 66 коп. (абз. 4 стр. 23, абз. 11 стр. 23 Постановления 11ААС от 14.07.23)

Согласно п.п. 1, 2 ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с позицией ВС РФ, выраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Ответчиком прямо не заявлено о зачете задолженности, взысканной с истца в его пользу по вступившим в законную силу судебным актом  в рамках дел № А55-14637/2022 и № А55-14320/2023, а в отношении сумм неустойки, предъявляемых к сальдированию в рамках настоящего спора, судебными актами по указанным делам указано на злоупотребление права со стороны ПАО «Тольяттиазот».

В связи с этим суд считает, что доводы ответчика о необходимости сальдирования стоимости предъявленных к оплате работ является злоупотреблением правом в виде попытки преодолеть силу судебных актов по делам № А55-14637/2022 и № А55-14320/2023, завысить суммы неустоек (во взыскании которых Ответчику уже было отказано по делам № А55-14637/2022 и № А55-14320/2023).

По мнению суда, вопреки доводам ответчика, материалами дела также подтверждается выполнение истцом работ, указанных в актах КС-2 и КС-3, полученных, но не подписанных ответчиком.

По договору № 21-08453Т от 14.09.2021 факт выполнения работ по КС-2, КС-3 № 10 от 01.04.2022 на сумму 37 923 332 руб. 11 коп. подтверждается представленными истцом документами – договором № К8-09-21 от 21.10.2021 с субподрядчиком ООО «СУ-34, КС-2, КС-3 № 1 от 21.06.2022 субподрядчика ООО «СУ-34», исполнительной документацией субподрядчика ООО «СУ-34», содержащей резолюции ПАО «Тольяттиазот» об отсутствии замечаний на исполнительных схемах, Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 по делу № А55-22322/2022, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, договорами с поставщиками и накладными на приобретение материалов, расход которых отражен в КС-2, КС-3 субподрядчика – ООО «СУ-34».

Ответчик был привлечен к участию в деле № А55-22322/2022. Судами по делу № А55-22322/2022 установлено, что субподрядчик ООО «СУ-34» выполнил для ООО «Интеркон» работы по договору № К8-09-21 от 21.10.2021 в части, отраженной в КС-2, КС-3 № 1 от 21.06.2022, направил этот акт истцу, в связи с чем с ООО «Интеркон» в пользу ООО «СУ-34» взыскана стоимость выполненных работ.

В свою очередь договор К8-09-21 от 21.10.2021 заключался с целью выполнения работ по договору № 21-08453Т от 14.09.2021 для ПАО «ТОАЗ», что установлено по делу № А55-5172/2023.

То есть факт выполнения работ по КС-2, КС-3 № 10 от 01.04.2022 на сумму 37 923 332 руб. 11 коп. уже установлен по делу № А55-22322/2022.

По договору №16-02634Т факт выполнения работ по КС-2, КС-3 № 150 от 23.03.2022 на сумму 13 060 067 руб. 95 коп., КС-2, КС-3 № 151 от 23.03.2022 на сумму 1 643 307 руб. 30 коп. подтверждается представленными истцом документами – договором № 3 от 06.05.2020 с субподрядчиком ООО «СУ-34, КС-2, КС-3 № 6 от 25.10.2022, № 7 от 30.11.2022, исполнительной документацией субподрядчика ООО «СУ-34», содержащей резолюции ПАО «Тольяттиазот» об отсутствии замечаний на исполнительных схемах по устройству каждой камеры, Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 по делу № А55-5172/2023, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024.

Ответчик являлся участником дела № А55-5172/2023. Судами по делу № А55-5172/2023 установлено, что субподрядчик ООО «СУ-34» выполнил для ООО «Интеркон» работы по договору № 3 от 06.05.2020, направил акты КС-2 № 6 от 25.10.2022, № 7 от 30.11.2022, в связи с чем с ООО «Интеркон» в пользу ООО «СУ-34» взыскана стоимость выполненных работ.

В свою очередь договор № 3 от 06.05.2020 заключался с целью выполнения работ по договору № 16-02634Т от 06.07.2016 для ПАО «Тольяттиазот», что установлено по делу № А55-5172/2023.

То есть факт выполнения работ по КС-2, КС-3 № 150 от 23.03.2022 на сумму 13 060 067 руб. 95 коп., КС-2, КС-3 № 151 от 23.03.2022 на сумму 1 643 307 руб. 30 коп. уже установлен по делу № А55-5172/2023.

Выполненные ООО «СУ-34» работы по актам КС-2 № 6 от 25.10.2022, № 7 от 30.11.2022 содержатся в актах истца КС-2, КС-3 № 150 от 23.03.2022, № 151 от 23.03.2022, так как объемы выполненных работ практически одинаковы и стоимость выполненных работ различается только в части стоимости применяемых давальческих материалов, факт передачи которых установлен судами по делу № А55-5172/2023.

Ответчик в свою очередь на полученные от истца КС-2, КС-3 № 150 от 23.03.2022, № 151 от 23.03.2022 мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ не направлял, тем самым ответчик уклонился от приемки и подписания актов выполненных работ.

Факт выполнения работ по КС-2, КС-3 № 152 от 23.03.2022 на сумму 3 125 779 руб. 87 коп. подтверждается представленными Истцом документами – договором подряда № К7-10-21 от 04.10.2021 между Истцом и ООО «Строй-Партнер», КС-2, КС-3 № 1 от 10.12.2021 ООО «Строй-Партнер», платежными поручениями о приобретении материалов для выполнения работ, паспортами качества на применяемые материалы.

Ответчик на полученную от истца КС-2, КС-3 № 152 от 23.03.2022 мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ не направлял, тем самым ответчик уклонился от приемки и подписания актов выполненных работ.

Довод ответчика относительно выполнения предъявленных к оплате работ не истцом, а третьим лицом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не доказан.

Из пояснений третьего лица и предъявленных самим ответчиком документов следует, что работы, проводимые третьим лицом по заказу ответчика, не только не дублировали работы, предъявленные к оплате, а касались обслуживания и текущего ремонта результатов работ, произведенных ранее истцом.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца в части взыскания задолженности за фактически выполненные, но неоплаченные работы по договорам № 19-05500Т от 25.12.2019, № 21-08453Т от 14.09.2021, № 16-02634Т от 06.07.2016 обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 78 180 112 руб. 32 коп.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 8 252 109 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По указанным договорам № 19-05500Т от 25.12.2019, № 21-08453Т от 14.09.2021, № 16-02634Т от 06.07.2016 штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств ответчиком не предусмотрены.

Ответчик возражал против расчета процентов, представленного истцом, указав, что в п. 3.3.1 и п. 3.3.2 договоров применяются исчисление сроков для оплаты в банковских днях. Банковский день – это рабочие часы конкретного банка или период, в течение которого кредитное учреждение производит расчетные операции и обслуживание клиентов, что не учтено истцом в расчете. ответчик представил контррасчет.

Кроме того, ответчик указал на необоснованное начисление пени в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Истцом в судебном заседании 11.01.2024 уточнены исковые требования в части начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, представлен новый расчет, скорректированный с учетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Исходя из сроков оплаты, установленных п. 3.3.1 и п. 3.3.2 договоров, суд приходит к выводу о том, что истцом, по обязательствам, срок исполнения которых истек в период действия моратория, правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (например по акту № 10 от 01.04.2022 по договору № 21-08453Т от 14.09.2021).

Судом представленный расчет признан арифметически верным и соответствующим условиям договоров.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 8 252 109 руб. 64 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами до 20.09.2023.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов с 21.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Тольяттиазот" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеркон" (ИНН <***>) 86 432 221 руб. 96 коп., в том числе: 78 180 112 руб. 32 коп. задолженности, 8 252 109 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности 78 180 112 руб. 32 коп, за период с 21.09.2023 по дату фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Агафонов